Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308) (toliau – Nutarimas), kuriuo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 448 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje skundą padavęs asmuo palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad jis vežu žmones su autobusu, iš Valčiūnų iki Vilniaus stoties ir, iš Vilniaus stoties važiuoja atgal į Valčiūnus. Autobuso konkretus sustojimas Vilniuje, Vilniaus stoties žiede, šalia restorano „McDonald‘s“, stotelė – Stotis. Jo autobuso numeris – „227“. Nežino ar Vilniuje, išlaipinimo - įlaipinimo stotelėje pažymėta, kad autobusas „227“ turi stovėti toje vietoje. Įmonės vadovas nurodė, kad ten jis turi sustoti. Jis šioje įmonėje dirba keturis metus ir visada sustoja toje vietoje. Ten stovi išlaipinimo ženklas, jis ten išlaipina žmones. Paskui, pagal grafiką važiuoja į stotelę ir žmonės įlipa į autobusą. Žmonės, kurie važiuoja į Valčiūnus, laukia stotelėje - „Stotis“. Toks patikrinimas prasidėjo neseniai. Pirmas patikrinimas buvo 2018 metų pabaigoje. Buvo nubaustas, sumokėjo 7 eurus. Jis turėjo tris tokius atvejus. Pas kitus vairuotojus irgi yra tokie patikrinimai, viskas prasidėjo nuo praeitų metų pabaigos. Žmogus, kuris jam surašė protokolą nesakė, kur jis gali stovėti. Jis į stotelę atvažiavo pagal grafiką, žmonės pradėjo lipti į autobusą, tuomet priėjo žmogus, kuris surašė protokolą ir neleido žmonėms lipti į jo autobusą. Jis nesuprato už ką jam buvo surašytas protokolas, jis parodė grafiką, kada jis laipina žmones.

2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje M. S. skundą palaikė ir pažymėjo, kad jau 20 metų dirba ir visą laiką ten sustoja, turi grafiką autobuse.

2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje liudytojas V. B. paaiškino, kad skundą padavęs asmuo yra UAB „Duomenys neskelbtini“ darbuotojas, o jis yra įmonės direktorius, savininkas. Vieną kartą darbuotoją nubaudė, bauda buvo sumokėta. Paskui ir vėl nubaudė, tada pradėjo domėtis už ką moka. Pirmą kartą nubaudė už keleivių išlaipinimą, o dabar nubaudė už keleivių įlaipinimą. Daug metų yra suderinęs grafiką su savivaldybe, šiuo metu derinamas dar vienas grafikas. Keičiant laiką, stotelių šiame maršrute nepadidėjo. Asmeniškai nesidomėjo kur autobusas Vilniaus mieste turėtų stovėti, išlaipinti, įlaipinti žmones. Maršrutas nustatytas pagal grafiką maždaug 4-5 metai. Grafikas patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės ir perduotas į Vilniaus miesto savivaldybę. Keleivius išlaipinimas ten kur visi išlaipina, įlaipinimas, ten kur miesto autobusai įlaipina žmones. Vilniaus rajono autobuso grafiko negali kabinti Vilniaus miesto stotelėse, tačiau įmonė įtraukta į „Trafic“ programėlę. Pagal „Trafic“ programėlę nurodyta, kad autobuso „227“ išvykimas yra šalia restorano „McDonald‘s“. Tačiau keli jo įmonės autobusai kaip pavyzdžiui „224“, “223“ važiuoja į Vilniaus stotį. Jie važiuoja visai kita kryptimi, todėl jie važiuoja į pačią Vilniaus stotį. Dėl to yra sudarytos sutartys ir mokamas įvažiavimo mokestis.

2019 m. balandžio 16 d. teismo liudytojas V. B. paaiškino, kad yra pažymėta Vilniaus geležinkelio stotis. Vairuotojas gali sustoti GS- geležinkelio stotis. Pirmame grafike prierašo nebuvo. Sustojimas autobusų stotelėje „Stotis“ vyko pagal bendrą praktiką, žmonių įprotį ir susitarimą tarp savivaldybių. Raštiško susitarimo neturi.

Teismo posėdžio metu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka, kadangi autobuso tvarkaraštyje nurodyta - stotis Vilnius, o ne stoties stotelė – „Stotis“, todėl pažeidėjas turėjo važiuoti ir sustoti į autobusų stotį, pačioje stotyje. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vadovybė nurodė, kad šie autobusai žmones turi laipinti pačioje stotyje ir, turi susimokėti mokestį. Taip nurodė kontrolės skyriaus vadovas, jis paaiškino, kodėl autobusų vairuotojai stovi viešojo transporto stotelėse, nes jie vengia sumokėti mokestį dėl įvažiavimo į stotį, todėl užima viešojo transporto stoteles ir maišosi miesto transportui. Pažeistas 15.1 punktas - vežėjas privalo užtikrinti nustatyto maršruto eismo tvarkaraščio laikymąsi. Kadangi pagal tvarkaraštį pažeidėjas turi įlaipinti - išlaipinti keleivius Vilniaus autobusų stotyje, o ne viešojo transporto stotelėje, todėl laikomas, kad jis nukrypo nuo maršruto ir pažeidė savo maršrutą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje priimtas ne teismo tvarka. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 448 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių nesilaikymas, nukrypimas nuo nurodytos maršrutų trasos, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiolikos iki trisdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklės (toliau – taisyklės) 15.1. punktas numato, kad vežėjas privalo užtikrinti nustatytų maršrutų ir eismo tvarkaraščių laikymąsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. ne teismo tvarka priimtu 2019 m. vasario 1 d. Nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 448 straipsnio 3 dalyje nes jis, 2019 m. vasario 1 d., 9.50 val., būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ darbuotoju, autobusu Setra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nustatytu maršrutu Vilnius – Valčiūnai, nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos ir stovėjo Vilniaus miesto viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto reikalavimus (b. l. 11).

Iš 2019 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad M. S. 2019 m. vasario 1 d., 9.50 val., būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ darbuotoju, autobusu Setra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nustatytu maršrutu Vilnius – Valčiūnai, nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos ir stovėjo Vilniaus miesto viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto reikalavimus. Atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ANK 448 straipsnio 3 dalyje (b. l. 10).

Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 31 d. išduoto Leidimo Nr. LM 18-096 vežti keleivius reguliariais reisais nustatyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ turi leidimą vežti keleivius maršrutu 227 Vilnius (Autobusų stotis) – Valčiūnai per Kinelius, Kalviškes. Leidimas galioja iki 2020 gruodžio 31 d. (b. l. 13). Byloje duomenų, kad minėtas leidimas būtų panaikintas ar išduotas kitas, nėra, todėl laikytina, kad šis leidimas yra galiojantis. Kaip matyti maršruto Vilnius III – Vilnius per Kalviškes, Kineliai tvarkaraštis yra suderintas su Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyr. kontroliere R. K. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento darbuotoju E. M. (b. l. 12). Tuo tarpu į byla naujai pateiktas maršruto 227 Vilnius (stotis) – Valčiūnai per Rudamina, kinelius, Kalviškes (šeštadieniais) tvarkaraštis, kuris galioja nuo 2019 m. balandžio 23 d., skiriasi nuo maršruto Vilnius II – Vilnius per Kalviškes, Kineliai tvarkaraščio. Be to, pažymėtina tai, kad leidime išduotame 2018 m. gruodžio 31 d. „227“ maršrutas yra „227 Vilnius (Autobusų stotis) – Valčiūnai per Kinelius, Kalviškes“, tuo tarpu tvarkaraštyje, kuris galioja nuo 2019 m. balandžio 23 d. maršrutas „227“ yra „227 Vilnius (stotis) – Valčiūnai per Rudamina, Kinelius, Kalviškes (šeštadieniais)“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento rašte nurodyta, kad leidimas be patvirtinto tvarkaraščio negalioja, kadangi teismui pateiktas „UAB „Duomenys neskelbtini“ sudarytas eismo tvarkaraštis nėra patvirtintas leidimą išdavusios kompetetingos įstaigos anspaudu ir neturi vizavimo datų, todėl yra negaliojantis. Tačiau su tuo sutikti negalima, kadangi nors ir nėra datos ant maršruto Vilnius III – Vilnius per Kalviškes, Kineliai tvarkaraščio, tačiau kaip matyti ant jo yra Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyr. kontrolierės R. K. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento darbuotojo E. M. parašai bei įstaigų antspaudai, kas reiškia, jog toks tvarkaraštis buvo suderintas (b. l. 12).

Teismo posėdžio metu M. S. parodė, kad autobuso konkretus sustojimas Vilniuje, Vilniaus stoties žiede, šalia restorano „McDonald‘s“, stotelė – „Stotis“. Įmonės vadovas jam nurodė, kad ten jis turi sustoti. Jis dirba dvidešimt metų ir visada sustoja toje vietoje. Ten stovi išlaipinimo ženklas, jis ten išlaipina žmones. Paskui, pagal grafiką važiuoja į stotelę ir žmonės įlipa į autobusą. Žmonės, kurie važiuoja į Valčiūnus, laukia stotelėje - „Stotis“. Jis nesupranta už ką jam buvo surašytas protokolas, jis turi grafiką ir leidimą.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų matyti, kad jis ilgą laiką, pagal jam pateiktą tvarkaraštį nustatytu laiku įlaipina ir išlaipina keleivius, Vilniaus stoties žiede, šalia restorano „McDonald‘s“, stotelėje – „Stotis“.

Be to, pagal „Trafic“ programėlę nurodyta, kad autobuso „227“ išvykimas yra šalia restorano „McDonald‘s“, dėl ko keleiviai pagrįstai važiuodami „227“ maršrutu laukia būtent šioje stotelėje. Tuo tarpu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ rašte nurodė, kad už www.trafi.lt pateikiamus duomenis yra atsakinga UAB „Intelligent Communications“, kuri paaiškino, kad maršrutų laikus gauna iš pačių vežėjų arba pagal sudarytus susitarimus iš miestų rajonų savivaldybių. Vadinasi, dėl pateiktų duomenų www.trafi.lt tikslumo atsakingi ne tik vežėjai, bet ir miestų rajonų savivaldybės.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvada, kad šiuo atveju per ilgą laiką yra suklosčiusi dviprasmiška situacija, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir V. B., kuris nurodė, kad autobusas stodavo stotelėje „Stotis“ pagal bendrą praktiką, žmonių įprotį ir susitarimą tarp savivaldybių, tačiau raštiško susitarimo pateikti negalėjo, patvirtinančio, kad būtent stotelėje „Stotis“ įlaipinami ir išlaipinami keleviai važiuojantis maršrutu „227“. Iš teismui pateikto 227 maršruto tvarkaraščio matyti, jog sustojimas yra „St. Vilnius“, o ne stotelėje „Stotis“. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento rašte nurodyta, kad Stoties aišktėje nėra kelio ženklo stotelė su užrašu „St. Vilnius“. Taigi, teimo vertinimu išties tokiu atveju kyla pagrįstų abejonių ir nėra aišku kur turėjo būti įlaipinami ir išlaipinami keleiviai važiuojantys „227“ maršrutu Vilnius III – Vilnius per Kalviškes, Kineliai.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punktas numato, kad vežėjas privalo užtikrinti nustatytų maršrutų ir eismo tvarkaraščių laikymąsi. Tačiau pačius maršrutus tarpusavyje derina savivaldybės, per kurių teritorijas numatoma maršruto trasa, apie suderintą maršrutą yra informuojamas vežėjas, t. y. įmonė, registruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius ir krovinius. Pats vairuotojas maršruto derinime nedalyvauja ir apie maršruto trasos pasikeitimus jį privalo įspėti darbdavys. Kaip teisme nurodė M. S., jis vadovavosi patvirtintu maršrutu ir nustatytu grafiku Vilnius - Valčiūnai per Kalviškes, Kinelius. Jis visą laiką važiuoja tuo pačiu maršrutu ir stoja toje pačioje stotelėje „Stotis“, vadovaujasi UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriaus nurodymais. Atsakomybėn patrauktas vairuotojas buvo įsitikinęs, jog sustoja ir laipina keleivius pagal maršruto tvarkaraštį numatytoje vietoje. M. S. važinėjo pagal anksčiau nusistovėjusią tvarką. UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorius teismo posėdžio metu patvirtino, kad toks tvarkaraštis patvirtintas prieš 4-5 metus, o viešojo transporto stotelėje „Stotis“, prie Geležinkelio stoties jų įmonės autobusai sustodavo visą laiką, tokia tvarka galiojo daug metų.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. S., sustodamas viešojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos maršruto trasos. Priešingai, tiek viešoje erdvėje esanti prieštaringa informacija apie maršrutus, tiek teisme ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. S. sąžiningai klydo, manydamas, jog elgiasi tinkamai, taigi jo veiksmuose tyčios teismas nenustatė. Pažymėtina, kad viešoje erdvėje prieinama informacija apie maršrutus šiuo atveju ne tik vairuotojui, bet ir patiems keleiviams norintiems važiuoti atitinkamu maršrutu būtų sukėlusi abejonių, kokioje konkrečioje stotelėje vyksta keleivių laipinimas.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. S. veiksmuose nėra ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

M. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308) ir administracinę teiseną nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.