Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. P. pareiškimą suinteresuotajam asmeniui V. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Iš byloje esančios mirties liudijimo kopijos (b. l. 7) matyti, kad palikėja V. P. mirė (duomenys neskelbtini), būdama 89 metų amžiaus, mirties vieta – (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas Z. P. ir suinteresuotas asmuo V. P. yra V. P. ir P. P. vaikai (b. l. 5,6,9,10,12). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1064-673/2017 nustatė juridinį faktą, kad V. P. priėmė palikimą po sutuoktinio P. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Byloje esanti V. P. testamento, kuris buvo patvirtintas notarės Aušros Rabačiauskienės, kopija patvirtina, jog 2011 m. gruodžio 6 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo V. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko sūnui Z. P. (b. l. 9).

Vertindamas pareiškimo pagrįstumą teismas atkreipia dėmesį į šias aplinkybes. Po palikėjos V. P. mirties, t. y. 2016 m. lapkričio 4 d., palikimo priėmimo terminas baigėsi 2017 m. vasario 4 d. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių duomenų (b. l. 12) matyti, kad pareiškėjas Z. P. 2016 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarę O. Olesikienę dėl palikimo priėmimo, t. y. dar nepasibaigus palikimo priėmimo terminui, tačiau, tuo metu palikėjos V. P. turto oficialiai nebuvo. Iš byloje esančio Kėdainių r. 2-ojo notarų biuro notarės 2016-12-06 nutarimo matyti, kad notarė atsisakė priimti Z. P. pareiškimą palikimui priimti po jo tėvo P. P. mirusio (duomenys neskelbtini), nes praleistas 6 mėnesių terminas (b. l. 12). Iš išanalizuotų įrodymų matyti, kad palikimo objektas oficialiai atsirado tik po Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1064-673/2017, nustačius juridinį faktą, kad V. P. priėmė palikimą po sutuoktinio P. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Pareiškėjui 2017 m. gegužės 31 d. pakartotinai kreipusis į notarę O. Olesikienę dėl palikimo priėmimo, ji nutarimu atsisakė priimti pareiškėjo prašymą palikimui priimti mirus jo motinai, testatoriai V. P. dėl praleisto 3 mėnesių termino palikimui priimti (b. l. 10). Vertinant šias aplinkybes, matyti, kad pareiškėjas buvo aktyvus ir operatyvus, t. y. stengėsi įgyvendinti savo teisę į palikimo priėmimą, tačiau, dėl nuo jo ne visiškai priklausančių priežasčių, šios teisės įgyvendinti nespėjo, todėl, pripažinti, kad praleidus terminą, jis neteko teisės į palikimo priėmimą, nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ginčo tarp pareiškėjo Z. P. ir suinteresuoto asmens V. P. nėra, suinteresuotas asmuo nurodęs į palikimą nepretenduojantis ir visiškai pritariantis pareiškėjo prašymui. Vertinant nurodytų aplinkybių visumą, pripažintina, kad yra pakankamas pagrindas pareiškimui patenkinti ir atnaujinti palikimo priėmimo terminą šešiems mėnesiams (CK 5.50, 5.57 str.).

Iš pareiškėjo valstybei priteistina 3,76 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis, tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti po jo motinos V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2016 m. lapkričio 4 d., mirties, šešiems (6) mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš pareiškėjo Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,76 Eur (tris eurus 76 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.