- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- 1-1500-725/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26944-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- V. P.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
- Kategorijos
- 1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam V. P., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Ispanijos Karalystėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, t.y. tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-05-12, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikdamas savo nuotrauką, padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0745094, išduotą 2009-09-08 V. P. vardu, kuris yra pagamintas panaudojant termosublimacinį spausdintuvą ir trafaretinę spaudą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, šį žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą panaudojo 2015-05-12 apie 11.50 val. pateikdamas AB „DNB“ Kauno filialo klientų aptarnavimo skyriaus, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, darbuotojai, norėdamas atlikti banko finansinę operaciją.
Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad, darbui užsienyje, kiekvienai dienai reikėjo motociklo, kad važinėti į darbą, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Ispanijoje susipažino su lietuviais, kurie pasakė, kad gali vairuotojo pažymėjimą padaryti. Jie taip pat pasakė, kad teisės galios „Regitroje“ ir jų padarymas kainuos 2000 eurų. Liepė pusę pinigų duoti iš karto, pusę – vėliau. Kaltinamasis iš karto sumokėjo 1000 eurų, davė nuotrauką, parašą ir asmens kodą. Po mėnesio jam buvo atnešta kortelė. Buvo pasakyta, kad dokumentas atėjo iš Lietuvos. Kaltinamasis sumokėjo likusius 1000 eurų. Minėtu dokumentu dar teko kelis kartus pasinaudoti, kol iš jo pavogė motociklą. Ispanijoje buvo kelis kartus sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau jokių problemų nebuvo, todėl galvojo, kad su dokumentu viskas gerai. Atvažiavus į Lietuvą, banke pateikė minėtas netikras teises. Banko darbuotoja pamatė, kad vairuotojo pažymėjimas netikras ir iškvietė apsaugą. Išsigandęs pradėjo bėgti, tačiau supratęs, kad niekur nepabėgs, sustojo ir jį sulaikė apsaugos darbuotojai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš liudytojos R. Ž. apklausos protokolo matyti, kad dirbant DNB banke, esančiame Kauno Akropolio skyriuje, Kaune, 2015-05-12 apie 11.50 val. į banko skyrių atėjo nepažįstamas asmuo – V. P., kuris norėjo atlikti bankinę operaciją – uždaryti sąskaitą. Kaip asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą jis pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Dokumentas liudytojai sukėlė įtarimą, todėl ji jį patikrino „Regitros“ duomenų bazėje. Paaiškėjo, jog toks dokumentas neegzistuoja. Nuspaudus apsaugos mygtuką, V. P. pabėgo (b. l. 7).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrimui buvo pateiktas V. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0745094 (b. l. 13).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0745094, išduoto 2009-09-08 V. P. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Dokumentas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b. l. 18).
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis V. P., pateikdamas tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo nuotrauką, tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir, žinodamas, kad jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jį pateikė banko darbuotojai, norėdamas atlikti banko finansinę operaciją, taigi šį netikrą dokumentą panaudojo. Taigi kaltinamasis V. P. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 300 str. 2 d.
Kaltinamasis V. P. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, neteistas, laikomas administracine tvarka nebaustu, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Byloje yra pateiktas O. M. prašymas atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą O. M. yra kaltinamojo mama. Ji paaiškino, kad su sūnumi niekada neturėjusi didelių problemų. Jų santykiai geri. Sūnus atsižvelgia į jos patarimus. Dėl šio įvykio kalbėjosi su sūnumi, jis suprato, ką padaręs, teigė, kad daugiau nedarys to, ką draudžia įstatymai. O. M. mano, kad ji turi įtakos sūnui, jei reikės, sūnus jos klausys. Ji gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui ir tvirtai pažadėti, kad sūnus daugiau nenusikals. Norėtų būti laiduotoja be užstato, kadangi gauna tik invalidumo išmokas
O. M. neteista, administracine tvarka nebausta, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnija nėr gavusi nusiskundimų dėl O. M. elgesio buityje.
Esant O. M. prašymui perduoti V. P. jos – O. M. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis V. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismas laiko, kad laiduotoja O. M. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl O. M. skirtina laiduotoju.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai O. M. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (dirba), nusikaltimo sunkumą, teismas sprendžia, kad V. P., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje, paliktinas byloje (b. l. 16).
Byloje 2015-06-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2487, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramutė Budrytė teikė antrinę teisinę pagalbą V. P. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-06-15 dienos sudaro 40,53 Eur.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, perduodant jį O. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą V. P. atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.
Perduoti V. P. laiduotojos O. M. atsakomybei.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.
Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, palikti byloje.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. P. nepriteisti.
Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.