Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo BAB banko SNORAS ieškinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 122 straipsnio, 123 straipsnio tvarka buvo informuotas apie civilinės bylos iškėlimą ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-12-07 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2008-10-01 vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 13702,36 Lt dydžio paskola skirta atsakovo turimiems skoliniams įsipareigojimams pagal anksčiau sudarytą paskolos sutartį padengti (b.l. 3). Ieškovas paskolos sutartimi įsipareigojo suteikti atsakovui 13702,36 Lt dydžio paskolą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal paskolos sutartį atsakovas turėjo jam suteiktą paskolą grąžinti iki 2015-09-07, kiekvieno mėnesio 25 dieną atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovas įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti 12,00 proc. dydžio palūkanas už naudojimąsi paskola bei 0,065 proc. dydžio delspinigius nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvieną pradelstą dieną (b.l. 4-6). Sutarties nutraukimo dieną susidarė 9045,20 Lt dydžio įsiskolinimas, kurį sudaro 8438,76 Lt negrąžintos paskolos, 404,06 Lt palūkanų, 200,38 Lt delspinigių, 2,00 Lt komisinių mokesčių (b.l. 1-2, 11-12). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidęs prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 8438,76 Lt negrąžintos paskolos, 404,06 Lt palūkanų ir 2,00 Lt komisinių mokesčių (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Pagal sutartį už termino mokėti įmokas praleidimą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,065 procento dydžio delspinigius nuo praleistos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui paskaičiuoti 200,38 Lt dydžio delspinigiai, kurie, remiantis CK 6.71 straipsniu, 6.258 straipsniu, priteistini ieškovo naudai (b.l. 4, 11).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutartimi buvo numatytos 12 procentų dydžio procesinės palūkanos. Vartojamosios paskolos sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti 12 procentų dydžio procesines palūkanas, sudaryta tarp fizinio asmens (vartotojo) ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), pagal iš anksto ieškovo parengtą tipinę sutartį, skirtą nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 straipsnis). Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Aplinkybė, kad atsakovas neginčijo sutarties sąlygose numatyto palūkanų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus, tokio pobūdžio ginčų sprendimas yra susijęs su viešuoju interesu ir yra svarbus didelei visuomenės daliai, todėl egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleista, t.y. žyminis mokestis, kurį sudaro 3 procentai nuo patenkintų piniginių reikalavimų sumos, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 271,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4,15 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 8438,76 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis Lt 76 ct) skolos, 404,06 Lt (keturis šimtus keturis Lt 06 ct) palūkanų, 200,38 Lt (du šimtus Lt 38 ct) delspinigių, 2,00 Lt (du Lt) komisinių mokesčių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (9045,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB bankas SNORAS, j.a.k. 112025973, naudai.

Priteisti iš atsakovo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 271,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.