Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2FB-41983-868/2025 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26300-2025-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1 (S) (S)

2025 m. gruodžio 5 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Ramūnas Kamarauskas, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Jurgita Bareikienė, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Darius Bliznikas, antstolė Neringa Lipeikienė, antstolis Andrius Bublys, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolė Irena Beliačic, antstolė Daiva Prunskienė, antstolis Darius Stakeliūnas, M. T., S. M., S. G., K. G., R. L., R. K., UAB „Vilniaus vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, A. R., UAB „GelvoraSergel“, AB „Telia Lietuva“, Aktiva Finance Group OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, AB „Artea“ bankas, O. C., R. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja L. G. (toliau – pareiškėja) pateiktu pareiškimu prašo iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti bankroto administratorių atsižvelgiant į kandidatų siūlomą administravimo sąmatos dydį (prašo paskirti kuo mažesnę sąmatą siūlantį administratorių, kad kuo daugiau lėšų liktų kreditoriams), nustatyti 180 Eur sumą, reikalingą jos poreikių kas mėnesį tenkinimui, ir nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.

Pareiškime pareiškėja nurodė, kad jos nemokumą sukėlė 63 163,36 Eur įsiskolinimas kreditorių naudai. Paaiškino, kad dabartinę sunkią finansinę situaciją labiausiai įtakojo 2010-2011 m. faktiškai iširusi santuoka ir 2021-2023 m. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2023-09-29 buvo išduotas neįgaliojo pažymėjimas). Dėl sveikatos problemų ir nebaigto vidurinio išsilavinimo, susirasti geriau apmokamą darbą sudėtinga, be to, ir dirbti pilnu etatu negali, todėl atsiskaityti su kreditoriais neturi galimybės.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pagal VMI apskaitomas prievoles pareiškėjos įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2025 m. spalio 6 d. datai buvo 1112,56 Eur, iš kurių 70 Eur baudos už administracinės teisės pažeidimus ir 1042,56 Eur pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus. Antstolių informacinės sistemos 2025 m. spalio 6 d. duomenimis, priverstinis skolų išieškojimas iš pareiškėjos, išieškotojos VMI naudai vykdomas 10 vykdomųjų bylų ir bendra pradinė išieškotina suma 1295,84 Eur.

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame pažymėjo, kad viso vykdymo proceso metu skolininkė savanoriškam skolos dengimui nėra pervedusi nei vieno euro. Iš skolininkės darbo užmokesčio per visa vykdymo laikotarpį taip pat nebuvo gautas nė vienas išskaitymas. Dabartine skolininkės darboviete taip pat nevykdo antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo. To priežastys antstoliui nėra žinomos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso” pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai L. G., jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABĮ) nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso” prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo informavo, kad Administracija neturi duomenų apie pareiškėjos L. G. įsiskolinimą.

Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo byla nagrinėti ir sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus, antstolei Virginijai Meškauskienei, nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja L. G., neveikiančios įmonės savininkė (draudėjo kodas – (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 14 d. duomenimis Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolinga 1008,44 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Fondo valdybos Vilniaus skyrius vykdydamas susidariusio įsiskolinimo išieškojimą nuo 2024 m. sausio 15 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą kredito bei mokėjimo įstaigoms pateikė vykdyti mokėjimo nurodymus dėl skolos išieškojimo iš piniginių lėšų esančių pareiškėjos sąskaitose. Mokėjimo nurodymai 2025 m. spalio 14 d. duomenimis neįvykdyti. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad skolų suma viršija FABĮ 2 straipsnyje nurodytą įsipareigojimų sumą, kurių mokėjimo terminai suėję ir ji neturi galimybės padengti kreditorių finansinių reikalavimų. Fondo valdybos Vilniaus skyrius duomenų apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų buvimą neturi. Teismo prašo bylą dėl fizinio asmens L. G. bankroto bylos iškėlimo nagrinėti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo civiline byla dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nagrinėti antstoliui Arminui Naujokaičiui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo civiline byla nagrinėti antstolei Brigitai Palavinskienei nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo R. D. pateikė prašymą byla nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas pateikė prašymą paskirtame teismo posėdyje bylą nagrinėti antstoliui Dariui Bliznikui nedalyvaujant.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pateiktą pareiškėjos pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo S. M. teismo posėdžio metu pareiškė, kad pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Tačiau patikslino, kad pageidauja, kad skolininkė, t. y. pareiškėja L. G., jam skolą grąžintų.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėja turi skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims.

Pareiškėjos skolos suinteresuotiems asmenims yra šios: UAB „Vilniaus vandenys“ – 140,64 Eur, išieškojimą vykdo antstolė Neringa Lipeikienė, vykdomosios bylos Nr. 0062/24/02311; VMI – 1113,86 Eur; Aktiva Finance Group OU, atstovaujamai UAB „Julianus Inkaso“ – 327,58 Eur; S. G. – 875,37 Eur; K. G. – 769,01 Eur, M. T. – 13 520,88 Eur, išieškojimas vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0179/23/10452; S. M. – 33 600,27 Eur; R. K. – 1614,05 Eur, išieškojimas vykdomas antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0240/10/04978; antstoliui Dariui Bliznikui – 563,50 Eur; antstoliui Rimantui Vižainiškiui vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00688 neišieškotas vykdymo išlaidu likutis – 309,39 Eur, o vykdomojoje byloje Nr.0128/17/00687 – 38,17 Eur; antstolei Brigitai Palavinskienei – 139,85 Eur vykdymo išlaidų ir 124,88 Eur antstolio atlygio; antstolei Daivai Prunskienei – 146,81 Eur vykdymo išlaidų, vykdomosios bylos Nr. 0068/15/01152; antstoliui Irmantui Gaideliui – 87,50 Eur antstolio vykdymo išlaidų, vykdomosios bylos Nr. 0008/14/02200; antstoliui Ramūnui Kamarauskui – 215,95 Eur vykdymo išlaidų skola vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/03023; antstoliui Dainiui Šidlauskui – 98,03 Eur; R. L. – 642,28 Eur; antstolei Irenai Beliačic – 59,67 Eur; Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui – 1090,22 Eur; A. R. – 4708,35 Eur; D. V. įpėdiniams O. C. ir R. D. – 309,31 Eur; antstoliui Dariui Stakeliūnui – 643,56 Eur antstolio vykdymo išlaidų, vykdomosios bylos Nr. 0032/09/01774; antstoliui Andriui Bubliui – 381,68 Eur; antstolei Jurgitai Bareikienei – 679,29 Eur; UAB „GelvoraSergel“ – 388,33 Eur skolos ir 230,04 Eur palūkanų; AB „Telia Lietuva“ – 324,55 Eur, iš viso apie 63 143,02 Eur.

Pareiškėja yra iš dalies darbinga, jos darbingumo lygis yra 55 proc. Šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), kur gauna vidutiniškai 240 Eur/mėn (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, iš kurio išieškomos lėšos antstoliams.

Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė, remiantis VĮ Registrų centras išrašu yra 1203 Eur (vidutinės rinkos vertės nustatymo data: 2001-09-03). Pareiškėja paaiškino, kad VĮ Registrų centras suteikia galimybę patikrinti nekilnojamojo turto aktualią vidutinę rinkos vertę neatlygintinai tinklapyje https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj, tačiau atlikus paiešką pagal jai priklausančio turto unikalų numerį, nurodoma, jog „Nepavyko rasti daikto unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) arba jam nėra atliktas vertinimas“. Sužinoti realią šio nekilnojamojo turto vertę pareiškėja neturi objektyvių galimybių, nes dėl sunkios savo finansinės padėties šiuo metu neturi galimybės užsakyti turto vertinimo. Taipogi pareiškėja nurodė, kad šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas pareiškėjos pilnamečiam sūnui (kreditoriui) K. G. (2014-09-02 priverstinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi 2013-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8892-391/2013 nutraukus santuoką, pareiškėjai nuosavybės teise priklausančioms negyvenamosioms patalpoms buvo pritaikytas priverstinis įkeitimas siekiant užtikrinti pareiškėjos sūnui K. G. teiktiną išlaikymą. Be to, minėtas nekilnojamasis turtas antstolių yra areštuotas.

Pareiškėjos vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

Nustačius pareiškėjos turtą ir pajamas bei skolinius įsipareigojimus, daroma išvada, jog pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, nes yra apie 63 143,02 Eur.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šios aplinkybės byloje nenustatytos. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjos nemokumas galėjo būti sąlygotas jos žalingų įpročių, arba kad pareiškėja būtų bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, todėl nėra pagrindo abejoti dėl pareiškėjos nesąžiningumo ar galimo piktnaudžiavimo siekiant nepagrįstai bankrutuoti, o byloje esantys įrodymai patvirtina esant įstatyme numatytiems pagrindams iškelti bankroto bylą.

Be to, teismas nurodo, kad iškėlus bankroto bylą kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Be to, kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Pažymėtina, kad FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog bankroto administratorius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bankroto administratorius nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką. Šio straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta bankroto administratoriaus teisė bankroto proceso metu gauti informaciją apie fizinio asmens turtą ir pajamas iš valstybės ir žinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų. Suradęs daugiau turto, nei nustatyta šioje byloje, bankroto administratorius turės galimybę jį parduoti ir gautomis lėšomis disponuoti pagal plane nustatytą tvarką. O tuo atveju, jei pareiškėja pateikė neteisingą informaciją apie savo įsipareigojimus ir dėl to planas gali būti neįvykdytas, bankroto administratorius turi kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos bankroto administratoriumi skirtinas bankroto administratorius V. Š., nes jis pateikė sutikimą teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas ir jo administravimo išlaidų bendra 80 Eur sumos sąmata yra mažiausia. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti V. Š. bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus V. Š. sutikimas atlikti bankroto procedūras, taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Įstatyme išvardintų pagrindų, dėl kurių bankroto administratorius negali būti skiriamas, nenustatyta. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas bankroto administratoriumi skiria V. Š..

Pareiškėja nurodė, kad reguliarias jos pajamas vidutiniškai sudaro apie 240 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus nurodytą 80 Eur administravimo išlaidų suma esamoje situacijoje yra protinga ir pagrįsta, o suinteresuotiems asmenims nepateikus jokių prieštaravimų dėl šios sumos, nustatoma 80 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Administravimo išlaidų suma taipogi neviršija FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus dydžio, todėl laikytina pagrįsta ir teisėta. Taip pat pažymėtina, kad tikslios sumos, kurios bus skiriamos kreditoriams ir administratoriui bankroto proceso metu mokėti bus nurodytos mokumo atkūrimo plane. Be to, tuo atveju, jeigu bankroto proceso metu pareiškėjos gaunamos pajamos padidėtų, atsirastų galimybė kreditoriams skirti ir didesnes sumas.

Pareiškėja nurodė, kad jos poreikiams tenkinti reikia kas mėnesį 180 Eur: transporto išlaidoms – 20 Eur/mėn., komunaliniams mokesčiams – 20 Eur/mėn., maistui – 100 Eur/mėn., rūbams – 20 Eur/mėn., higienos reikmenims – 20 Eur/mėn.

Teismas laiko, kad šios išlaidos yra objektyviai būtinos, todėl nustato pareiškėjai 180 Eur sumą kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą tenkinti.

Iškelti L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruotai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti L. G. bankroto administratoriumi V. Š. (bankroto administratorių sąrašo eilės Nr. N-FA0169).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 80 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 180 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį L. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 304157094, buveinės adresas Ukmergės g. 222, LT-07157 Vilnius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.