Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Rygos miesto teismo prašymą dėl Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo G. B. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (raštinės Nr. (duomenys neskelbtini)) G. B. nuteistas pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 straipsnio 2 dalį už vengimą mokėti mokesčius ir apmokestinamų objektų mažinimą, kai dėl to valstybė patyrė didelę žalą. Sprendimu iš G. B. Latvijos Respublikos naudai priteista 538 748,13 Eur turtinės žalos atlyginimo. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 15 d.

Rygos miesto teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), prašo Lietuvos Respublikoje pripažinti Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria iš G. B. Latvijos Respublikos naudai priteista 538 748,13 Eur turtinės žalos atlyginimo ir išieškotą pinigų sumą pervesti Latvijos Respublikos valstybės iždui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio b punkte apibrėžta finansinės baudos sąvoka ir nurodyta, kad į finansinę baudą neįeina, be kita ko, nutartys, kurios yra civilinio pobūdžio bei atsiranda dėl reikalavimų atlyginti nuostolius arba žalą ir kurios yra vykdytinos pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001).

Iš liudijimo, numatyto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnyje, matyti, kad Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu 538 748,13 Eur turtinės žalos atlyginimo priteista, nes Latvijos Respublika patyrė turtinę žalą dėl to, jog G. B. sumažino į biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, taip vengė jį mokėti.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2T-76-553/2023 išaiškinta, kad sprendžiant teismo sprendimo dalies dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kuri savo prigimtimi yra civilinio turtinio pobūdžio, pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimą taikomos 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012) (kuriuo panaikintas Reglamentas (EB) Nr. 44/2001) nuostatos.

Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo dalis dėl G. B. nusikalstama veika, numatyta Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 straipsnio 2 dalyje, Latvijos Respublikai padarytos 538 748,13 Eur turtinės žalos atlyginimo savo prigimtimi yra civilinio turtinio pobūdžio, todėl nepatenka į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio b punkte apibrėžtą finansinės baudos sąvoką. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant šios teismo sprendimo dalies pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimą taikytinos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 nuostatos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 42 straipsnį Latvijos Respublikos kompetentinga institucija turi teisę kreiptis tiesiogiai į Lietuvos Respublikos veikiantį antstolį (Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas ir jų aptarnaujamos teritorijos nurodytos interneto svetainėje https://www.antstoliurumai.lt/en) ir prašyti, jog šis pradėtų vykdymo veiksmus.

Atskirai paminėtina, kad Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnio pagrindu dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Lietuvos Respublika ir Latvijos Respublika kitokio susitarimo nėra sudariusios, todėl Rygos miesto teismo prašymas išieškotą pinigų sumą pervesti Latvijos Respublikos valstybės iždui neatitinka šio straipsnio nuostatų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, Rygos miesto teismo prašymas dėl Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo G. B. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (raštinės Nr. (duomenys neskelbtini)) iš G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, gyvenančio Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos naudai priteistą 538 748,13 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir su vertimu į latvių kalbą – G. B.

Įsiteisėjusią nutartį su vertimu į latvių kalbą išsiųsti Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamentui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.