Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti pagal individualią veiklą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teista:

1)2019-12-10 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 80 MGL (4000 Eur) bauda,bauda pilnai nesumokėta,

2)2019-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.3d. ir 182 str.2 d.,bausmes subendrinus paskirta 2 m laisvės apribojimo , bausmę atlikusi,

kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą,numatytą LR BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdama pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2019-12-10 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2019-09-26 ir nors 2021-10-21 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje buvo supažindinta su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2022-09-08 apie 03:00 val., Varėnos r., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 113 kilometre, ties Utiekos kaimu, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Peugeot 307 valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,72 promilės neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore), kai teisė vairuoti jai yra atimta, tai yra, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Tokiais veiksmais R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 straipsnyje.

R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2022-09-08 apie 03:00 val., Varėnos rajone, kelio Vilnius-Varėna-Gadinas 113 kilometre, ties Utiekos kaimu, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,72 promilės neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 281¹ str.1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. G. kaltę pripažino visiškai, prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti.Prokuroras dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamoji R.G. kaltinama dėl baudžiamojo nusižengimo ir dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai .Parodė,kad psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose nėra įrašyta. Kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta pilnai. 2019-12-10 Druskininkų rūmų teismo buvo nuteista, jai buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Probacijos tarnyboje buvo supažindinta su bausmės vykdymo sąlygomis. 2022m. vasarą pašlijo santykiai su buvusiu draugu, su kuriuo faktiškai gyveno apie metus. Dėl pašlijusių santykių ir dėl to, kad gyvenant kartu nepavyko pastoti, jautėsi emociškai palūžusi. 2022-09-07 dieną ją draugė jai tėvo perduotu naudotis automobiliu Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė į Vilnių susitikti su draugu.Vakare, susitikusi su draugu, sužinojusi, kad jis ją galutinai palieka. Ta žinia ją stipriai sukrėtė, ji pradėjusi labai dėl to nervintis.Naktį draugė ją parvežė į namus, kur aikštelėj prie jos namo paliko automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei atidavė automobilio užvedimo raktelį.Grįžusi į namus dėl dėl buvusio susinervinimo negalėjusi užmigti.Iš susijaudinimo išgėrusi butelį šampano ir nuėjusi miegoti.Bet užmigti nepavyko, todėl išgėrusi kažkokių vaistų ir kas toliau vyko, bei kaip ji išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) ir tolimesnių įvykių neprisimenanti. Tik prisimenanti,kad 2022-09-08 naktį bendravo su policijos pareigūnais ir kad ją brolis parvežė namo. Vėliau, grįžus į namus, iš brolio kalbų supratusi, kad buvo sustabdyta policijos pareigūnų vairuodama (duomenys neskelbtini) automobilį. Ar ją policijos pareigūnai tikrino alkotesteriu, neprisimena. Dėl savo elgesio labai gailisi, kreipėsi pagalbos pas psichologus, kad jie padėtų susitvarkyti emocinę būseną , šiuo metu jau supratusi savo tokių veiksmų pavojingumą ,kad vairuodama automobilį tokioje būsenoje galėjusi sukelti eismo įvykį,bei padaryti žalos kitiems žmonėms.Prašo skirti švelnesnę bausmę, o ejigu būtų skiriama bauda,tai b audossumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui,kadangi neturinti lėšų baudai iš karto sumokėti.Prašo netaikyti automobilio vertės konfiksavimo, o konfiskuoti patį automobilį, kadangi automobilį tėvas faktiškai buvo perdavęs jai naudoti savo reikmėms,kur ją galėdavo pavežti kiti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, be jos pilno kaltės pripažinimo , įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais byloje:

2022-09-08 Alytaus AVPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. dirbant ekipaže AP-2044 kartu su vyriausiuoju patruliu R. M., apie 03 val. val. 00 min. patruliuelioojant Druskininkų sav., tik įvažiavus į Varėnos rajoną, kelyje A4, 113 km. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis blaškėsi po visą kelią išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, todėl įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus. Tai pamatęs automobilio vairuotojas sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotoja paaiškino, kad jokių automobilio dokumentų neturi, o vairuotojo pažymėjimas iš jos yra atimtas. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja R. G. , gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, ji sunkiai orientavosi aplinkoje, paklausus, ar vartojo alkoholį, ji pasakė, kad vartojo prieš 20 min., todėl ji buvo testuota alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest ARFM-0250. 03 val. 08 min. pirmuoju pūtimu nustatytas 1,95 promilių girtumas, 03 val. 32 min. antruoju pūtimu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. Vairuotoja su girtumu sutiko, automobilis saugojimui išgabentas adresu Alytus, Santaikos g. 31 d. į saugomą automobilių aikštelę. R. G. perduota atvykusiems Varėnos r. PK pareigūnams tolimesniam tyrimui. (b. l. 13)

2022-09-12 Alytaus AVPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-09-08 apie 03 val. Varėnos rajone, kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 113 km. policijos pareigūnai sustabdė automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jai alkotesteriu buvo nustatytas 1,72 promilės neblaivumas. Taip pat buvo nustatyta, kad R. G. vairavo transporto priemonę neturėdama teisės jos vairuoti, kuri jai yra atimta. Dėl to, kad R. G. automobilį vairavo neblaivi, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34367-22 pagal LR BK 281-1 str. 1 d., o dėl automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK 22180734893 pagal LR ANK 424 str. 3 d. VRIS Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis R. G. 2019-12-10 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu yra nuteista pagal LR BK 281-1 str. 1 d. ir jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad R. G. , vairuodama automobilį neturėdama teisės jo vairuoti, galimai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., požymius. (b. l. 9-11)

2022-09-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Įvykio vieta yra kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 113 km., ties Varėnos r. Utiekos k. Šio kelio 112 km. 210 m., dešinėje kelio pusėje, žiūrint nuo Druskininkių m. pusės link Merkinės mstl.pusės, kelkraštyje, priekine dalimi į Merkinės mstl. pusę stovi lengvasis automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šio automobilio salono priekinės dalies dešinėje pusėje, prie priekinės dešinės pusės sėdynės, ant grindų guli stiklinis, 0,75 l. talpos butelis su etikete "Alita". Butelis yra tuščias, iš jo vidaus sklinda alkoholiniam gėrimui - šampanui būdingas kvapas. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų, taip pat daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (b. l. 16-19)

2022-09-08 Varėnos rajone, kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 112 km. 210 m., iš karto po įvykio vietos apžiūros buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo priemonė - lengvasis automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šio automobilio kėbulas yra pilkos spalvos. Automobilis keturių durų su gale į viršų atsidarančiu bagažinės dangčiu. Automobilio visos durys, bagažinės ir variklio dangčiai atsidaro ir užsidaro tvarkingai. Automobilio visų langų stiklai ir visi žibintai tvarkingi, salonas taip pat tvarkingas, žymesnių apgadinimų nėra. Durų langų stiklai atsidaro ir užsidaro tvarkingai, elektriniu būdu. Automobilio salone, priekinėje panelėje nėra automagnetolos. Šioje panelės vietoje yra tuščia kiaurymė. Apžiūrint automobilį išoriškai matosi ant automobilio priekinio bamperio, jo dešinėje pusėje nežymūs apgadinimai - įbrėžimai. Taip pat ant automobilio galinio dešinės pusės sparno matosi nežymus apgadinimas - įlenkimas. (b. l. 29-32)

2022-09-08 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, atliktas tikrinimas prietaisu Drager alcotest 6810 Nr. 0250, pirmuoju tikrinimu 03:08 nustatyta 1,45 promilės, antruoju tikrinimu 03:32 nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. G. sutiko. (b. l. 34)

2022-09-08 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. G. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. Y914292. (b. l. 37-39)

2022-09-12 apklaustas V. B. parodė, kad dirba Alytaus AVPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022-09- 08 dirbant ekipaže AP-2044 kartu su vyriausiuoju patruliu R. M. apie 03 val. val. patruliuojant Druskininkų sav. ir tik įvažiavus į Varėnos r., kelyje A4, 113 km. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis blaškėsi po visą kelią išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, todėl įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus. Automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotoja paaiškino, kad jokių automobilio dokumentų neturi, o vairuotojo pažymėjimas iš jos yra atimtas. Nustatyta, kad automobilį vairuoja R. G. , gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, ji sunkiai orientavosi aplinkoje, paklausus, ar vartojo alkoholį, ji pasakė, kad vartojo prieš 20 min., todėl ji buvo testuota alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest ARFM-0250, 03 val. 08 min. pirmuoju pūtimu nustatytas 1,95 promilių girtumas, 03 val. 32 min. antruoju putimu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. Vairuotoja su girtumu sutiko, automobilis saugojimui išgabentas adresu Alytus, Santaikos g. 31 d. į saugomą automobilių aikštelę. R. G. perduota atvykusiems Varėnos PK pareigūnams, tolimesniam tyrimui. (b. l. 42)

2022-09-12 apklaustas R. G. parodė, kad jam žinoma, jog jo dukra R. G. 2022-09-08 važiavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu PEUGEOT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Automobiliu yra leidęs važinėti dukrai. Kad ji ruošiasi kažkur važiuoti 2022-09-08, jam nesakė, o jis ir nežinojo. Dukra gyvena tame pačiame bute kaip ir jis. Automobilio užvedimo rakteliai būdavo padėti sekcijoje. 2022-09-08 dukra jam paskambino ir pasakė, kad ją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad ji neblaivi. Automobilį pirko pagal pirkimo sutartį 2022-05-07, mokėjo 300 eurų, tokia yra jo vertė.

Esant galimybei prašo grąžinti automobilį ir jo registracijos liudijimą jam kaip (duomenys neskelbtini) direktoriui. (b. l. 46-47)

Automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 40)

2022-09-08 pažymoje iš VšĮ "Emprekis" nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) 2.0 HDI kaina su PVM 1080 eurų. (b. l. 57)

2022-09-12 nutarimu automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui grąžintas (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G.. (b. l. 49-51)

2022-09-15 gautame rašte iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus nurodyta, kad 2020-03-26 į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašyta R. G. , gim. (duomenys neskelbtini), kuri 2019-12-10 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 281¹ straipsnio 1dalį ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 4 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-09-26. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga - 2023-09-26. 2021-10-21 R. G. Kauno regiono skyriuje buvo supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. (b. l. 64-70

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamosios R. G. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, jog ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas bei neturėdama teisės vairuoti ,kuri iš jos prieš tai buvo atimta.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Tai, kad kaltinamajai R. G. buvo nustatytas neblaivumas virš 1,51 promilės, patvirtina Neblaivumo nustatymo akto duomenys, kur nurodyta, kad 2022-09-08 pirmuoju tikrinimu 03 val.08 min. jai buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 03 val.32 min. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Kaltinamoji pilnai pripažino kaltę, patvirtindama,kad nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus ir po to vairavo transporto priemonę.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių . Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

Kaltinamoji neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių ir vairuodama automobilį būdama neblaivi , kai jai iki to 2019-12-10 nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios R. G. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina pagal byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus.

Kaltinamoji R. G. padarė baudžiamajį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas. Jos baudžiamąją atsakomybę dėl veikos ,numatytos LR BK 281-1 str.1d. sunkina,kad veiką padarė neišnykus teistumui. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 3 metus ji nebuvo bausta(b.l.83). Nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkaus nusikaltimo padadrymą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, gali būti skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą bauda nuo nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad kaltinamajai skirtinos baudos artimesnės minimaliam dydžiui, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo R. G.

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, skiriant bausmę, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo kaltinamajai R. G. pažymėtina, kad ji nusikalstamą veiką,numatytą LR BK 281-1 str.1d., padarė jau neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise) skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamoji pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai girtumas viršijo 1.51 promilių.Taigi ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant R. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, buvo padarytas, kai kaltinamosios neblaivumas viršijo 1,51 promilių neblaivumą ,bei kad ji yra savikritiška dėl tokių savo veiksmų ir elgesio.Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise.

Skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudimas naudotis specialia teise, pasekmės, kad patirs suvaržymus, ar turės įtakos jos darbinių funkcijų atlikimui, nėra išskirtinės ir leidžiančios spręsti apie šios baudžiamojo poveikio priemonės neproporcingumą. Kaltinamoji galėjo ir turėjo numatyti sau kilsiančias neigiamas pasekmes, darydama nusikalstamą veiką, tokios padaryto nusikaltimo ir iš to kylančių suvaržymų pasekmės yra standartinės daugeliui nusikaltimus darančių asmenų ir nėra neatkuriamos. Numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise draudimo vidurkis yra trys metai, todėl atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ši priemonė taikytina 2 metų terminui. Net ir taikant atsakomybę už administracinius nusižengimus transporto srityje atsižvelgiama į nusižengimą padariusios asmens apsvaigimo laipsnį, jo elgesį, veikos pavojingumą ir t.t.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai R. G. pažymėtina, jog ji vairavo ne jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, o automobilį priklausantį (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra kaltinamosios tėvas R. G..

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę ar atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal LR BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018 ir kt.). Pagal LR BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (1 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes.

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-12 (b.l.46) R. G. nurodė,kad jis šiuo automobiliu yra leidęs važinėti dukrai R. G., kuri gyvena kartu su juo viename bute bei automobilio užvedimo rakteliai būdavo padėti sekcijoje. Iš kaltinamosios paaiškinimo,kad rugsėjo 7d. ją draugė su šiuo automobiliu nuvežė bei po to vakare parvežė iš Vilniaus ir kad ji be apribojimų galėjo naudotis šiuo automobiliu rodo, kad kaltinamoji šiuo automobiliu faktiškai naudojosi kaip nuosavu automobiliu ir šiuo atveju (duomenys neskelbtini) direktorius R. G. perduodamas naudoti šį automobilį dukrai prisiėmė ir galimą kilti riziką dėl šio automobilio galimo konfiskavimo, jeigu automobilis būtų panaudotas nusikalstamos veikos padarymui.

Todėl R. G. nuspręsdama svetimą automobilį panaudoti nusikaltimui daryti prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokius neteisėtus automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų - ir šios transporto priemonės(ar jos vertės) konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurias nustačius būtų galima teigti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir neteisinga priemonė, skirtina padarius tyčinį nusikaltimą. Aplinkybė, jog paprastai neblaivaus (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio) asmens vairuojamas automobilis konfiskuojamas, R. G. turėjo būti žinoma iki šios nusikalstamos veikos padarymo iš 2019-12-10 priimto apkaltinamojo nuosprendžio jos atžvilgiu ir šis faktas nesulaikė jos nuo priešingo teisei elgesio. Taigi, neigiamų padarinių šeimos buities, darbo ar finansų srityse atsiradimas nagrinėjamu atveju yra asmens padarytos nusikalstamos veikos natūraliai atsiradę padariniai ir tai negali būti vertinama kaip aplinkybė netaikyti turto konfiskavimo.

Kaltinamajai R. G. 2022-10-05 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.140-141), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

R. G. 2019-12-10 buvo nuteista pagal BK 281-1 str.1d. ir bausmės nėra pilnai atlikusi, t.y. nėra pilnai sumokėjusi paskirtos baudos. Šiuo metu į bylą nėra pateikta duomenų apie likusią nesumokėtos paskirtos baudos dalį ir dėl to nėra galimybės subendrinti paskirtą bausmę su pilnai dar neatlikta bausme pagal 2019-12-10 nuosprendį.Todėl paskirtos bausmės bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo subendrinimo klausimas spręstinas atskira nutartimi po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nutaria:

R. G. pripažinti padarius baudžiamąjį nusižengimą,numatytą LR BK 243 straipsnyje dalyje ir paskirti jai 15(penkiolikos) MGL dydžio-750(septynių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

R. G. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 90(devyniasdešimt ) MGL dydžio-4500(keturių tūkstančių penkių šimtų ) eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d. ir 63 str.5 d.1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 90(devyniasdešimt ) MGL dydžio-4500(keturių tūkstančių penkių šimtų ) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60(šešiasdešimt ) MGL dydžio-3000(trijų tūkstančių ) eurų baudą.

Nustatyti R. G. 15(penkiolikos) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai ir periodiškai sumokėta bauda. Periodinis paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 15 mėnesių, mokamas iki paskirtos baudos sumokėjimo, kiekvieną mėnesį po 200 Eur. Dokumentas, patvirtinantis baudos dalies sumokėjimą, kiekvieną mėnesį turi būti privalomai pateikiamas (ar atsiunčiamas)teismo rūmų raštinei (Aušros g.15, Varėna, 111 kabinetas).Visa bauda ar didesnė jos dalis gali būti sumokama ir ankstesniu terminu, nei nurodytas 15 mėnesių terminas.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Nesumokėjus paskirtos baudos nustatytos baudos dalies bent vieną mėnesį savanoriškai, pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą priverstinai išieško antstolis. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. G. naudotis specialiąja teise(įgyti teisę) – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems)metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti nusikalstamos veikos padarymo priemonės- automobilio Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-05 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).