Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), procesinį sprendimą pageidavęs gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinį kartą – 2022 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskirtą bausmę atlikęs, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro 2023 m. sausio 20 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š., mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent 2025 m. sausio 15 d., apie 2.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu vieną kartą ranka smogė sutuoktinei N. Š. į veido kairę pusę ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su N. Š. susituokė 2012 metais. Jis gyvena socialiniame bute. Šeimoje yra keturi vaikai. Pusantro mėnesio vaikai su jais negyvena. Vaikai gyvena (duomenys neskelbtini) centre. Jis šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis kelis metus alkoholio išvis negeria. Jis paskutiniu metu su N. Š. dažnai barasi. Konfliktuoti pradeda pati N. Š. Jai blogai su nervais. Ji jį kaltina jį visokiais nebūtais dalykais, tai jis telefoną jos paėmęs, tai, kad jis neištikimas. 2025 m. sausio 15 d. naktį, galėjo būti apie 2.00 val., jie buvo buto virtuvėje. Jis savo telefone buvo prisijungęs prie socialinio tinklo „YouTube“, klausėsi muzikos, sėdėjo prie stalo. N. Š. atsistojo jam už nugaros, pradėjo šaukti ant jo, kad jis yra prisijungęs prie jos telefono, šaukė, kad atsijungtų. Jis nesuprato, ko ji nori, prašė N. Š., kad nešauktų, nes kaimynai policiją iškvies. Matydamas, kad ji nenusiramins, nusprendė išeiti iš namų. Atsistojo ir norėjo apsirengti. Tada N. Š. pradėjo ant jo pulti, spardyti jam į kojas. Neapsikentęs, jis vieną kartą delnu trenkė N. Š. į veidą, į kairės pusės žandą. Tada N. Š. apsiramino ir jis išėjo. Lauke buvo šalta vaikščioti, todėl jis nuėjo į netoliese esantį kazino. Ten būnant atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, pristatė į policijos komisariatą. Jis labai gailisi, kad sudavė N. Š. per veidą. Jis tikrai stipriai jai nesudavė. Tik pliaukštelėjo delnu, tam kad ji apsiramintų. N. Š., spirdama jam į kojas, fizinio skausmo jam nesukėlė, jokio sužalojimo jam nepadarė. Jis N. Š. atsiprašys. Kol vyks tyrimas, išvažiuos gyventi pas savo mamą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. Š. parodė, jog 2025 m. sausio 15 d., apie 2.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, virtuvėje, kartu su savo vyru M. Š. vartojo alkoholiniu gėrimus. Ji išgėrė tik vieną stikliuką. Ji šiam pasakė, kad šis atsijungtų nuo jos mobilaus ryšio telefono, nes žinojo, kad šis gali nuimti pinigus iš jos sąskaitos. Tačiau M. Š. jai pasakė: ,,nebepjauk, niekur aš neprisijungęs“ ir į jos pasakymus nereagavo. Toliau konfliktuojant, vyras jai pasakė: ,,tuoj prasileisi vieną“ ir pastūmė ją. Toliau konfliktuojant, jis atsistojo nuo kėdės ir nieko nesakęs ranka trenkė vieną kartą į jos veido kairę pusę. Nuo šio smūgio patyrė stiprų fizinį skausmą. Ji pasakė, kad iškvies policiją. Vyras jai sakė: ,,kviesk ką nori“. Jai pradėjus skambinti bendruoju pagalbos numeriu, vyras pradėjo rengtis ir išėjo iš buto. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti ją nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji N. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. Š. santuokoje gyvena nuo 2012 metų, turi keturis vaikus. Vaikai iš jų šeimos paimti ir mėnesį gyvena Klaipėdos (duomenys neskelbtini) centre. Ji su M. Š. gyvena socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutinius pusę metų tarp jų vyksta pastovūs konfliktai, barniai dėl įvairių priežasčių. Jis ją žemina, vadina visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Jis alkoholio beveik negeria. Jei išgeria, tai labai nedaug. Bet jis vaikšto į kazino ir lošia. 2025 m. sausio 15 d., apie 2.00 val., su vyru buvo namie, virtuvėje. Ji išgėrė gal stikliuką degtinės, girta nebuvo. Yra pastebėjusi, kad M. Š. kažkokiu būdu vis jungiasi prie jos telefono. Tai daro per kažkokią programėlę. Ji pasakė jam, kad atsijungtų nuo jos mobilaus ryšio telefono. M. Š. to nepripažino. Neigė, kad jungiasi prie jos telefono. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. Š. jai trenkė vieną kartą į veido kairę pusę. Tai sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Po to, kai M. Š. jai trenkė, ji jam įspyrė. M. Š. šūkavo, rėkė ant jos. Ji pasakė, kad kviečia policiją. Jai skambinant 112, M. Š. apsirengė ir išėjo iš namų. Kai atvyko policijos pareigūnai, M. Š. namuose nebuvo. Pareigūnams nurodė, kad M. Š. gali būti kazino (duomenys neskelbtini). Ten policijos pareigūnai atrado jį ir sulaikė. Paleistas iš areštinės jis į namus negrįžo. Dėl patirto smurto jaučia skausmą sumuštoje vietoje. Į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. Pas ekspertą nenuvyko. Ji civilinio ieškinio nereikš ir žalos atlyginimo nereikalaus. Ji M. Š. neatleis. Su juo kartu negyvens, tvarkys skyrybų dokumentus.

Iš 2025 m. sausio 15 d. asmens apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta N. Š. apžiūra. Iš pateiktos apžiūros matyti, jog apžiūrint N. Š., ties kairės pusės žando sritimi matomas apytiksliai 45 mm ilgio ir 40 mm pločio ištinęs odos plotas (patinimas), rausvos spalvos. Pasiteiravus, ar po drabužiais, ant kūno, yra sužalojimų ar kraujosruvų, N. Š. nurodė, kad nėra.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog specialistas pateikė išvadą, kad N. Š. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta. Nesant sužalojimų, nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto. Tyrimui pateiktame medicininiame dokumente nurodytas skausmas 2 balai pagal VAS, todėl, remiantis medicininio dokumento duomenimis, N. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas. Fizinis skausmas yra subjektyvus pojūtis, todėl kaip objektyvus sužalojimas nevertinamas ir sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas.

Iš 2025 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įraše matyti, kad 2025 m. sausio 15 d., 02.21 val., pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidaro moteris, kaip nustatyta N. Š. N. Š. nurodė, kad vyras turbūt jai žandikaulį sulaužė, pats pabėgo. Pareigūnui paklausus kiek kartų vyras trenkė, N. Š. atsakė, kad ranka trenkė vieną kartą. Patikrinus N. Š. blaivumą jai nustatyta 0,00 promilės. Pareigūnui užėjus į virtuvę, joje sėdi vyriškis (N. Š. ir jos vyro M. Š. draugas), kurio paklausus, ar jis matė, kas čia įvyko, pastarasis nurodė, kad nematė. N. Š. patvirtino, kad draugas nematė. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūri N. Š.. N. Š. į ligoninę važiuoti atsisakė. 2025 m. sausio 15 d. 02.47 val. pareigūnai kartu su N. Š. atvyksta prie lošimų automatų salono, užeina į vidų. N. Š. parodė į vyrą, kuris žaidžia prie automato, nurodė, kad tai yra M. Š., kuris buvo sulaikytas.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent 2025 m. sausio 15 d., apie 2.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu vieną kartą ranka smogė sutuoktinei N. Š. į veido kairę pusę ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis M. Š. suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narę – sugyventinę, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. Š. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę N. Š.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, nedirba, baustas administracine tvarka, nukentėjusiosios atsiprašė.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju, teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau skiria įpareigojimą, kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį bei skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis bausmės laikotarpiu įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas.

Atsižvelgiant į tai, jog M. Š. padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą, jam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 15 d. 02.50 val. iki 2025 m. sausio 15 d. 14.51 val. (1 parą), jį prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, M. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.