Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo K. A. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Tutrix“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens BUAB „Tutrix“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-12-15 nutarties, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

CPK 335 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015-12-15 nutartimi, priimta žodinio proceso tvarka, panaikino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ (b. l. 91 – 93). Paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2015-12-22 (įskaitytinai) (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Apeliantas BUAB „Tutrix“ pateikė teismui 2015-12-22 atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-12-15 nutarties, kuris teisme gautas 2015-12-23 (b. l. 96). Apeliantas atskirąjį skundą siuntė Kauno apygardos teismui, pasinaudojęs krovinių ir siuntų gabenimo UAB „Negė“ paslaugomis (b. l. 110).

Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Pažymėtina, kad šios normos prasme „paštu“ suprantama ne bet kokia siuntų pristatymo paslaugas teikianti įmonė. Pašto paslaugų teisinius pagrindus, pašto ir naudotojų santykius, pašto teises ir pareigas, pašto veiklos reguliavimo institucijas, pašto atsakomybę ir žalos atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos pašto įstatymas (Pašto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Pašto veiklą Lietuvos Respublikoje reguliuoja Vyriausybė ar jos įgaliota institucija ir Ryšių reguliavimo tarnyba (Pašto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teikti pašto paslaugas asmenys turi teisę tik turėdami leidimą (Pašto įstatymo 6 straipsnio 3 dalis). Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad paduodančiam skundą asmeniui neturi tekti jo grąžinimo rizika dėl pašto paslaugas teikiančios įmonės klaidos, pvz., dėl to, kad ant pašto siuntos neuždėtas spaudas apie pašto siuntos priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2010).

Kauno apygardos teismas 2016-08-01 nutartyje, kuria priėmė BUAB „Tutrix“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-12-28 nutarties, atkreipė dėmesį, jog siunta buvo pristatyta transporto kompanijai UAB „Negė“, kuri užsiima pašto siuntų pristatymu, bet ne pašto paslaugų teikimu (b. l. 113). Apeliantas teigia, jog pašto siuntą perdavė teismui per kompaniją (UAB „Negė“), kuri užsiima pašto siuntų pristatymu (b. l. 110). Iš viešai skelbiamos informacijos nustatyta, jog UAB „Negė“ pagrindinė veikla nuo 1995 metų yra stambių krovinių gabenimas tarptautiniais maršrutais, o nuo 2004 m. - smulkių krovinių (siuntų) gabenimas Lietuvoje, Lenkijoje bei Latvijoje (http://www.nege.lt/index.php?cid=59).

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, ar UAB „ Negė“ atitinka CPK 74 straipsnio 7 dalyje nurodyto „pašto“ kriterijus, nustatė, jog UAB „Negė“ nėra įtrauktas į Kauno mieste teikiančių pašto ir kurjerių paslaugas įmonių sąrašą (http://www.info.lt/rubrika/Pa%C5%A1to-ir-kurjeri%C5%B3paslaugos/100209613/Kaunas/60-20). Konstatuotina, jog skundo įteikimas įmonei, kuri neturi leidimo teikti pašto paslaugas, negali būti laikomas įteikimu paštui CPK 74 straipsnio 7 dalies prasme.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y., ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010). Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nors nurodyto protokolo 2 straipsnio nuostata yra dėl asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teisių, ji taikoma ir civilinėse bylose. Tokią išvadą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R(95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 straipsnis, kuriame pažymėta, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesniųjų instancijų teismų teisės taikymo ir aiškinimo teisingumą ir vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007.).

Iš UAB „Negė“ siuntos važtaraščio AAA 1746477 matyti, jog siuntėjas BUAB „Tutrix“ 2015-12-22 perdavė per UAB „Negė“ gavėjui Kauno apygardos teismui voką, kurio kodas K14501736284 (b.l. 111). Ant voko, kuriame teismui atsiųstas atskirasis skundas, taip pat yra nurodytas kodas Nr. K14501736284 (b. l. 106). Taigi, nagrinėjamos bylos atveju atskirasis skundas krovinių (siuntų) gabenimo įmonei „Negė“ įteiktas 2015-12-22 (b. l. 111), t. y. paskutinę apskundimo termino dieną, o Kauno apygardos teisme gautas 2015-12-23 (b. l. 96). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2015-12-15 nutarties pateikimo teismui terminas suėjo 2015-12-22, o atskirasis skundas paduotas 2015-12-23, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino BUAB „Tutrix“ (b. l. 107).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sąžiningai procesiškai besielgiantis BUAB „Tutrix“ neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka, o aplinkybė, jog apeliantas atskirąjį skundą perdavė įteikti teismui ne pašto paslaugas teikiančiam asmeniui, gali būti vertinama sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (CPK 78 straipsnis).

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Nagrinėjamu atveju apeliantas, manydamas, jog UAB „Negė“ teikia pašto siuntų pristatymo paslaugas, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-12-15 nutarties 2015-12-22 įteikė būtent šiai įmonei, o ne tiesiogiai teismui ar kitai pašto ir kurjerių paslaugas teikiančiai įmonei. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nustatė, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas vieną dieną.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šio termino praleidimo aplinkybes su pasekmėmis, kurias apeliantas patirtų termino neatnaujinus, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti iš apelianto galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-12-15 nutarties. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina, praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 307 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o civilinė byla Nr. B2-2306-343/2015 perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį ir atnaujinti apeliantui terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties paduoti.

Perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti apelianto BUAB „Tutrix“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties,

perdavimo Lietuvos apeliacinio teismui nagrinėti arba grąžinimo pirmosios instancijos teismui atskirojo skundo priėmimo klausimui išspręsti.