Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai 2020-04-06 buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019-02-28 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Nordecum” suteikė atsakovui 1000 Eur kreditą 48 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti 36,00 proc. metines palūkanas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovas pranešimu paragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau jis savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl Sutartį ieškovas su atsakovu nutraukė. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 1000 Eur negrąžinto kredito, 137,75 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos ir 192 Eur palūkanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-07-23) iki ieškinio iki ieškinio parengimo teismui dienos (2020-02-04.). Taip pat nustatyta, kad 2017-06-01 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2019-07-24 pranešimu Nr.. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutarties specialiosiose sąlygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1000 Eur kreditą bei mokėti 36 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 1000 Eur suteikto kredito sumos. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškovu (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų laiku sumokėti eilines įmokas pagal sutartį, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1000 Eur negrąžinto kredito sumos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 137,75 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, 192 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-07-23) iki ieškinio parengimo teismui datos (2020-02-04), 36 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2020-02-05 iki visiško kredito gražinimo dienos. Ieškovo prašomos priteisti palūkanos atlieka atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją – prašomos priteisti palūkanos yra pelno palūkanos. Taigi, ieškovo reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.5. p. numatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės mokėti kreditoriui pagal sutartį mokėtinas sumas. Palūkanos, nurodytos specialiosiose sąlygose, skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo. Palūkanos skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visą pradelsimo laiką. Ieškovas nurodė, kad iki sutarties nutraukimo dienos susidarė 137,75 Eur palūkanų, o nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-07-23) iki ieškinio parengimo teismui datos (2020-02-04) susidarė 192 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo iš viso priteisiamos 329,75 Eur pelno palūkanos už laikotarpį iki ieškinio parengimo teismui datos 2020-02-04. Kadangi palūkanos skaičiuojamos iki visiško kredito gražinimo, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisiamos 36 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negražinto kredito sumos (1000 Eur) už laikotarpį nuo 2020-02-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 102,40 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-07-23 (sutarties nutraukimo dienos) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas dėl 102,40 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.

Ieškinį patenkinus visiškai, CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 32 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 100 Eur už advokato teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus, iš viso – 132,84 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,80 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 3,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) negrąžinto kredito, 329,75 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 75 ct) sutartinių palūkanų, 36 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (1000 Eur) už laikotarpį nuo 2020-02-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 102,40 Eur (vieną šimtą du eurus 40 ct) delspinigių ir 132,84 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.