Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. K. ir E. L. bei nuteistojo A. T. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 100 MGL, tai yra 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 120 MGL, tai yra 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 centų) dydžio bauda;

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 80 MGL, tai yra 3766 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 centų) dydžio bauda;

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 100 MGL, tai yra 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių, paskirta galutinė bausmė – 200 MGL, tai yra 7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) dydžio bauda.

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieni) metai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieni) metai 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu,

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieni) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių, paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 150 MGL, tai yra 5649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas N. K. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2016 m. gegužės 31 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 1 (vieni) metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas E. L. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2016 m. vasario 3 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nuteistiesiems A. T. ir N. K. paskirtas kardomąsias priemones – namų areštą – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuteistajam E. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos advokato darbui apmokėti iš N. K. nepriteistos.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 308¹ straipsniu, skundžiamame nuosprendyje ištaisyti rašymo apsirikimai, nurodant teisingą baudžiamosios bylos numerį – 1-1357-573/2016 ir teisminio proceso numerį – 1-03-2-00171-2016-4 bei rezoliucinėje dalyje dėl bausmės, paskirtos A. T. už nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 MGL dydžio baudos, nurodant teisingą piniginę baudos išraišką – 3012,80 Eur (tris tūkstančius dvylika eurų 80 centų).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

N. K. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) nuteistas už tai, kad:jis 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. T., A. T. nurodymu (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju aktu perduotas į teismą, neatlygintinai įgijo, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas – M. C. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2500 eurų vertės, kurį laikydamas (duomenys neskelbtini), ardė dalimis bei kartu su A. T., tai yra A. T. dedant internetiniuose puslapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt skelbimus apie parduodamas šio automobilio dalis, jas realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2016 m. sausio 21 d., kol kratos metu šio automobilio kėbulas, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio dalys: pavarų dėžė, variklis, dvejos durys, prietaisų skydelis, du priekiniai ir du galiniai žibintai, radiatorius, galinis bamperis, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo, laikė ir realizavo turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu. Be to, jis 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. T., A. T. nurodymu (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamuoju aktu perduotas į teismą, neatlygintinai įgijo, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas – A. M. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 eurų vertės, kurį laikydamas (duomenys neskelbtini) ardė dalimis bei kartu su A. T., tai yra A. T. dedant internetiniuose puslapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt skelbimus apie parduodamas šio automobilio dalis, jas realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2016 m. sausio 21 d., kol kratos metu šio automobilio kėbulas, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio dalys: sėdynės, žibintas, radiatorius, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo, laikė ir realizavo turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu. Be to, jis 2016 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. T. ir E. L., A. T. nurodymu (duomenys neskelbtini), netoli daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), nuo transformatorinės kartu su E. L. paimdamas įgijo Ž. P. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4200 eurų vertės, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas, kurį laikydamas (duomenys neskelbtini) pas E. L., E. L. automobilį ardant dalimis, jis kartu su A. T., tai yra A. T. dedant internetiniuose puslapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt skelbimus apie parduodamas šio automobilio dalis, jas realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2016 m. sausio 21 d., kol kratos metu šio automobilio kėbulas, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio dalys: vaistinėlė, oro pagalvė, užvedimo laidai, automagnetola, prietaisų skydelis, dvi šakės, priekinis bamperis, radiatoriai, priekinis žibintas, du priešrūkiniai žibintai, du stabdžių diskai, pavarų dėžė, sankabos diskas, vairo stiprintuvas, du pusašiai, starteris, du slenksčiai, du priekiniai sparnai, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo, laikė ir realizavo turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu. Be to, jis 2016 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. T., A. T. nurodymu (duomenys neskelbtini), netoli gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamuoju aktu perduotas į teismą, neatlygintinai įgijo, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas, S. D. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 eurų vertės, kurį laikė (duomenys neskelbtini), kur ketino automobilį ardyti dalimis ir parduoti, iki 2016 m. sausio 21 d., kol kratos metu automobilis buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo ir laikė turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.E. L. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2016 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. K. ir A. T., žinodamas, kad turtas – Ž. P. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4200,00 eurų vertės, gautas nusikalstamu būdu – pavogtas, A. T. nurodžius N. K. šį automobilį paimti (duomenys neskelbtini), netoli daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), nuo transformatorinės, jis kartu su N. K. paimdamas įgijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laikė Kauno r., Lapių sen., Drąseikių k., Snieguolių g. 17 ir ardė dalimis, po ko N. K. kartu su A. T., tai yra A. T. dedant internetiniuose puslapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt skelbimus apie parduodamas šio automobilio dalis bei N. K. jas pardavinėjant tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2016 m. sausio 21 d., kol kratos metu šio automobilio kėbulas, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio dalys: vaistinėlė, oro pagalvė, užvedimo laidai, automagnetola, prietaisų skydelis, dvi šakės, priekinis bamperis, radiatoriai, priekinis žibintas, du priešrūkiniai žibintai, du stabdžių diskai, pavarų dėžė, sankabos diskas, vairo stiprintuvas, du pusašiai, starteris, du slenksčiai, du priekiniai sparnai, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo ir laikė turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.A. T. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) nuteistas už tai, kad:jis 2015 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. K., žinodamas, kad turtas – M. C. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2500 eurų vertės, gautas nusikalstamu būdu – pavogtas, nurodė N. K. šį automobilį įgyti iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamuoju aktu perduotas į teismą, po ko, N. K. automobilį laikant (duomenys neskelbtini) ir ardant dalimis, jis dėjo internetiniuose puslapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt skelbimus apie parduodamas šio automobilio dalis, po ko N. K. jas pardavinėjant tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2016-01-21, kol kratos metu pas N. K. šio automobilio kėbulas, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio dalys: pavarų dėžė, variklis, dvejos durys, prietaisų skydelis, du priekiniai ir du galiniai žibintai, radiatorius, galinis bamperis, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu. Be to, jis 2015 metais lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. K., žinodamas, kad turtas - A. M. automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500,00 eurų vertės, gautas nusikalstamu būdu – pavogtas, nurodė N. K. šį automobilį įgyti iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamuoju aktu perduotas į teismą, po ko, N. K. automobilį laikant (duomenys neskelbtini) ir ardant dalimis, jis dėjo internetiniuose puslapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt skelbimus apie parduodamas šio automobilio dalis, po ko N. K. jas pardavinėjant tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2016-01-21, kol kratos metu pas N. K. šio automobilio kėbulas, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio dalys: sėdynės, žibintas, radiatorius, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo ir realizavo turtą, žinodamas jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu. Be to, jis 2016 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. K. ir E. L., žinodamas, kad turtas – Ž. P. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4200 eurų vertės, gautas nusikalstamu būdu – pavogtas, nurodė N. K. šį automobilį paimti nuo transformatorinės, (duomenys neskelbtini), netoli daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, po ko, automobilį laikant pas E. L., adresu (duomenys neskelbtini), ir E. L. jį ardant dalimis, jis dėjo internetiniuose puslapiuose „www.autogidas.lt.“, skelbimus apie parduodamas šio automobilio dalis, o N. K. jas pardavinėjant tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2016 m. sausio 21 d., kol kratos metu pas E. L. šio automobilio kėbulas, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio dalys: vaistinėlė, oro pagalvė, užvedimo laidai, automagnetola, prietaisų skydelis, dvi šakės, priekinis bamperis, radiatoriai, priekinis žibintas; du priešrūkiniai žibintai, du stabdžių diskai, pavarų dėžė, sankabos diskas, vairo stiprintuvas, du pusašiai, starteris, du slenksčiai, du priekiniai sparnai, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu. Be to, jis 2016 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. K., žinodamas, kad turtas – S. D. automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 eurų vertės, gautas nusikalstamu būdu – pavogtas, nurodė N. K. šį automobilį įgyti iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamuoju aktu perduotas į teismą, po ko, N. K. automobilį laikant (duomenys neskelbtini) pas E. L., kur N. K. ketino automobilį išardyti dalimis bei parduoti, iki 2016 m. sausio 21 d., kol kratos metu šis automobilis buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu konstatuota, jog E. L., N. K. ir A. T. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir, atsižvelgiant į BK 41 bei 54 straipsnių nuostatas, jiems paskirtos bausmės, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Nuteistojo A. T. gynėjas skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį; apeliacinio proceso metu atlikti įrodymų tyrimą ir teismo posėdyje apklausti liudytojus D. K., N. M. ir I. V.; bylą nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka. Skunde gynėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas A. T. apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Nuteistasis buvo kaltinamas dėl keturių žinomai nusikalstamu būdu gautų automobilių įgijimo ir realizavimo. Skunde teigiama, kad šie veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Pasak gynėjo, nei nuosprendyje konstatuotas žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, nes realizavimas nuteistojo atžvilgiu nėra įrodyti. BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali būti konstatuojama tik įrodžius kaltinamojo tiesioginę tyčią. A. T. niekada nepripažino, kad jis buvo susijęs kriminaliniu aspektu su nuosprendyje minimais asmenimis, taip pat, kad jam buvo žinoma apie tai, jog nuosprendyje nurodyti automobiliai buvo pagrobti, ir būtent jie buvo ardomi bei pardavinėjamos jų detalės. Teigiama, kad kaltinimas privalėjo pateikti abejonių nekeliančius įrodymus, kad ne kas kitas, o būtent A. T. perdavė N. K. nurodymus transporto priemones įgyti iš nuosprendyje neįvardyto asmens, ir kad būtent A. T. nurodė N. K. paimti prie transformatorinės stovėjusį automobilį. Be to, prokuroras turėjo įrodyti, jog, jeigu A. T. ir nurodė paimti transporto priemones, jis turėjo žinoti, kad automobiliai buvo gauti nusikalstamu būdu. Teismas nenustatė, jog pats A. T. įgijo nuosprendyje minimas transporto priemones, tai yra nebuvo nustatyta, kad jis matė N. K. paimtus lengvuosius automobilius ir vien iš to galėjo suprasti, kad transporto priemonės yra pavogtos. Skunde taip pat teigiama, kad pagrindinis kaltinančios informacijos šaltinis šioje byloje buvo N. K. parodymai, negretinant jų su duomenimis, gautais iš kitų informacijos šaltinių. Juolab, kad N. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skyrėsi. Toks įrodymų vertinimas svarbus, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka asmenų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, teisme gali būti pagarsinti tik byloje esantiems įrodymams patikrinti, ir savarankiškos įrodomosios galios neturi. Kitas kaltinamasis – E. L. teigė, jog jo su A. T. nusikalstami ryšiai nesiejo. Gynėjo teigimu, nors N. K. nurodė, kad mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriuo jis gaudavo nurodymus, jam davė asmuo, vardu Arminas, tačiau taip pat teisme patvirtino, kad bendravimas vyko trumposiomis žinutėmis, dėl ko neatmestina, kad žinutes galėjo rašyti ir kiti asmenys. Be to, tai, kad A. T. dėdavo skelbimus apie parduodamus automobilius taip pat nepatvirtina, jog jis drauge su N. K. dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Nors N. K. teigė, kad pinigus turėjo pasidalyti su A. T., tačiau jis taip pat patvirtino, jog apelianto ginamasis jokios savo dalies negavo. Net jei ir būtų galėjęs pretenduoti į dalį pinigų, jis galėjo tik prekiauti automobilių dalimis. O N. K. nurodė, kad pats nuspręsdavo dėl parduodamų detalių kainos, pats važiuodavo susitikti su pirkėjais ir veždavo jiems automobilių dalis. Juolab, kad akistatos metu N. K. nurodė, jog A. T. jam tik nurodė asmenį, ardantį automobilius. Vien slapto sekimo metu užfiksuotas faktas, kad N. K. bendravo su A. T., neįrodo, kad jie susitikdavo dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo. Neapklausęs D. K., N. M. ir I. V., teismas nesilaikė reikalavimo nuodugniai išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pažeidė principą, pagal kurį visos abejonės, kurių nepavyko pašalinti teisiamajame posėdyje, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Nuteistasis N. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta 150 MGL dydžio bauda, arba baudos dydį sumažinti, kadangi ji yra per sunki našta jam ir jo šeimos biudžetui. Nuteistasis E. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, prašo paskirti jam švelnesnę ir sumažintą bausmę.Skunde nurodoma, kad nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, jog nurodytu laikotarpiu jis nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Darbo biržoje jis yra registruotas 2016 m. sausio 12 d., dirbo pagal verslo liudijimą nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d., o jo registracija darbo biržoje pratęsta iki 2017 m. balandžio 11 d. Pažymima, jog nusikalstamą veiką nuteistasis padarė paprašytas N. K., daugiau su jokiais kitais asmenimis nieko bendro jis neturėjo, savo kaltę pripažino ir gailisi, todėl mano, kad jam paskirta per griežta ir nepagrįsta bausmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai palaikė apeliacinius skundus, prašė tenkinti juos nurodytais motyvais. Prokurorė prašė nuteistųjų N. K. bei E. L. skundus ir nuteistojo A. T. gynėjo skundą atmesti kaip nepagrįstus.Teismo posėdyje nutarus atlikti baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimą, buvo nuspręsta apklausti kaip liudytojus D. K., I. V. ir N. M.. Apklaustas teismo posėdyje D. K. parodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 29–36), yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu jis minėjo, kad jam skambino vieną kartą asmuo, kuris nurodė, kur nuvaryti automobilius. Jam kaltinamasis A. T. yra žinomas kaip kaimynas, kuris su jo (liudytojo) pagrobtais automobiliais nėra niekaip susijęs, apie pagrobtus tris automobilius „Toyota Corola Verso“ ir du „VW Golf“ pastarajam nėra sakęs, su juo nesusiskambino ir nepranešė, kad juos pavogė. Prašo vadovautis šiais jo parodymais, o ne ankstesniais, kadangi anksčiau nurodė skirtingas aplinkybes, kad būtų įvertintas jo prisipažinimas ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Kam perdavė ardymui pavogtus automobilius, taip pat, ar jam žinomas N. M. ir ar buvo susitikęs su N. K., neprisimena. Teismui ėmusis visų įmanomų priemonių, kad į teismo posėdį būtų iškviesti liudytojai I. V. ir N. M., tačiau nepavykus to padaryti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti šių liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 10, 12).Nuteistųjų N. K. ir E. L. bei nuteistojo A. T. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl kaltinimų A. T. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (keturios veikos)

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. T. gynėjas ginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų tyrimo išsamumą bei jų vertinimą, taip pat kelia klausimą dėl atskirų BK 189 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų kvalifikavimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, atlikusi papildomą įrodymų tyrimą, įvertinusi gynėjo apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. T. pripažino kaltu dėl visų jam inkriminuotų BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo.BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Taigi šio straipsnio dispozicijoje nurodyta nusikalstama veika aprašoma alternatyviaisiais požymiais, kurių bent vieno įgyvendinimas yra pakankamas, sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už aprašytos veikos padarymą. Pažymėtina ir tai, kad, kaip pagrįstai teigiama gynėjo skunde, ši veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo turi suvokti, kad jis įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir norėti tokiu būdu veikti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T., veikdamas kartu su N. K. (keturiais atvejais) ir E. L. (vienos veikos padarymo metu), įgijo vogtus automobilius ir, E. L. bei N. K. juos ardant bei N. K. pagal A. T. įdėtus skelbimus internete parduodant išardytų automobilių dalis, juos realizavo. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde keldamas klausimą dėl būtinojo subjektyviojo nusikalstamos veikos požymio – kaltės nuteistojo A. T. veiksmuose buvimo, teigia, jog pastarajam nebuvo žinoma, kad kaltinime nurodytos transporto priemonės buvo gautos nusikalstamu būdu, tai yra vogtos. Tokius skundo argumentus paneigia baudžiamojoje byloje esanti medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustų asmenų parodymai. Nuteistasis N. K., veikęs bendrai su A. T., ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo pareigūno, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo. Priešingai nei teigiama gynėjo skunde, apklausus asmenį pas ikiteisminio tyrimo teisėją, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tokie ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai gali būti laikomi savarankišku įrodymu baudžiamajame procese. Be to, priešingai nei teigiama gynėjo skunde, tai, kad A. T. atliko kaltinime jam nurodytus veiksmus, veikdamas tiesiogine tyčia, patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje ir išsamiai bei nešališkai, neteikiant didesnės reikšmės vieniems įrodymams prieš kitus, įvertinta skundžiamame nuosprendyje. Nuteistasis N. K. nuosekliai ir kategoriškai ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad būtent A. T., su kuriuo jį supažintino jų bendras pažįstamas latvis, jiems susitikus pasiūlė užsiimti nusikalstama veikla, tai yra ardyti vogtus automobilius ir pardavinėti jų detales. Nors apklausiamas teisiamajame posėdyje nuteistasis jau abejojo, ar dėl vogtų automobilių įgijimo ir realizavimo ardant ir parduodant jų detales jis bendravo būtent A. T., teigdamas apie pastarojo brolį dvynį, tačiau pats A. T. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė turintis brolį dvynį, kurio vardas taip pat Arminas, tokie duomenys neatsispinti ir byloje esančioje A. T. charakterizuojančioje medžiagoje. Vien tai, kad kitas nuteistasis E. L. nenurodė, jog bendravo su A. T. dėl nusikalstamų veikų darymo, atsižvelgiant į pakankamai trumpą E. L. įsitraukimą į bendrininkų atliekamus veiksmus, savaime nepaneigia A. T. vaidmens įgyjant ir realizuojant nusikalstamu būdu gautą turtą. Nuteistasis N. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino A. T. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, jog jis nurodydavo, kada, kur reikia nuvažiuoti, kokį vogtą automobilį parvaryti, kurioje vietoje jį ardyti ir panašiai, teigė, kad pinigus, gautus pardavus automobilio detales, jie pasidalindavo per pusę. Tai, kad A. T. aktyviai dalyvavo bendrininkų veikloje, dėl ko turėjo ir galėjo suprasti apie perimamų transporto priemonių kilmę, patvirtina ir byloje esantis 2016 m. sausio 21 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 20 d. 14.20 val. stebint automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kaip į šalia esančią aikštelę atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. T., iš kurio išlipo N. M. ir D. K. (asmuo, apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu kitoje baudžiamojoje byloje pripažintas kaltu dėl kaltinime nurodytų transporto priemonių vagysčių) ir nuėjo link stebimo vogto automobilio, kai tuo tarpu iš automobilio išlipęs A. T. pradėjo atidžiai stebėti pastarųjų veiksmus bei aplinką. D. K. išvažiuojant automobiliu „Toyota Corolla Verso“, N. M. nuėjo link A. T. vairuoto automobilio, o šis, tai matydamas, įsėdo į jį atgal ir jie nuvažiavo. Išvažiuojant iš aikštelės, prie jų automobilio privažiavo D. K. ir abu automobiliai kurį laiką važiavo viena kryptimi. Po kurio laiko, vykdant slaptą sekimą, pastebėtas A. T. vairuotas automobilis „Mercedes Benz“, ant kurio galinės sėdynės jau sėdėjo D. K., ir pravažiavo automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. L., paskui kurį automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo N. K. (7 t., b. l. 65–67). Iš aptartų duomenų akivaizdu, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas D. K. su A. T. bendraudavo ne tik kaimyniškai pasisveikindami. Nuteistieji E. L., N. K., o taip pat ir A. T., aktyviais kryptingais veiksmais siekė įgyvendinti bendrą sumanymą, veikė kartu, dėl ko jiems visiems neabejotinai turėjo ir galėjo būti žinoma apie automobilio „Toyota Corolla Verso“, kuris 2016 m. sausio 22 d. kratos pas E. L. metu buvo rastas jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kaip apklausų metu nurodė N. K., paruoštas ardymui. Nuteistojo A. T. kaltę dėl aptarto ir kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo taip pat patvirtina ir duomenys apie jo naudojamų mobiliojo ryšio telefonų ryšius bei IP adresus, kuriais naudojantis buvo dedami skelbimai internete apie parduodamus automobilius. 2016 m. balandžio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPNNTV 3 skyriaus vyr. specialisto R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pavogti automobiliai buvo parduodami, naudojantis internetiniais tinklalapiais www.autogidas.lt, www.autoplius.lt (7 t., b. l. 69). 2016 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso interneto tinklalapis (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimuose nurodyta, kad skelbimai apie parduodamas automobilių „VW Touran“, „VW Golf“, „Toyota Corolla Verso“ dalis buvo įdėti, naudojantis IP adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei apmokėti trumpąja žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 15–16, 18–25). Tyrimo duomenimis nustatyta, kad minėtas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso butui Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame kaltinime nurodytu laiku gyveno A. T., o IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso jo vardu registruotam abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtina, jog būtent A. T., naudodamasis jo gyvenamajai vietai bei mobiliojo ryšio telefono aparatui priskirtais IP adresais, dėjo skelbimus apie parduodamus vogtus automobilius, tokiu būdu įgyvendindamas jam priskirtą bendro sumanymo realizuoti nusikalstamu būdu gauto turto dalį. 2016 m. sausio 26 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl N. K. slapto sekimo matyti, kad 2016 m. sausio 20 d. bei sausio 21 d. N. K. ir A. T. sistemingai susitiko ir bendravo (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno A. T.. Nors nuteistojo A. T. gynėjas skunde teigia, jog N. K. iš jo ginamojo mobiliojo ryšio telefono trumpąsias žinutes galėjo siųsti ir kiti asmenys, tačiau šie argumentai vertintini kaip nuteistojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. 2016 m. sausio 26 d. informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pats A. T. telefoninių pokalbių metu bendravo su asmenimis dėl automobilių „Toyota Corolla Verso“, „VW Golf“ detalių, jų kainų, domėjosi, kur gali įsigyti „Toyota Corolla Verso“ raktą – „tabletę“, kuri „atskirai programuojasi“. Be to, nors teigė, jog draugas N. M. yra buvęs jo namuose bei naudojęsis jo kompiuteriu ir kažkada buvo paėmęs jo telefoną, ši aplinkybė niekaip nepatvirtina, kad kiekvieną kartą, kai buvo dedami bei apmokami ir atnaujinami skelbimai apie parduodamas vogtas transporto priemonių dalis, o taip pat ir kiekvieną kartą, kai buvo siunčiamos trumposios žinutės N. K. su nurodymais dėl transporto priemonių perėmimo ar realizavimo, kitas asmuo turėjo nevaržomą prieigą prie A. T. interneto, o tuo pačiu ir mobiliojo ryšio telefono. Juolab, neįrodyta ir N. K. tyčia nepagrįstai apkalbėti A. T..Atsižvelgiant į aptartus duomenis, nėra pagrindo sutikti su gynėjo skunde keliama versija dėl kitų asmenų dalyvavimo nusikalstamų veikų daryme. Nuteistasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir užtikrintai teigė, kad bendravo dėl vogtų automobilių įgijimo ir realizavimo būtent su A. T., o nurodė nesąs tuo užtikrintas tik teisiamojo posėdžio metu bei akistatoje, kuomet reikėjo susitikti su A. T.. Teisėjų kolegija, pritardama skundžiamo nuosprendžio motyvams, sprendžia, jog būtent ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti nuteistojo N. K. parodymai apie bendrai su juo veikusį asmenį – A. T., vertintini kaip teisingi bei neprieštaraujantys kitai byloje surinktai medžiagai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priešingai nei teigiama nuteistojo A. T. gynėjo skunde, byloje esantys įrodymai patvirtina jo ginamojo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, skundžiamame nuosprendyje dėstomi motyvai pagrindžia visų būtinųjų BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių egzistavimą A. T. veiksmuose, jam veikiant kartu su bendrininkais N. K. (keturiais atvejais) ir E. L. (vienu atveju). Dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. T. kaltu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris turėtų būti naikinamas ar keičiamas. Apeliaciniame skunde gynėjas kėlė klausimą ir dėl nuteistajam A. T. inkriminuojamų veikų vertinimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bendra visų nusikalstamu būdu gauto turto vertė yra 17200 eurų (tai yra daugiau kaip 456 MGL). BK 190 straipsnyje aiškinant XXVIII skyriuje nurodytų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams sąvokas, laikoma, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyti šiame straipsnyje inkriminuojamos veikos kvalifikuojantys požymiai, darantys šią veiką labiau pavojinga, vienas kurių yra didelė įgyto, naudoto ar realizuoto turto vertė. Todėl, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nurodytą bendrą įgytų ir realizuotų transporto priemonių vertę – 17200 eurų, ir vertinant A. T. inkriminuotas veikas kaip vieną tęstinę, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Kadangi pagal BPK 320 straipsnio 4 dalį pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai yra prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundai ir tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, gynėjo argumentai dėl nuteistojo A. T. veiksmų kvalifikavimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos nevertintini.

Dėl nuteistajam E. L. paskirtos bausmės

Nuteistasis E. L. apeliaciniame skunde prašo paskirti jam švelnesnę bausmę arba sumažinti jos dydį, kadangi skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, jog jis nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Be to, nusikalstamą veiką padarė paprašytas N. K., savo kaltę pripažino ir gailisi. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiškai ir išsamiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas E. L. bausmę, teismas laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bausmių skyrimo pagrindų, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padaryto nusikaltimo bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. E. L. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas apylinkės teismo nuosprendyje pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tai, kad jis nusikaltimą padarė paprašytas N. K., jo atsakomybės nelengvina. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, E. L. baustas administracine tvarka, teistas tris kartus. Nors teistumai šiuo metu yra išnykę, tačiau tai, kad paskutiniu Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžiu jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl BK 189 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, sudaro pagrindą neigiamai vertinti nuteistojo siekį pasitaisyti ir ateityje nebenusikalsti. Nors nuteistasis skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jo darbinę veiklą, kadangi jis iki 2016 m. gruodžio 23 d. dirbo – vykdė individualią veiklą, o jo registracija darbo biržoje pratęsta iki 2017 m. balandžio 11 d., tačiau tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, jog 2016 m. gruodžio 30 d. jis buvo nedirbantis, nepatikslinant apie jo registraciją darbo biržoje, šiems nuteistojo nurodytiems duomenims neprieštarauja ir esminės įtakos paskirtai bausmei ar jos dydžiui neturi. Atsižvelgusi į visas aptartas bei pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo keisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę švelnesne bausmės rūšimi ar švelnesne bausme. Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtomis bausmėmis (bauda) ir bausmės vykdymo atidėjimu, nepavyko pasiekti bausmės tikslų – apeliantas ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju vienus metus taikant nuteistojo priežiūrą probacijos tarnyboje ir su laisvės apribojimu paskyrus vienintelį įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ši bausmė nėra nepagrįsta ja siekiamiems tikslams ar neproporcinga nuteistojo asmens ar jo padarytos veikos pavojingumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtoji bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Būtent dėl to, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais neturi įstatyminio pagrindo keisti bausmės rūšį ar dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį.

Dėl N. K. paskirtos subendrintos bausmės

Nuteistasis N. K. apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl jam paskirtos 150 MGL dydžio baudos pagrįstumo, prašo ją sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, jog tenkinti nuteistojo skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog už keturias BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, dėl kurių padarymo N. K. pripažintas kaltu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu. Tačiau nuteistasis be šio nuosprendžio taip pat buvo teistas ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pagal kurį už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jam paskirta 150 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina, jas visiškai arba iš dalies sudėdamas. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrinant bausmes BK 63 ir 64 straipsnyje numatytais atvejais, bauda kita bausmės rūšimi nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Atsižvelgiant į tai, kad bauda nuteistajam N. K. buvo paskirta ankstesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu, duomenų apie jos sumokėjimą byloje nėra, todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai subendrino nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda visiško sudėjimo būdu, baudos kita bausmės rūšimi nekeisdamas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti apelianto skundo jame nurodytais motyvais, juolab įvertinus tai, kad ankstesniu nuosprendžiu jam už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, buvo paskirta švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje bausmė, kurios nuteistasis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 2015 m. sausio 14 d. iki šiol nėra atlikęs – baudos nesumokėjęs.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, turėtų ginant nuteistuosius E. L. ir A. T. apeliacinės instancijos teisme. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodami apeliacinį skundą nuteistieji įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistųjų ribotų jų galimybes pasinaudoti tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų E. L. ir A. T. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų E. L. ir N. K. bei nuteistojo A. T. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.