- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 1A-821-195-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01729-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Gintaras Dzedulionis
- Nuteistasis
- D. G.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. G., pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir jam paskirtas 30 parų trukmės areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė nuteistajam sumažinta ir jis laikytinas nubaustu 20 parų trukmės areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė nuteistajam dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2011 m. gruodžio 19 d. Visagino m. apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinė bausmė D. G. paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. liepos 21 d. apie 15 val. prie vandens kolonėlės, esančios Rodūnios kelias g. 21/5, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 20 Lt, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,018 g narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi iki 2014 m. liepos 21 d. 16 val., kol prie pastato, esančio Rodūnios kelias g. 18, Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. G. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Savo skunde nuteistasis nurodo, kad šiuo metu jis dirba UAB „Sventovis“ Visagino mieste, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. G. savo kaltės neneigia ir apeliaciniame skunde, jo kaltė, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, išnagrinėtų pirmosios instancijos teismo, abejonių nekelia.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam D. G. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam D. G. bausmę, įvertino tai, kad jo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip baudžiamasis nusižengimas, taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ką vertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str.1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė nuteistojo D. G. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam D. G. pagrįstai parinko bausmės rūšį – areštą. Nuteistasis D. G. praeityje 3 kartus teistas (tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas), baustas administracine tvarka (b.l.35), ir nors nuteistasis D. G. savo apeliaciniame skunde teigia, šiuo metu turintis darbą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas pagal 2014 m. balandžio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2014 m. gegužės 8 d. paleistas iš Pataisos namų lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių ir 20 dienų ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės.
Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Byloje esantys duomenys apie ankstesnius D. G. teistumus tame tarpe ir už analogišką neteisėtą nusikalstamą veiką apylinkės teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam D. G. bus pasiekti tik paskiriant arešto bausmę. Paskirtoji bausmė D. G. nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti sumažinant jos trukmę ar keisti bausmės rūšį, nėra teisinio pagrindo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis prisipažino esantis kaltas jo atžvilgiu vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į byloje surinktus ir teismo nuosprendyje aptartus duomenis, laikytina, kad apylinkės teismo nuosprendžiu D. G. paskirta bausmė atitinka BK 41 str. nurodytiems bausmės tikslams, todėl keisti teismo nuosprendį pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.