- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-2423-413/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- K. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-16156-657/2011 pagal ieškovo A. B. prašymą nustatyti naują Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 (pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo) įvykdymo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti naują terminą Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 įvykdyti; išreikalauti iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros duomenis apie atliktą ikiteisminį tyrimą K. T. atžvilgiu pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį dėl nusikaltimo, numatyto BK 245 straipsnyje; įpareigoti antstolį M. P. nevilkinti jau 11 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo; CPK 300 straipsnio pagrindu apie nusikaltimo požymius pareigūnų veiksmuose pranešti Kauno apygardos prokuratūrai (t.3, b.l. 25).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Nustatė naują Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo įvykdymo terminą - įpareigojo atsakovą K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. kovo 14 d. nuvykti į Kauno miesto prokuratūrą ir Kauno miesto apylinkės prokurorui raštu paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, kad jo 1996 m. gegužės 14 d. rašytame pareiškime teiginiai “1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30. val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi B. protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą“. Likusioje dalyje prašymą atmetė (t.3, b.l. 60-62).
Teismas nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų argumentų, leidžiančių netenkinti ieškovo prašymo. Kadangi šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, teismas nustatė naują terminą Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimui įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad sutinkamai su CPK 284 straipsniu, išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, teismas turi teisę atidėti sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir neturi teisės spręsti kitų, su teismo sprendimo vykdymu nesusijusių klausimų, – šiuo atveju spręsti klausimo dėl antstolio M. P. veiksmų, t.y. priimti sprendimą, įpareigojantį antstolį atlikti kokius nors veiksmus, nagrinėti jo veiksmų teisėtumą ir kt. Ieškovas, būdamas nepatenkintas antstolio atliekamais veiksmais, turi teisę juos skųsti CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį dalyje ir priimti naują sprendimą - prašymą tenkinti pilnai (t.3, b.l. 73). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normos, dėl ko priėmė neteisingą nutartį. 2010 m. spalio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1029-605/2010 pažymėta, kad skolininko K. T. veiksmuose nevykdant 2000 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-5566/2000 yra baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl to apie tai buvo pranešta prokurorui. Minėtą nutartį privalo vykdyti tiek Kauno miesto apylinkės teismas, tiek Kauno miesto apylinkės prokuratūra. 2010 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkui paskirta 1000 Lt bauda ir jis įpareigotas sumokėti ieškovui 4210,66 Lt moralinei žalai atlyginti. Todėl minėto sprendimo tolimesnis vykdymas turėjo būti susietas su ikiteisminiu tyrimu baudžiamoje byloje, o ne su neteisėtais antstolio M. P. veiksmas vykdomojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas nevykdė paminėtos Kauno apygardos teismo nutarties ir neišreikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagos iš Kauno miesto apylinkes prokuratūros, nepranešė apie neteisėtus prokuratūros pareigūnų ir antstolio veiksmus Kauno apygardos prokuratūrai. Todėl ieškovo prašymas šioje reikalavimų dalyje turėjo būti patenkintas siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo vilkinimo civilinio proceso tvarka.
2) Iš teismo nutarties turinio neaišku, ar skolininkui yra paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą, be to, teismo nutartimi antstolis neįpareigotas užtikrinti skubaus sprendimo vykdymo, dėl ko antstoliui leidžiama ir toliau nebaudžiamai vilkinti sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos medžiaga nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5566/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T., 2000 m. spalio 31 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ieškinį ir įpareigojo atsakovą K. T. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuvykti į Kauno miesto prokuratūrą ir raštu paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, kad K. T. 1996 m. gegužės 14 d. rašytame pareiškime teiginiai “1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30. val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv. Baltų gt. 35-35, kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi B. protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą“ (t.1, b.l. 113-115). Sprendimas įsiteisėjo 2000 m. lapkričio 14 d. Ieškovo prašymu, 2002 m. kovo 29 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris 2002 m. balandžio 19 d. pateiktas vykdyti antstoliui. Už teismo sprendimo nevykdymą Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis atsakovui K. T. buvo paskirtos piniginės baudos ir nustatomas naujas terminas teismo sprendimui įvykdyti (t.1, b.l. 175-176; 189-190; 198-200; t.2, b.l. 22-24; 72-74; 148-150). Paskutinį kartą atsakovui K. T. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2010 m. gegužės 15 d. įvykdyti teismo sprendimą (prijungta civilinė byla Nr. 2-644-251/2010, b.l. 125-128). Atsakovas nustatytu terminu sprendimo neįvykdė, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (t.3, b.l. 47-49).
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Konkreti sprendimo įvykdymo tvarka ir terminas nustatomi, jeigu, teismo nuomone, sprendimas turi būti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai. Galimybė pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, taip pat teisėtų išieškotojo interesų apsaugą, kai skolininkas elgiasi nesąžiningai – vengia įvykdyti teismo sprendimą, neatlieka veiksmų, kuriuos jis sprendimu įpareigotas atlikti. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, pažymi, jog skolininkui K. T. nevykdant įsiteisėjusio 2000 m. spalio 31 d. teismo sprendimo, teismas pagrįstai patenkino ieškovo (išieškotojo) prašymą ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, kadangi pagal CPK 8 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į bylos pobūdį ir joje nustatytas aplinkybes (skolininkui buvo paskelbta paieška, nei teismui, nei antstoliui nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta) teismas nustatė protingą terminą sprendimui įvykdyti.
Teisiškai nepagrįsti ir visiškai nemotyvuoti apelianto argumentai, jog teismas privalėjo išsireikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą ir spręsti prokuratūros pareigūnų bei antstolio baudžiamosios atsakomybės klausimą. Visų pirma, teismas CPK 284 straipsnio tvarka nagrinėjo įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (sprendimo įvykdymo termino atidėjimo) klausimą ir kaip jau minėta, šį klausimą išsprendė nepažeisdamas procesinės teisės normų. Antra, vykdant Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį, skolininko K. T. atžvilgiu 2010 m. lapkričio 22 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, požymius, kuris Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. vasario 21 d. nutarimu nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Išieškotojo teisė ir pareiga buvo sekti ir domėtis ikiteisminio tyrimo veiksmais, o manant, jog prokuroro veiksmai nutraukiant ikiteisminį tyrimą yra neteisėti, skųsti tokius veiksmus aukštesniam prokurorui ir atitinkamai ikiteisminio tyrimo teisėjui (LR BPK 173 str., 212 str., 214 str.). Trečia, bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Asmuo, manydamas, jog antstolio veiksmai, vykdant teismo sprendimą, neteisėti, gali CPK 510 straipsnio pagrindu kreiptis į apylinkės teismą, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, ir tokius antstolio veiksmus (neveikimą) apskųsti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo CPK 300 straipsnio tvarka pranešti prokurorui apie ieškovo nurodytų asmenų nusikalstamų veiksmų (neveikimo) požymius.
Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad yra neaiški skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis. Ieškovo reikalavimai nurodyti teismo nutarties aprašomojoje dalyje. Rezoliucinėje teismo nutarties dalyje teismas nurodė, kurį iš ieškovo reikalavimų patenkino ir pažymėjo, kad likusiose dalyje ieškovo prašymas yra atmetamas. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas sankcijų (baudų) taikymo klausimas, tokio prašymo nebuvo pareiškęs nei ieškovas, nei antstolis (CPK 771 str. 5 d.), teismo nutartyje aiškiai nurodytas sprendimo įvykdymo terminas, taigi nebuvo būtinybės leisti teismo nutartį skubiai vykdyti. Todėl atskirojo skundo motyvai nurodytu klausimu pripažintini teisiškai nepagrįstais.
Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistą.
Išsiųsti šios nutarties nuorašus šalims, Kauno miesto apylinkės prokuratūrai ir antstoliui M. P..
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.