- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-1029-605/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. B.
- Kreditorius
- A. B.
- Atsakovas
- K. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-644-521/2010, kuria iš dalies patenkintas išieškotojo A. B. prašymas dėl sprendimo neįvykdymo civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Išieškotojas A. B. pareiškimu (b.l.2) kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti ir pranešti priežastis, dėl kurių yra vilkinamas sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 įvykdymo išsprendimas ir nevykdoma Kauno apygardos teismo 2006-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-686-153/2006, be to, vilkinamas 2005-10-19 pareiškimo išnagrinėjimas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005-10-12 nutarties išaiškinimo vykdymo byloje Nr. V-CB-521-11-114-04. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2007-09-17 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-65-280/2007 nustatė, kad skolininko K. T. veiksmuose, jam raštu atsisakius antstoliui M. P. įvykdyti 2000-10-31 sprendimą ir paneigti tikrovės neatitinkančias, garbę ir orumą žeminančias žinias prokurorui, yra baudžiamosios veikos požymiai ir baudžiamosios bylos K. T. iškėlimo už sprendimo nevykdymą galimybė nėra atmesta, nes jokie senaties terminai negali pasibaigti, kadangi vykdomasis raštas nėra grąžintas ieškovui, o sprendimo nevykdymo veiksmai yra tęstiniai. Prašo skubiai iškelti skolininkui K. T. baudžiamąją bylą pagal BK 231 str., 245 str. ir paskirti baudą CK 2.24 str. pagrindu už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-15 nutartimi (b.l. 125) išieškotojo prašymą tenkino iš dalies. Už 2000 m. spalio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymą paskyrė K. T. 1000 Lt (tūkstančio litų) baudą išieškotojo A. B. naudai. Nustatė atsakovui K. T. naują 2000 m. spalio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo terminą iki 2010 m. gegužės 15 d., įpareigojant atsakovą K. T. paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias paneigti Kauno miesto apylinkės prokurorui, nuvykstant į Kauno miesto prokuratūrą ir raštu patvirtinant, kad jo 1996 m. gegužės 14 d. rašytame pareiškime teiginiai „1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30. val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv. Baltų gt. 35-35, kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi Beržinis protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą bei įpareigojo atsakovą K. T. iki 2004 m. spalio 1 d. sumokėti ieškovui A. B. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) moralinei žalai atlyginti ir 210,66 Lt (du šimtus dešimt litų 66 cnt.), viso 4210,66 Lt (keturis tūkstančius du šimtus dešimt litų 66 cnt.).
Nutartyje nurodyta, kad antstolis M. P. 2004 m. birželio 15 d. akte Nr. 2434-123/02 nurodė, kad 2004 m. gegužės 31 d. tikrindamas Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-23 nutarties Nr. V-CB-521-11-114-04 įvykdymą nustatė, jog skolininkas K. T. atsisakė paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, skolininkas nuo 2004-03-23 iki 2004-05-23 nebuvo nuvykęs į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą ir tikrovės neatitinkančių žinių apie A. B. nepaneigė. Vadovaudamasis LR CPK 771 str. 5 d., antstolis surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5566/2000, tomas I, b.l.175-176) skolininkui K. T. buvo nustatytas 2000 m. spalio 31 d. teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2004 m. vasario 1 d., 2004 m. kovo 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5566/2000, tomas I, b.l.198-200) skolininkui K. T. buvo nustatytas naujas sprendimo įvykdymo terminas iki 2004 m. gegužės 23 d., 2004 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5566/2000, tomas II, b.l.22-24) skolininkui K. T. buvo nustatytas naujas sprendimo įvykdymo terminas iki 2004 m. spalio 1 d., 2005 m. vasario 1 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5566/2000, tomas II, b.l.72-74) skolininkui K. T. buvo nustatytas naujas sprendimo įvykdymo terminas iki 2005 m. birželio 1 d., Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5566/2000, tomas II, b.l.148-150) skolininkui K. T. nustatė Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo įvykdymo naują terminą iki 2006 m. vasario 28 d. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, ar skolininkas buvo informuotas apie teismo sprendimo įvykdymo terminą, todėl tik informavus skolininką apie naują teismo sprendimo įvykdymo terminą gali būti taikoma LR BK bei LR CPK įstatyme numatyta sankcija už piktybišką teismo sprendimo nevykdymą (LR BK 234, LR CPK 771 str. 5 d., 6 d.). Be to, nutartyje nurodyta, kad vykdomojoje byloje V-CB-521-11-366-04, kurioje buvo vykdomas išieškotojo A. B. pateiktas vykdyti vykdomasis raštas Nr. 2-5566 dėl skolininko K. T. įpareigojimo paneigti apie išieškotoją A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, žeminančias jo garbę ir orumą, esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkas 2004 m. balandžio 6 d. raštu kreipėsi į antstolį, atsisakydamas vykdyti 2000 m. spalio 31 d. teismo sprendimą, pažymėdamas, kad šios žinios yra tikrovė (vykdomoji byla. Nr. V-CB-521-11-366-04, b.l.3). Apie skolininko atsisakymą vykdyti 2000 m. spalio 31 d. teismo sprendimą taip pat nurodyta antstolio M. P. 2004 m. birželio 15 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo akte Nr. 2434-123/02 (vykdomoji byla. Nr. V-CB-521-11-366-04, b.l.2). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iki šiol 2000 m. spalio 31 d. teismo sprendimas neįvykdytas dėl skolininko atsisakymo jį vykdyti, tačiau tai nereiškia, kad yra pagrindas skolininko veiksmuose įžvelgti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 231 str., požymių ir vadovaujantis LR CPK 300 str. 1 d., pranešti apie tai prokurorui. Teismo sprendimą, įpareigojantį paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, gali įvykdyti tik pats skolininkas. Sankcijas, kurios taikomos skolininkui, nevykdančiam teismo sprendimo, paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, numato LR CPK 770 str., 771 str. 5 ir 6 d. bei CK 2.24 str. 7 d. Būtent šios sankcijos jau yra pritaikytos skolininkui. Tai, jog paskirtų baudų iš skolininko nepavyksta išieškoti yra ne teisinė, bet ekonominė problema, o už tai skolininkui negalima taikyti baudžiamojo poveikio priemonių. Be to, pagal LR BK 231 str. nusikalstama veika pripažįstami veiksmai, kuriais trukdoma teisėjui ar antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas teismui ir antstoliui atlikti procesinius veiksmus netrukdo, o tik pats atsisakė vykdyti teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo skolininko veiksmuose įžvelgti LR BK 231 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamu atveju K. T. veiksmuose nėra LR BK 245 str. požymių. Tačiau jeigu jis ir toliau atsisakys vykdyti teismo sprendimą, gali iškilti pagrindas svarstyti, ar jo veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymių ir ar apie tai nereikėtų pranešti prokurorui (LR CPK 300 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. atskiruoju skundu (b.l. 76) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 300 straipsnio nuostatas bei netinkamai aiškino LR BK 231 str., 234 str., 245 str. taikymą. Nutartyje neteisingai nurodyta, kad byloje nėra duomenų, ar skolininkas buvo informuotas apie teismo sprendimo įvykdymo iki 2006-02-28 terminą, dėl ko nėra pagrindo kreiptis dėl skolininko nusikalstamos veikos į prokurorą, nes pastarasis buvo informuotas apie naujai paskirtą terminą įvykdyti teismo sprendimą. Kadangi skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, jam apie paskutinio teismo posėdžio vietą 2010-03-02 buvo pranešta paskelbimu spaudoje. Skolininkas piktybiškai trukdo teismui ir antstoliui vykdyti teismo sprendimą, nes nepraneša antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nesidomi vykdomosios bylos eiga, kas patvirtina, jog tik paskelbimu spaudoje jam galima tinkamai pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Be to, sprendimas nevykdomas jau 10 metų ir baigiasi sprendimo įvykdymo terminas. Kadangi skolininkui jau keletą kartų buvo paskirta 1000 litų bauda už sprendimo nevykdymą ir keletą kartų buvo paskirtas naujas terminas sprendimui įvykdyti, nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad skolininkas tik vieną kartą atsisakė įvykdyti teismo sprendimą. Jeigu nutartyje nustatoma, kad sprendimui įvykdyti nustatyti terminai daug kartų pažeisti, už ką skolininkui buvo skirtos baudos, tai tuo pačiu nustatoma, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie tų teismo posėdžių vietą ir laiką, privalėjo domėtis bylos ir sprendimo vykdymo eiga. Šios aplinkybės patvirtina, kad nutartyje neteisingai nurodyta, jog nėra LR BK 231 str. numatyto nusikaltimo požymių, o LR BK 234 str., 245 str. bus galima taikyti ir kreiptis į prokurorą, jeigu skolininkas bus informuotas apie naujai paskirtą sprendimo įvykdymo terminą ir apie baudžiamąją atsakomybę už atsisakymą vykdyti sprendimą. LR BK 234 str. numato baudžiamąją atsakomybę už poveikį nukentėjusiam asmeniui, kad šis susitaikytų su kaltininku, kas negali būti taikoma šioje byloje skolininko K. T. atžvilgiu. LR BK 245 str. numato atsakomybę už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą, kas yra skolininko K. T. veiksmuose ir kas nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2007-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr2-65-280/2007; 2) teismas pažeidė CPK 5 str., 6 str. ir 278 str. reikalavimus, nes išieškotojo 2005-10-19 pareiškimo dėl 2005-10-12 nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 neišnagrinėjo 2010-03-02 teismo posėdyje, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims buvo pranešta tinkamai.
Atsiliepimas į atskirtąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš bylos medžiagos bei vykdomosios bylos Nr. V-CB-521-11-366-04 matyti, jog skolininkas K. T. iki šiol neįvykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo, t.y. nepaneigė tikrovės neatitinkančių žinių.
CPK 771 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Taigi, vykdant teismo sprendimą (nutartį), gali būti taikomos CPK 771 straipsnio taisyklės, įpareigojančios skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, taip pat taikomos teismo nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymą.
Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiškimas skirti baudą dėl konkretaus teismo sprendimo, įpareigojančio atsakovą atlikti konkrečius veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats. Iš pateiktų rašytinių įrodymų byloje matyti, kad skolininkas K. T. neįvykdė teismo sprendimo, t.y. nenuvyko į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą paneigti tikrovės neatitinkančių paskleistų žinių.
Analizuojant atskirojo skundo motyvus dėl nusikalstamos veikos požymių, pažymėtina, kad teismas ikiteisminio tyrimo nepradeda. Civilinio proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja dalyvaujančio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai pranešta prokurorui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Skolininkas K. T. iki šiol nėra įvykdęs Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo, todėl darytina išvada, kad jo veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 straipsnyje. Tokiu atveju paaiškėjus skolininko K. T. veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai pranešta prokurorui.
Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą.
Pranešti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai apie nusikaltimo, numatyto LR BK 245 straipsnyje požymius, K. T. nevykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo.