- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-09-14
- Bylos Nr.
- 2-65-280/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, šalims nedalyvaujant
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, trečiajam asmeniui Kauno miesto apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui dėl konstitucinių teisių pažeidimo vykdant politines represijas pripažinimo ir padėties iki teisių pažeidimo atstatymo, padarytos žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. ieškiniu prašo pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas pažeidė ieškovo teises į teisingą civilinės bylos Nr. 2-5566/2000 išnagrinėjimą dėl 2000-10-31 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo iki buvo pareikštas šis ieškinys ir priimtas 2005-05-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-105/2005 bei 2003-06-17 dienos nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-64/98 arba Nr. 20-1-198-96, neužtikrino ieškovo teisių į veiksmingą teisinę gynybą ir vykdė politines represijas bei diskriminaciją ieškovo atžvilgiu nurodytose baudžiamosiose bylose bei suteikė privilegijas atsakovui ir skolininkui kaip liudytojui nurodytose baudžiamosiose bylose neįvykdyti 2000-10-31 dienos sprendimo, tuo pačiu nepaneigti paskleistų apie ieškovą tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių žinių.
Ieškovas prašo atstatyti padėtį iki jo teisių pažeidinėjimo ir įpareigoti trečiuosius asmenis Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismus per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo paskelbimo užtikrinti BK ir BPK nustatytų priemonių pritaikymą civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000, kad atsakovas K. T. skubiai įvykdytų 2000-10-31 dienos sprendimą.
Ieškovas prašo pripažinti, kad dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismų vilkinimo įvykdyti 2000-10-31 dienos teismo sprendimą iki šio ieškinio padavimo, 2003-06-17 dienos nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 20—198-96 priėmimo ir 2005-05-05 apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo bei suteiktų privilegijų atsakovui ir skolininkui neįvykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 ieškovui buvo padaryta 210262,66 litų žala, kurią privalo atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika ir prašo priteisti ieškovui turėtos žalos atlyginimą. Sprendimo įvykdymą pavesti atsakovui Teisingumo ministerijai.
Ieškovas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 metų spalio 31 dienos sprendimu civilinėje byloje pagal jo ieškinį atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo atsakovas K. T. įpareigotas Kauno miesto apylinkės prokurorui paneigti baudžiamojoje byloje pareikštas tikrovės neatitinkančias, garbę ir orumą žeminančias žinias, atlyginti 4000 Lt žalą ir 210,66 Lt teismo išlaidų. Sprendimas neįvykdytas iki šiol. Ieškovo manymu taip yra dėl Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo kaltės. Teismai pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6,13,14 straipsnius, Konstitucijos 28,29,31 straipsnius bei vykdė politines represijas ieškovo atžvilgiu. Tai pasireiškia tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomasis raštas byloje dėl garbės ir orumo gynimo ieškovui išsiųstas tik 2002-04-12 dieną, įsiteisėjus sprendimui 2000-11-15 ieškovui buvo išsiųstas tik vykdomasis raštas dėl 4210,66 Lt išieškojimo iš K. T.. Kauno apygardos teismas teisėjų administracinės veiklos kontrolės nuostatų pagrindu konstatavo Kauno miesto apylinkės teismo neteisėtus veiksmus, tačiau nesiėmė priemonių, kad teismo darbuotojai būtų patraukti atsakomybėn.
Kauno miesto apylinkės teismas neteisėtai vilkino pakeisti 2000-10-31 dienos sprendimo įvykdymo tvarką ir nustatyti atsakovui ir skolininkui terminą sprendimo įvykdymui skubiai. Kauno apygardos teismas nesiėmė priemonių, kad atsakomybėn dėl vilkinimo būtų patraukti kalti dėl to apylinkės teismo darbuotojai.
Žemesnės instancijos teismas
Po 2003-08-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbtos K. T. paieškos, kai jis 2004-04-05 dieną buvo surastas ir įpareigotas 2004-04-06 dieną nuvykti pas Kauno miesto apylinkės teismo teisėją D. Mekšraitienę, po to, kai nuvykęs raštu antstoliui M. Petrovskiui pareiškė, kad atsisako vykdyti ir nevykdys sprendimo, Kauno miesto apylinkės teismas netaikė pagal CPK 300 str. prievartinių sankcijų BK ir BPK pagrindu už sprendimo nevykdymą ir trukdymą teismui ir antstoliui įvykdyti sprendimą, skatino sprendimo neįvykdymą, netaikydami atsakovui sankcijų CK 2.24 str. tvarka. Tas aplinkybes patvirtina civilinės bylos medžiaga, teismų nutartys ir raštai.
2003-12-11 dienos nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas nustatė K. T. terminą iki 2004-02-01 įvykdyti 2000-10-31 dienos sprendimą. Sprendimas įvykdytas nebuvo. 2004-03-23 dienos nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas K. T. paskyrė 1000 Lt baudą ieškovo naudai ir nustatė terminą iki 2004-05-23 dienos įvykdyti sprendimą. Po to, kai K. T. 2004-04-06 dieną pareiškė, kad sprendimo nevykdys, teismas 2004-08-09 dienos nutartimi vėl atsakovui skyrė tik 1000 Lt baudą ir nustatė terminą iki 2004-10-01 dienos įvykdyti sprendimą. Tai buvo nerealu, nes skolininkas jau buvo atsisakęs sprendimą įvykdyti. Nežiūrint į tai, po to, kai Kauno apygardos teismas 2004-09-30 dienos nutartimi nurodė, kad atsisakymą patvirtinantis antstolio M. Petrovskio raštas deklaratyvaus pobūdžio. Kauno m. apylinkės teismas 2005-02-01 dienos nutartimi vėl skyrė atsakovui tik 1000 Lt baudą ir nustatė terminą iki 2005-06-01 sprendimui įvykdyti. Tuo ieškovas nurodo prievartaujamas mokėti vykdymo išlaidas, vilkino sprendimo vykdymą iki baudžiamosios bylos iškėlimo ir apkaltinamojo nuosprendžio ieškovui priėmimo, kad trukdyti ieškovo teises į gynybą baudžiamosiose bylose ir vykdyti politines represijas kriminalinėmis priemonėmis. Tuo teismai siekė neleisti ieškovui demaskuoti atsakovo ir skolininko K. T. parodymus baudžiamosiose bylose.
Tik 2005 metais, kai ieškovo atžvilgiu įsiteisėjo 2005-05-05 dienos apkaltinamasis nuosprendis ir ieškovas pateikė šį ieškinį, Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas pradėjo CPK 771 str. pagrindu nustatinėti aplinkybes, kodėl nevykdomas sprendimas. Tačiau atsakovas K. T. netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn CPK 300 str. pagrindu. Tai įrodo Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-28 dienos raštas. Po nuosprendžio įsiteisėjimo jau nebenustatomas naujas terminas sprendimo įvykdymui. Dėl nurodytų aplinkybių Lietuvos Respublika privalo ieškovui atlyginti padarytą materialinę ir moralinę žalą.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad jam padarytą žalą sudaro 4210,66 Lt, priteisti nurodytu Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-31 dienos sprendimu, 102 Lt šio sprendimo vykdymo išlaidos, kurias sumokėjo antstoliui, 200 Lt pašto išlaidų nuo 2000 m. susirašinėjant su teismais, policija, antstoliais ir kitomis valstybės institucijomis dėl sprendimo neįvykdymo, 3000 Lt – ieškovui priteistos ir nesumokėtos baudos už sprendimo neįvykdymą. Jas atsakovas turi sumokėti ieškovui, kad paskui galėtų regreso tvarka išieškotų iš atsakovo ir skolininko K. T.. Be to nurodo, kad atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, privalo ieškovui atlyginti 102750 Lt materialinę žalą, kurią sudaro iš baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas 2005-05-05 dienos A. B. apkaltinamasis nuosprendis ir patenkintas civilinis ieškinys. Moralinę žalą sudaro 100000 Lt. Moralinės žalos atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į tai, kad:
-nuo 2000 m. neįvykdomas sprendimas, nepaneigtos ieškovo garbę ir orumą žeminančios žinios, nesiimta jokių priemonių net po to, kai 2004-04-06 K. T. atsisakė sprendimą vykdyti,
-žinios, žeminančios ieškovo garbę ir orumą, neatitinkančios tikrovės, paskleistos 1996-05-14 dienos pareiškime Kauno miesto apylinkės prokurorui, dėl ko 1996-05-30 dienos nutarimu, nepatikrinus žinių atitikimo tikrovei, ieškovui buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri nutraukta tik 1999 metais. Po to sprendimas nevykdomas, ieškovui iškelta kita baudžiamoji byla, joje priimtas nuosprendis, panaudojant K. T. kaip liudytoją ir taip vykdant prieš ieškovą politines represijas, susidorojant kriminalinėmis priemonėmis.
Šalies argumentai
Ieškovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, pateikė savo paaiškinimus, o 2007 m. rugsėjo 4 dienos pareiškimu prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, prašo ieškinį tenkinti. Pareiškė ne pirmą kartą nepasitenkinimą Panevėžio apygardos teismu.
Atsiliepimas
Atsakovas Teisingumo ministerija atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškinys nepagrįstas ir nelogiškas, prašo jį atmesti. Pagal ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes deliktinė atsakomybė pagal CK 6.272 str. 2 d. negali atsirasti, nes neįrodyta delikto sudėtis: teismo neteisėti veiksmai nėra konstatuoti (kai jie net buvo tikrinami instancine tvarka) . Teismai ėmėsi priemonių, K. T. skyrė baudas. Ieškovo nurodyta žala nesusijusi su teismo veikimu ar neveikimu priežastiniu ryšiu ( 2000-10-31 dienos sprendimas neįvykdytas iki šiol ne dėl teismo neteisėtų veiksmų). Ieškovui padaryta žala- sumos, priteistos iš K. T. ir paties A. B.. Atsakovas nurodo, kad baudžiamoji byla, iškelta A. B., ir jo nuteisimas niekaip nesusiję su sprendimo dėl garbės ir orumo gynimo vykdymu. Nėra pagrindo teigti, kad baudžiamoji byla, kuri yra baigta įsiteisėjusiu nuosprendžiu ieškovo atžvilgiu, yra sufabrikuota ar suklastota. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovei.
Tretieji asmenys atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka, prašo atmesti. Sprendimas neįvykdytas ne dėl teismo, o dėl K. T. veiksmų. Teismai taikė skolininkui procesines sankcijas. Teismų nutartys įsiteisėjusios, nepanaikintos. Prašo bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. ( CPK 6.249 str. 1 d.; CK 6.246 str.; CK 6.272 str. 2 d.)
CK 6.271 str. 6.272 str. 2 d. nustato, kad žalą atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Atgręžtinio reikalavimo teisė iš atitinkamų pareigūnų įstatymų nustatyta tvarka galima tik dėl tyčinių pareigūnų ar teisėjų veiksmų ( CK 272 str. 4 d.). CK 6.246 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia ( neteisėti veiksmai). Teisėtais veiksmais padaryta žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Įstatyme nenumatyta šiuo atveju galimybė skolininką fizinį asmenį pakeisti skolininku valstybe, iš kurios būtų priteisiamos sumos, neišieškotos iš konkrečių skolininkų, fizinių asmenų, už kuriuos valstybė neįsipareigojo nei įstatymu nei kitu būdu atsakyti. Byloje nepateikti faktai, o pateikti yra nepagrįsti, kad konstatuoti, jog teismo sprendimo skolininkas K. T. nevykdo dėl teismų neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas patiria žalą. Tai, kad iš paties A. B. yra priteistos sumos, esant galiojančiam ir nepanaikintam procesiniam dokumentui, kuris yra pagrindas sumas išieškoti, negali būti vertinama žala A. B.. Tai paties A. B. veikos pasekmė. Nurodoma neturtinė žala nepagrįsta neteisėtais veiksmais, o ieškovo nurodyti teismų veiksmai, kurių pagrindu ieškovas prašo atlyginti neturtinę žalą, nepripažinti neteisėtais nustatyta tvarka, o todėl yra teisėti ir pagrįsti.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 metų spalio 31 dienos sprendimu civilinėje byloje pagal A. B. ieškinį atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo atsakovas K. T. įpareigotas Kauno miesto apylinkės prokurorui paneigti baudžiamojoje byloje prokurorui rašytame pareiškime nurodytas tikrovės neatitinkančias, garbę ir orumą žeminančias žinias, atlyginti 4000 Lt žalą ir 210,66 Lt teismo išlaidų. Sprendimas neįvykdytas iki šiol, nes atsakovas K. T. atsisakė jį vykdyti, kai sužinojo apie išieškojimą, taikomos prievartos priemonės jo atžvilgiu irgi neduoda rezultatų, be to, tapo nežinoma jo buvimo vieta. Atsisakymą vykdyti sprendimą K. T. pateikė 2004-04-06 dieną antstoliui Ieškovo A. B. manymu K. T. skiriamos prievartos priemonės nepakankamos, teismas jas skiria netinkamai, dėl to sprendimas ir yra nevykdomas. A. B. siekia, kad skolininkui K. T. būtų už sprendimo nevykdymą iškelta baudžiamoji byla, bet šis klausimas nėra išspręstas, nes, kaip minėta, nežinoma skolininko K. T. buvimo vieta, jis nėra įspėtas dėl galimų atsisakymo vykdyti sprendimą pasekmių.
Vykdomasis raštas dėl 2000-10-31 dienos sprendimo ieškovui A. B. išduotas 2000-11-15 dieną (dėl piniginių reikalavimų) ir 2002-03-29 dieną ( dėl visų reikalavimų). 2003-05-27 dienos prašymu ieškovas A. B. prašė nustatyti terminą šio sprendimo įvykdymui, nurodydamas, kad sprendimas neįvykdytas, nes nenustatytas terminas jo įvykdymui. 2003-06-17 dieną jis pateikė pakartotinį prašymą, prašydamas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti terminą jo įvykdymui. Tuo metu sprendimas buvo nevykdomas dėl to, kad nebuvo žinoma skolininko K. T. buvimo vieta, Kauno m. apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nutartimi, skolininkui nedalyvaujant, nes teismo šaukimas A. B. prašymu buvo siunčiamas pagal paskutinę K. T. gyvenamąją vietą, nustatytas sprendimo įvykdymo terminas iki 2004 m. vasario 1 d. 2003-08 05 dienos Kauno m. apylinkės teismo nutartimi K. T. paskelbta paieška, nes jis buvo skolingas ir pagal kitus vykdomuosius raštus. Kauno m. apylinkės teismas 2004 m. kovo 23 dienos nutartimi nustatė naują terminą sprendimo įvykdymui – iki 2004 m. gegužės 23 d.. Skolininkas jo paskutiniu žinomu adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo surastas, teismo pranešimai buvo siunčiami šiuo adresu. Tik 2004-04-04 dieną K. T. pareiškė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kad apie išieškojimą iš jo A. B. jis nieko nežino. Kaip minėta, 2004-04-06 antstoliui pareiškė, kad sprendimo nevykdys. Po to ieškovas A. B. pradėjo reikalauti skolininkui K. T. iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 231 str. numatyto nusikaltimo požymius, skirti baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Prašymuose jis nurodė, kad K. T. sąmoningai atsisako įvykdyti sprendimą ir taip trukdoma teismui ir antstoliui (civ. byla Nr. 2-5566/2000, t. 2. bl. 19). Kauno m. apylinkės teismas 2004 m. rugpjūčio 9 nutartimi, nedalyvaujant K. T., skyrė jam 1000 Lt baudą ir nustatė terminą iki 2004 m. spalio 1 d. įvykdyti sprendimą. Teismas nutartyje nurodė, kad jam nežinomos priežastys, dėl kurių K. T. atsisako vykdyti sprendimą, todėl neiškėlė jam baudžiamosios bylos kaip prašė A. B.. Kauno apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 30 dienos nutartimi paliko galioti Kauno m. apylinkės teismo nutartį, kurią skundė A. B.. Po to, 2004 m. lapkričio 13 d. pareiškimu A. B. vėl pateikė prašymą nustatyti naują sprendimo įvykdymo terminą, skirti piniginę baudą K. T. už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ( CPK 770 str. tvarka). Kartu jis pateikė antstolio M. Petrovskio raštą, iš kurio matyti, kad K. T. nerastas ir adresu (duomenys neskelbtini), siunčiant teismo šaukimą šiuo adresu, kurjeris padarė jame įrašą, kad šiame bute niekas negyvena ( 2004-12-01). Ir šiomis aplinkybėmis Kauno m. apyl. teismas 2005 m. vasario 1 d. nutartimi K. T. skyrė 1000 Lt baudą A. B. naudai, nustatė naują sprendimo įvykdymo terminą iki 2005 m. birželio 1 d. Nekėlė baudžiamosios bylos dėl to, kad teismui nežinomos sprendimo nevykdymo priežastys. Teismas konstatavo, kad antstolis M. Petrovskis surašė sprendimo neįvykdymo aktą. Kauno apygardos teismas 2005 gegužės 18 d. nutartimi paliko galioti Kauno m. apylinkės teismo nutartį, kurią skundė A. B.. Po to A. B. vėl prašo skirti K. T. baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, kelti jam baudžiamąją bylą. Teismas prašymus tenkina. Be to, Kauno m. apyl. teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi K. T. paskelbė paiešką. Kauno apygardos teismas 2006 m. birželio 27 dienos nutartimi, tenkindamas A. B. skundą, šią nutartį panaikino, klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. A. B. tvirtino, kad paieška paskelbta be pagrindo. Klausimas ar išnagrinėtas, duomenų nėra.
Kaip matyti, ieškovo A. B. ieškinys nepagrįstas, nes nėra vienos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėtų teismo veiksmų. Iš pridėtų prie ieškinio pareiškimo priedų matyti, kad visų nutarčių pagal A. B. prašymus teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrinti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi teismų nutartys negali būti vertinamos niekaip kitaip, kaip tik teisėtomis ir pagrįstomis, o teisėtais teismo veiksmais apskritai žala negali būti padaryta. Ieškovo ieškinį grindžiančios aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio, nurodyti A. B. faktai jų nepatvirtina, nes nustatyta, kad sprendimas nevykdomas dėl to, kad skolininkas K. T. keičia savo gyvenimo vietą ir dėl kitų aplinkybių, kuriomis sprendimas yra vykdomas: dėl tarp K. T. ir A. B. kilusių nesutarimų. Ši išvada daroma atsižvelgiant į bylos dėl garbės ir orumo gynimo aplinkybes, baudžiamųjų bylų turinį. Baudžiamos bylos nebuvo keliamos ir tiriamos vien dėl to, kaip nurodo A. B., kad priimtas sprendimas dėl garbės ir orumo gynimo ir priteistas žalos atlyginimas nebūtų vykdomas, nes jose buvo atliekamas tyrimas dėl kitų aplinkybių ir kitu metu, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, padarytos išvados, kuriose nė žodžiu neužsimenama apie sprendimą dėl garbės ir orumo gynimo ir jo vykdymą. Atliekant baudžiamųjų bylų tyrimą A. B. buvo pakankamai aktyvus, skundė visus jo manymu neteisėtus veiksmus. Skundai išnagrinėti, A. B. informuotas apie rezultatus. A. B. vertinimai itin subjektyvūs, pagrįsti nepasitikėjimu tyrimą vykdžiusiais ir procesinius sprendimus priėmusiais pareigūnais. Tiek A. B., tiek K. T. turi problemų su teisėsauga ir tos problemos irgi lemia aplinkybes, kuriomis turi būti vykdomas ieškovo nurodomas sprendimas. Teismai gali imtis tik įstatymo numatytų ir tomis aplinkybėmis pagrįstų priemonių. Valstybė ar teisėjai tų aplinkybių neįtakoja. A. B. skundai ir prašymai priimami, į skundus reaguota įstatymų nustatyta tvarka. Visiškai nekonstatuoti teismų neteisėti veiksmai, nes teismai tinkamai ir pagal galimybes nagrinėja pareiškimus ir skundus vykdomojoje byloje, imasi atitinkamų įstatyme numatytų priemonių, atsižvelgdami į konkrečias ginčo sprendimo aplinkybes, nedarydami vienpusiškų vien tik pagal A. B. nurodytas , bet nepatikrintas, neįrodytas aplinkybes. Pačios griežčiausios priemonės, baudžiamosios bylos K. T. iškėlimo už sprendimo nevykdymą, galimybė nėra atmesta. Jokie senaties terminai negali pasibaigti, nes vykdomasis raštas nėra grąžintas ieškovui, sprendimo nevykdymo veiksmai yra tęstiniai. Be to, baudžiamosios bylos iškėlimo ar neiškėlimo faktas negalėtų būti siejamas su šiame ieškinyje nurodytos žalos padarymu ieškovui, nes jis pats nurodo, kad jam žala daroma ne tik sprendimo nevykdymu bet ir baudžiamųjų bylų, iškeltų jam, nagrinėjimu. Kaip jau minėta, neteisėti teismo veiksmai nėra konstatuoti jokiu procesiniu dokumentu, prašoma atlyginti turtinė ir neturtinė žala neatsirado dėl teismų nusikalstamos veikos vykdant teisingumą (Teismų įstatymo 47 str. 6 d., LR CK 6.272 str. 4 d.), bet kitomis aplinkybėmis, kuriomis ieškovas nesiremia.
Ieškovas visiškai nepasitiki teisėjais ir dėl to reiškia materialinį reikalavimą valstybei, dirbtinai susiedamas atskirus faktus, su kuriais jam teko susidurti.
Baudžiamosios bylos, kurias nurodo ieškovas, iškeltos A. B. ir atitinkamai procesiškai išspręstos ne vien K. T. nurodytų faktų apie ieškovą A. B. pagrindu, bet atsižvelgiant į visus byloje surinktus ir patikrintus įrodymus. Priimant 2005-05-05 nuosprendį teisiamajame posėdyje K. T. net nebuvo apklaustas. Byloje nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų šią bylą nagrinėjantis teismas negali nei patvirtinti , nei paneigti, netgi komentuoti, nes procesiniai sprendimai įsiteisėję, galiojantys. Nenustatyta, kad K. T. buvo manipuliuojama ar kitaip juo pasinaudojama, kad neva susidoroti su ieškovu A. B.. Iš vis visiškai neaišku, kodėl A. B. įžvelgia susidorojimą su juo, taip pat kokias privilegijas teismas suteikia K. T. ir už ką. Ieškinys pagrįstas subjektyviais faktų vertinimais. Pats ieškovas šioje byloje vilkino bylos išnagrinėjimą, bylų nagrinėjimas buvo atidedamas jo prašymu, jis reikalavo pridėti prie šios bylos baudžiamąsias bylas, kurios niekaip nesusiję, kaip nustatė teismas, susipažinęs su šiomis bylomis, ir ką turėjo žinoti ieškovas, su sprendimo atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo vykdymu.
Sprendimas vykdomas nuo 2002 m. balandžio mėn. o baudžiamoji byla Nr. 20-1-198-96 iškelta 1996 m. gegužės 30 d. pagal BK 274 str. 1 d.( sukčiavimas A. M. atžvilgiu). 2003 m. birželio 17 d. nutarimu ši byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui. Šioje baudžiamojoje byloje K. T. 1996-05- 14 dieną, po to, kai su A. B. susipyko, pareiškimą Kauno m. PK komisarui, dėl kurio priimtas 2000 m. spalio 31 d. sprendimas dėl garbės ir orumo gynimo. Pareiškime nurodyti duomenys buvo tikrinami, baudžiamąją bylą A. B. pagal nurodytus faktus atsisakyta kelti. Taigi prieš A. B. baudžiamoji byla nebuvo fabrikuojama ir K. T. nesinaudojo jokiomis teismo suteiktomis privilegijomis, tame tarpe teismo leidimu nevykdyti teismo sprendimo paneigti garbę bei orumą žeminančias žinias bei atlyginti A. B. padarytą žalą.
Baudžiamoji byla 1-105/2005 A. B. irgi iškelta 1997 m. už jo veiką, padarytą 1995 m., iki keturių mėnesių jis buvo paieškomas. Nuosprendis pagal BK 184 str. 2 (patikėto turto iššvaistymas) A. B. priimtas 2005-05-05 dieną. Jis peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka pagal A. B. skundus, kuriuose iš esmės buvo tvirtinama apie susidorojimą su juo , bet, nenustatyti teismų neteisėti veiksmai, kuriuos įvardija ieškovas, nuosprendis paliktas galioti.
Dėl pasakyto A. B. ieškinys pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas pažeidė ieškovo teises į teisingą civilinės bylos Nr. 2-5566/2000 išnagrinėjimą dėl 2000-10-31 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo iki buvo pareikštas šis ieškinys ir priimtas 2005-05-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-105/2005 bei 2003-06-17 dienos nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-64/98 arba Nr. 20-1-198-96, neužtikrino ieškovo teisių į veiksmingą teisinę gynybą ir vykdė politines represijas bei diskriminaciją ieškovo atžvilgiu nurodytose baudžiamosiose bylose bei suteikė privilegijas atsakovui ir skolininkui kaip liudytojui nurodytose baudžiamosiose bylose neįvykdyti 2000-10-31 dienos sprendimo, tuo pačiu nepaneigti paskleistų apie ieškovą tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių žinių; atstatyti padėtį iki jo teisių pažeidinėjimo ir įpareigoti trečiuosius asmenis Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismus per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo paskelbimo užtikrinti BK ir BPK nustatytų priemonių pritaikymą civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000, kad atsakovas K. T. skubiai įvykdytų 2000-10-31 dienos sprendimą; pripažinti, kad dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismų vilkinimo įvykdyti 2000-10-31 dienos teismo sprendimą iki šio ieškinio padavimo, 2003-06-17 dienos nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 20—198-96 priėmimo ir 2005-05-05 apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo bei suteiktų privilegijų atsakovui ir skolininkui neįvykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 ieškovui buvo padaryta 210262,66 litų žala, kurią privalo atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika ; priteisti ieškovui turėtos žalos atlyginimą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Šioje byloje teismas negali įpareigoti trečiųjų asmenų atlikti vienus ar kitus procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, nes tokios galimybės nesuteikia šiuo metu galiojantis CPK.. Teismai turi laikytis procese CPK reikalavimų ir vadovautis įstatymu.
Kadangi ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 6 p. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270 str.
NUSPREND Ž I A:
Ieškovo A. B. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui dėl teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.