Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ginestra“ ieškinį atsakovui UAB „Haustata“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2015 m. spalio 8 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Ginestra“ ir atsakovo UAB „Haustata“ 2015 m. vasario 15 d. buvo sudaryta Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr.15/095 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn prekes pagal jo išankstinius užsakymus, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti kainą sutarties nustatyta tvarka (sutarties 1.1 punktas) (b. l. 10-13). Pagal sutarties 5.1 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekes per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos mokėjimo pavedimu į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą arba pagal atskirą šalių susitarimą grynais pinigais, ar kitais teisėtais pagal įstatymus atsiskaitymo būdais (sutarties 5.2 punktas). Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2015 m. balandžio 24 d. Nr. VU-000009461, suma – 62,55 Eur, apmokėjimo data – iki 2015 m. gegužės 24 d.; 2015 m. balandžio 29 d. Nr. VU-000009566, suma – 37,02 Eur, apmokėjimo data – iki 2015 m. gegužės 29 d.; 2015 m. balandžio 30 d. Nr. VU-000040886, suma – 176,28 Eur, apmokėjimo data – iki 2015 m. gegužės 30 d.; 2015 m. balandžio 30 d. Nr. VU-000009612, suma – 12,32 Eur, apmokėjimo data – iki 2015 m. gegužės 30 d. (b. l. 14-17). Ieškovas nurodo, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti už parduotas prekes neįvykdė, todėl liko skolingas 234,55 Eur sumą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.371 straipsnis numato, kad pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, jų turinį, darytina išvada, kad tarp šalių sudaryta sutartis savo esme yra didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis, todėl tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip pirkimo-pardavimo santykiai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – atsiskaityti su ieškovu pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 234,55 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.371 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 8.3 punktu šalys susitarė, kad atsakovas laiku nesumokėjęs ieškovui už parduotas prekes už kiekvieną uždelstą dieną moka ieškovui 0,2 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos (b. l. 12). Ieškovas atsakovui iš viso pagal neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras paskaičiavo 34,43 Eur delspinigius, kurių detalizacija pateikta delspinigių paskaičiavimo lentelėje (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už gautas prekes, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 34,43 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (268,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Haustata“, juridinio asmens kodas 302719403, ieškovo UAB „Ginestra“, juridinio asmens kodas 123055551, naudai 234,55 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 55 euro centų) skolą, 34,43 Eur (trisdešimt keturių eurų ir 43 euro centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (268,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.