- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- N-438-4153-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01259-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jupoga“ įgaliotam asmeniui J. D. už tai, kad jis laiku, t. y. iki 2009 m. rugsėjo 18 d., neįvykdė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116 reikalavimų. Šiais veiksmais J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 54 straipsnio 2 dalį. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos pareigūnas 2009 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino J. D. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. D. skundą, 2011 m. kovo 24 d. nutarimu J. D. skundą patenkino, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. VR-14.1-416 AM 054937, kuriuo J. D. nubaustas 200 litų baudą, panaikino ir J. D. atžvilgiu bylą nutraukė.
Teismas konstatavo, jog J. D. šiai dienai nėra perėmęs teisės aktų nustatyta tvarka sandėlyje esančio farmacinio turto, nes turtas nebuvo tinkamai perduotas naujam administratoriui, todėl pastarasis negalėjo atlikti veiksmų susijusių su vaistų ir medicininės paskirties produktų sutvarkymu (įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų). Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, kad J. D. vaistų ir medicininės paskirties produktų neperėmė teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi buvo nepateikti dokumentai įrodantys, jog vaistai, kuriuos buvo nurodyta sutvarkyti, priklauso BUAB „LRG Farmacija“. Teismo nuomone, ginčas byloje kilo dėl to, kad administracinė nuobauda paskirta asmeniui, kuris nėra atsakingas nei už atliekų sutvarkymą, nei už lėšų jų sutvarkymui skyrimą. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų, kad farmacinis turtas esantys sandėlyje nebuvo perduotas naujajam administratoriui, teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. veikoje nėra kaltės. Todėl, teismo manymu, už 2009 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116 neįvykdymą J. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta pastarojo kaltė.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas iš naujo nagrinėdamas bylą netinkamai vertino esmines faktines bylos aplinkybes. Institucijos nukmone, teismas kažkodėl vertino ir nagrinėjo tik vieną byloje esantį įrodymą - 2009 m. birželio 9 d. protokolą ir remiantis juo padarė išvadą „kadangi J. D. šiai dienai nėra perėmęs teisės aktų nustatyta tvarka sandėlyje esančio farmacinio turto <...> todėl pastarasis negalėjo <...> įvykdyti privalomajame nurodyme nustatysiu reikalavimų''. Institucija nesutinka su tokiu faktinių aplinkybių vertinimu. Visų pirma, J. D., nesutikdamas su pateiktu privalomuoju nurodymu, galėjo jį skųsti, tačiau Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnyje nustatyta apskundimo tvarka jis nesinaudojo. Kartu Institucija atkreipia dėmesį į paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kartu su skundu pateiktus rašytinius įrodymus - BUAB „LRG Farmacija" 2008 m. kovo 3 d. prašymą Aplinkos ministerijai, Aplinkos ministerijos 2008 m. kovo 17 d. raštą. Ūkio ministerijos 2008 m. balandžio 25 d. raštą, BUAB „LRG Farmacija" 2008 m. lapkričio 14 d. prašymą Ūkio ministerijai, Ūkio ministerijos 2008 m. gruodžio 23 d. raštą, BUAB „LRG Farmacija" 2009 m. sausio 5 d. prašymą Ūkio ministerijai, Ūkio ministerijos 2009 m. kovo 6 d. raštą. Apelianto nuomone, akivaizdu, jog BUAB „LRG Farmacija" savo veiksmais susirašinėjant su valstybinėmis institucijomis dėl lėšų skyrimo pavojingų atliekų utilizavimui, kaip tik patvirtino, kad sandėlyje esančios medicininės ir kitos atliekos priklauso būtent BUAB „LRG Farmacija".
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
J. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, kuri nustato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, padarymą.
Bylos duomenys rodo, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. liepos 30 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-116, kuriuo įpareigojo bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „LRG Farmacija“ iki 2009 m. rugsėjo 18 d. išrūšiuoti, identifikuoti, nustatyti tikslius kiekius, supakuoti ir paženklinti medicinines bei kitas atliekas, sukauptas ir saugomas sandėlyje, esančiame adresu Kirtimų g. 57B, Vilniuje (b. l. 9). Tuo tarpu nors J. D. pripažino privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, nagrinėjant bylą jis paaiškino, kad ginčo patalpose esantis turtas (virš 40 tonų pasenusių vaistų) nuo bankroto proceso pradžios nėra identifikuotas kaip uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ nuosavybė. Be to, pavojingų atliekų utilizavimui reikalingi dideli finansiniai ištekliai, tokių lėšų bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „LRG Farmacija“ neturėjo ir atitinkamai Institucijos pareigūno privalomasis nurodymas negalėjo būti įvykdytas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, J. D. įvardino konkrečias bei objektyvias priežastis, dėl kurių neįvykdė ir negalėjo įvykdyti Institucijos 2009 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116. Visų pirma, byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad vaistai, kuriuos buvo nurodyta utilizuoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ atstovui J. D., apskritai priklausė šiai įmonei (b. l. 15 – 16). Apeliaciniame skunde patekiami duomenys apie J. D. susirašinėjimą su kompetentingomis valstybės institucijomis (Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) patvirtina tik faktą, jog šios medžiagos faktiškai buvo saugomos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ sandėlyje, esančiame Graičiūno g. 4, Vilniuje (b. l. 151 – 152). Kita vertus, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tokio pobūdžio bylose, kai administracinė atsakomybė taikoma bankrutuojančio ūkio subjekto įgaliotam atstovui, būtina įvertinti ar pažeidėjo veiksmams (neveikimui) turėjo įtakos administruojamos įmonės finansinė padėtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2854/2010). Byloje surinkti duomenys (b. l. 63 – 80) patvirtina, jog bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „LRG Farmacija“ finansinių galimybių utilizuoti 40 tonų pasenusių vaistų neturėjo, o valstybės institucijos tam finansavimo neskyrė, nors J. D. ėmėsi veiksmų spręsti šią situaciją (tai matyti ir iš Institucijos kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų (b. l. 152). Atitinkamai darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad J. D., neįvykdamas Institucijos privalomojo nurodymo ir jo reikalavimų, veikė kaltai ir padarė administracinį teisės pažeidimą.
Įvertinus šias bylos aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad J. D. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamą neteisėtą veiką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento - apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.