- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- II-329-189/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01259-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Tomui Balčiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-10-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 10) J. D., bankrutuojančios BUAB „LRG Farmacija“ administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotam asmeniui, už 2009-07-30 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116 (b.l. 9) sukauptas BUAB „LRG Farmacija“ medicinines atliekas, esančias sandėlyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (UAB „Limeta“ sandėlis (duomenys neskelbtini), Vilniuje) išrūšiuoti, identifikuoti, nustatyti tikslius jų kiekius, supakuoti, paženklinti neįvykdymą nustatytu terminu, t. y. iki 2009-09-18. Nurodoma, kad tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimai. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 51¹⁴ str. 1 d.
Agentūros 2009-10-05 nutarimu Nr. VR-14.1-416 AM 054937 (b.l. 12) J. D. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str. 286 str., 287 str. paskirta 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
J.D. nesutinka su jam paskirta nuobauda ir prašo ją panaikinti. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2005-04-15 nutartimi BUAB „LRG farmacija“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, administratoriaus įgaliotu asmeniu A. G.. BUAB „LRG Farmacija“ iniciatyva 2009-02-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (b.l. 33-41) administratoriumi paskirta UAB „Jupoga“, administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirtas J.D. Buvęs administratoriaus įgaliotas asmuo A.G. 2005-07-28 su UAB „Limeta“ pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią buvo išnuomotos 432 kv. m. negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vaistų ir medicininės paskirties produktų sandėliavimui. Dėl neatsiskaitymo už patalpų nuomą, UAB „Limeta“ 2009-05-12 raštu nuo 2009-08-13 nutraukė 2005-07-28 nuomos sutartį ir įpareigojo administratorių UAB „Jupoga“ atlaisvinti nuomojamas patalpas. Dalyvaujant vaistų tiekėjų, kreditorių atstovams, buvo išsiaiškinta, kad BUAB „LRG farmacija“ saugomi vaistai ir medicininės paskirties produktai, kurių sandėlyje yra apie 40 tonų, užima mažiau nei pusę nuomojamo ploto. Kreditorių (vaistų tiekėjų) atstovai suabejojo, ar tai yra jų pateikti UAB „LRG farmacija“ vaistai ir medicininės paskirties produktai. Buvęs administratoriaus įgaliotas asmuo A.G. nepateikė dokumentų, įrodančių, kad vaistai priklauso BUAB „LRG farmacija“. Dėl šios priežasties J.D., kaip naujai paskirto administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo, šių vaistų ir medicininės paskirties produktų iki šiol teisės aktų nustatyta tvarka neperėmė. Taip pat nurodė, kad BUAB „LRG farmacija“ vaistų saugojimui pinigų neturi, jų neskiria ir kreditoriai. Per įmonės bankroto procesą Vilniaus apygardos teismas patvirtino 24571927,45 Lt. kreditorinių reikalavimų (b.l. 17-19). Bankroto proceso metu jau susidarė 156 544,32 Lt skolos. Dėl lėšų skyrimo vaistų ir medicininės paskirties produktų tvarkymui buvo kreiptasi į Aplinkos bei Ūkio ministerijas, kurios nurodė, kad ministerijai skirtuose asignavimuose lėšos bešeimininkių ir bankrutavusių įmonių pavojingų atliekų tvarkymui nėra numatytos. Apie visas aplinkybes Agentūra buvo informuota, todėl buvo prašyta privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2009 m. pabaigos. Agentūra neatsižvelgė į šias aplinkybes, o nuobauda, buvo paskirta asmeniui, kuris nėra atsakingas nei už atliekų susidarymą, nei už lėšų jų sutvarkymui skyrimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo J.D. papildomai paaiškino, kad vaistai, kurie sukrauti sandėlyje niekam grėsmės nekelia, nes jie sandėliuojami uždaroje patalpoje, kuri yra saugoma. UAB „Jupoga“ neturėjo finansinių išteklių dėl ko ir negalėjo būti įvykdytas privalomasis nurodymas. Paminėjo, kad kreditoriai ne dėl visų vaistų pripažįsta, kad jie yra tiekėjai.
Atsiliepimas
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra atsiliepime (b.l. 124) su J. D. skundu nesutiko.
Nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama ATPK 5114 straipsnio taikymo praktika, už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalome nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes, t.y. privalomojo nurodymo galiojimą ir reikalavimų neįvykdymą laiku. J.D. 2009-07-30 pateiktas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-116 turi teisinę galią, nes nėra pakeistas ar panaikintas, todėl privalo būti įvykdytas. Taip pat privalomasis nurodymas nebuvo skųstas, todėl jame įtvirtini reikalavimai traktuotini pagrįstais ir teisėtais. 2009-09-24 atlikus patikrinimą dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116 įvykdymo, nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Šio fakto neneigia ir pats J.D. Taip pat atkreipė dėmesį, jog privalomojo nurodymo formuluotė yra ,,sukauptas BUAB ,,LRG farmacija“ medicinines bei kitas atliekas, esančias sandėlyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išrūšiuoti, identifikuoti, nustatyti tikslius jų kiekis, supakuoti, paženklinti“. Šiuo privalomuoju nurodymu įmonė nėra įpareigojama sutvarkyti susidariusias atliekas, t.y. atiduoti atliekas tvarkančiai įmonei.
Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-12-31 nutartimi panaikino 2009-12-03 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir iš esmės nevertino pažeidėją kaltinančių ir teisinančių faktinių duomenų. Nenustatė, ar UAB „Jupoga“ turėjo pareigą ir objektyvią galimybę Agentūros nurodytu terminu ir įstatymų numatyta tvarka išrūšiuoti ir identifikuoti medicinines atliekas, nustatyti tikslius jų kiekius, supakuoti bei jas paženklinti, taip pat nesprendė ar pažeidėjo veiksmams (neveikimui) turėjo įtakos administruojamos įmonės finansinė padėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Agentūra 2009-10-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J.D., bankrutuojančios BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotam asmeniui, už 2009-07-30 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116 sukauptas BUAB „LRG Farmacija“ medicinines atliekas, esančias sandėlyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (UAB „Limeta“ sandėlis (duomenys neskelbtini), Vilniuje) išrūšiuoti, identifikuoti, nustatyti tikslius jų kiekius, supakuoti, paženklinti neįvykdymą nustatytu terminu, t. y. iki 2009-09-18. Pažeidimas nustatytas 2009-07-30 patikrinimo metu, surašant patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-462. J. D. 2009-10-05 nutarimu už pažeidimo, numatyto LR ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 200 Lt bauda.
Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję pažeidimo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Subjektyviosios pusės struktūrą sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Nagrinėjamoje byloje, šiuo atveju svarbu nustatyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Įmonių bankroto įstatymo 11 str. nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei - komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Visi bankroto administratoriaus veiksmai yra vykdomi griežtai pagal šio įstatymo, teismo bei kreditorių susirinkimo sprendimu nuostatas. Iškėlus bendrovei bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimu ir privalo visą įmonės turtą bei dokumentaciją perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vadovaujantis Lietuvos Apeliacinio teismo 2009-02-19 nutartimi (b.l. 33-41) bei UAB „Jupoga“ generalinio direktoriaus 2009-02-23 įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45), bankrutuojančios BUAB „LRG farmacija“ įgaliotu atstovu paskirtas J.D., kuriam suteikti įgaliojimai atlikti visus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus. Todėl, nuo įgaliojimo priėmimo, t.y. nuo 2009-02-23 J.D. yra atsakingas už teisės aktų, reglamentuojančių minėtos bankrutuojančios įmonės veiklą, laikymąsi.
Iš byloje esančio 2009-06-09 protokolo (b.l. 15-16) matyti, jog 2009-06-05 BUAB posėdžio metu buvo atlikta bankrutuojančios BUAB „LRG farmacija“ turto ir dokumentų preliminari apžiūra, kurioje buvo tikrinama, kaip sandėlyje yra saugomas farmacinis turtas ir dokumentai. Posėdžio metu buvusio administratoriaus įgaliotas asmuo A.Gaubas, kreditoriams prašant, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad vaistai priklauso BUAB „LRG farmacija“. Todėl kreditorių (vaistų tiekėjų) atstovai suabejojo (žr. skundą) ar tai yra jų pateikti BUAB „LRG farmacija“ saugomi vaistai ir medicininės paskirties produktai. Be to, įvykusio pasitarimo metu A.G. patvirtino, kad saugomas turtas buvo jo priimtas nepasirašant priėmimo – perdavimo akto, dalis saugomo farmacinio turto neturi jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti jų įsigijimą ir BUAB „LRG farmacija“ nuosavybės teisę. Taip pat pažymėjo, jog minėtas turtas nėra apskaitytas BUAB „LRG farmacija“ buhalterinės apskaitos dokumentuose. Patvirtino, jog dėl šios priežasties farmacinis turtas nebuvo perduotas naujajam administratoriui (UAB „Jupoga“), kadangi nebuvo aišku koks konkrečiai sandėlyje esantis farmacinis turtas (jo sudėtis) turi būti perduotinas.
Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p numatyta jog administratorius valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoja. Iš jau minėto 2009-06-09 protokolo matyti, jog UAB „Jupoga“ neperėmė sandėlyje saugomo farmacinio turto, kadangi nebuvo pateikti saugomų vaistų ir medicininės paskirties produktų nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Taip pat, UAB „Jupoga“ negalėjo priimti sandėlyje saugomo turto be priėmimo-perdavimo akto, kadangi nebuvo aišku koks konkrečiai farmacinis turtas bei turto sudėtis turėjo būti perduota naujam BUAB „LRG farmacija“ administratoriui.
Kadangi J.D. šiai dienai nėra perėmęs teisės aktų nustatyta tvarka sandėlyje esančio farmacinio turto, nes turtas nebuvo tinkamai perduotas naujam administratoriui, todėl pastarasis negalėjo atlikti veiksmų susijusių su vaistų ir medicininės paskirties produktų sutvarkymu (įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų).
Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog J.D. vaistų ir medicininės paskirties produktų neperėmė teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi buvo nepateikti dokumentai įrodantys, kad vaistai priklauso BUAB „LRG Farmacija“. Ginčas byloje kilo dėl to, kad administracinė nuobauda paskirta asmeniui, kuris nėra atsakingas nei už atliekų sutvarkymą, nei už lėšų jų sutvarkymui skyrimą.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų kad farmacinis turtas esantys sandėlyje nebuvo perduotas naujajam administratoriui darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.D. veikoje nėra kaltės. Vadinasi už 2009-07-30 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116 neįvykdymą administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta pastarojo kaltė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
nutarė:
J. D. skundą patenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-10-05 nutarimą Nr. VR-14.1-416 AM 054937, kuriuo J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nubaustas 200 litų baudą, panaikinti ir J. D. atžvilgiu bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.