Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

3. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinyje išdėstytą poziciją bei argumentus, prašė teismo ieškinį tenkinti.

7. Ieškovė pateikė ieškovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kurio duomenimis 2019 m. spalio 22 d. į atsakovės vardu atidarytą banko sąskaitą pervesta 608 Eur, 2019 m. lapkričio 13 d. – 210 Eur, 2019 m. lapkričio 14 d. –350 Eur, 2019 m. lapkričio 15 d. 50 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. 608 Eur, 2020 m. sausio 13 d. – 300 Eur, 2020 m. sausio 20 d. – 400 Eur, 2020 m. sausio 21 d. – 100 Eur, 2020 m. vasario 3 d. – 1 200 Eur, 2020 m. vasario 4 d. – 850 Eur, 2020 m. vasario 5 d. – 390 Eur, 2020 m. vasario 12 d. – 200 Eur, 2020 m. kovo 16 d. – 500 Eur, 2020 m. balandžio 3 d. – 716 Eur, 2020 m. balandžio 8 d. – 200 Eur, 2020 m. balandžio 20 d. – 350 Eur, 2020 m. balandžio 27 d. – 500 Eur, 2020 m. balandžio 29 d. – 500 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. – 200 Eur, 2020 m. gegužės 6 d. – 500 Eur, 2020 m. gegužės 26 d. – 1 650 Eur, 2020 m. gegužės 27 d. – 3 400 Eur, 2020 m. birželio 3 d. – 2 600 Eur, 2020 m. birželio 4 d. – 2 400 Eur, 2020 m. birželio 5 d. – 2 400 Eur, 2020 m. birželio 8 d. – 500 Eur, 2020 m. birželio 10 d. – 2 550 Eur, 2020 m. birželio 18 d. – 1 350 Eur, 2020 m. birželio 18 d. – 100 Eur, 2020 m. birželio 19 d. – 500 Eur, 2020 m. birželio 29 d. –550 Eur, 2020 m. birželio 26 d. – 1 000 Eur, 2020 m. liepos 1 d. – 3 200 Eur, 2020 m. liepos 2 d. – 1 350 Eur, 2020 m. liepos 8 d. – 2 100 Eur, 2020 m. liepos 15 d. – 700 Eur, 2020 m. liepos 22 d. – 1 450 Eur, 2020 m. liepos 23 d. – 1 000 Eur, 2020 m. rugpjūčio 2 d. – 2 100 Eur, 2020 m. rugpjūčio 5 d. – 2 600 Eur, 2020 m. rugpjūčio 7 d. – 1 600 Eur, 2020 m. rugpjūčio 11 d. – 1 000 Eur, 2020 m. rugpjūčio 19 d. – 1 300 Eur, 2020 m. rugpjūčio 25 d. – 1 100 Eur, 2020 m. rugpjūčio 30 d. – 1 100 Eur, 2020 m. rugsėjo 11 d. – 500 Eur, 2020 m. rugsėjo 16 d. – 2 350 Eur, 2020 m. rugsėjo 23 d. – 2 100 Eur, 2020 m. spalio 28 d. – 1 000 Eur, 2020 m. lapkričio 26 d. – 1 000 Eur, 2020 m. gruodžio 7 d. – 1 000 Eur, 2020 m. gruodžio 8 d. – 17 Eur, 2021 m. sausio 8 d. 3 000 Eur (iš viso 59 299 Eur). Bankinio pavedimo įmokos paskirtyje nurodyta, kad mokamas avansas arba avansas už paslaugas. Šalis siejo darbo teisiniai santykiai – atsakovė dirbo UAB „Carbonarijaus grupė“ direktorės pavaduotojos pareigose nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., per šį laikotarpį atsakovei priklausė išmokėti 4 896,94 Eur darbo užmokesčio už dirbtą laiką (Atlyginimo žiniaraščių kopijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas apie deklaruotus darbo užmokesčius atsakovei).

8. Ieškovės pateikti ieškovės buhalteriniai dokumentai (atlyginimo žiniaraščiai) patvirtina, kad atsakovei avansas kaip darbo užmokesčio dalis nebuvo mokamas, atsakovė taip pat nepatvirtino ir neįrodinėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis), kad pervestos lėšos būtų jai priklausantis darbo užmokestis, todėl nėra pagrindo vertinti, kad atsakovei išmokėtos lėšos jai priklauso kaip darbo užmokestis ar kitos jam priklausančios išmokos. Atsakovė teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu ieškovė pervesdavo jai nurodytas pinigines sumas. Ieškovė nurodė, o atsakovė neginčijo, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos jokios sutartys dėl paslaugų teikimo ar prekių pirkimo pardavimo. Ieškovė neįsigijo iš atsakovės jokių prekių, o atsakovė nesuteikė jokių paslaugų ieškovei, už kurias ji turėjo teisę gauti avansą kaip išankstinį mokėjimą.

9. Taip pat atsakovė paaiškino, kad, nors ir ne nuo pat pradžių, bet žinojo apie piniginių lėšų gavimą į jos vardu atidarytą banko sąskaitą, tačiau bankinę kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis buvo atidavusi buvusiam sutuoktiniui, kuris, pasak jos, toliau pervesdavo pinigus sau, savo sūnui arba juos išgrynindavo.

10. Kaip žinoma, rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 61 punktą).

11. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad mokėjimo paskirties laukelyje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog pinigai pervedami kaip avansas, tačiau atsakovė jokių įrodymų, kurie pagrįstų į jos banko sąskaitą gautų lėšų (avanso) pagrįstumą nepateikė. Atsakovės argumentai, kad pervestomis lėšomis disponavo jos buvęs sutuoktinis nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes lėšos pervestos būtent į atsakovės banko sąskaitą, už kurios valdymą atsakinga atsakovė, todėl atsakovė pati prisiėmė riziką, perduodama savo asmeninės bankininkystės duomenis kitam asmeniui ir leisdama valdyti bei naudotis savo asmenine banko sąskaita. Atsakovė žinojo apie ieškovės jai pervedamas lėšas, jas priėmė, nepareiškė jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties. Atsakovei žinant, kad į jos banko sąskaitą ieškovė perveda pinigines sumas, kurių paskirties atsakovė negalėjo įvardinti, atsakovė, nors ir buvo ieškovės darbuotoja, į ieškovę nesikreipė ir pinigų pervedimo pagrįstumo nesiaiškino. Protingas ir apdairus asmuo, gavęs lėšas, kurių paskirtis, nors ir įvardyta kaip avansas, tačiau faktiškai žinodamas, kad jokių paslaugų ar prekių pinigų siuntėjui neteikė, o darbo užmokestis, gaunamas iš pinigų siuntėjo, mokamas be avanso, turėtų atsisakyti tokias lėšas priimti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad gavusi į savo sąskaitą pinigus su nuoroda mokėjimo paskirtyje ,,avansas“, būtų atsisakiusi juos priimti, kreipusi į ieškovę dėl lėšų pervedimo pagrįstumo ar bent jau aiškiai išreiškusi ieškovei savo nesutikimą su tokiu mokėjimo paskirties nurodymu mokėjimo pavedime. Ir nors atsakovė teigia, kad sutuoktinis jai draudė kištis į jos pačios banko sąskaitos valdymą, tačiau jokių įrodymų, jog atsakovė būtų pasikreipusi į teisėsaugos institucijas dėl tokio sutuoktinio elgesio byloje taip pat nėra. Taigi atsakovė, gavusi į savo banko sąskaitą iš ieškovės pinigines sumas, kurių paskirtis „avansas“, šias sumas priėmė, jokių veiksmų nesiėmė ir lėšų pervedimo pagrįstumo netikrino, atsakovė turėjo suprasti, kad ieškovė be teisinio pagrindo gauna į sąskaitą pinigines lėšas, ir tokias lėšas gavusi, turėjo nedelsiant tokias lėšas grąžinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės ieškinyje atlikti paskaičiavimai nėra nuginčyti, atsakovė jokių pastabų dėl prašomos priteisti sumos neteikė. Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovė turi pareigą grąžinti 54 002,06 Eur sumą, įvardintą kaip avansas, todėl ši suma iš atsakovės priteistina ieškovei (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas ir už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14. Šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jokių įrodymų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nepateikė.

15. Ieškovė yra likviduojama dėl bankroto įmonė, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šioje byloje už patenkintus ieškinio reikalavimus mokėtinas 1 035 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas šioje byloje patyrė 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį tenkinus, priskirtinos atlyginti atsakovei (CPK 92 straipsnis).