Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui Duomenys neskelbtini dėl neteisėto atleidimo iš darbo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė panaikinti 2017 m. sausio 11 d. Duomenys neskelbtini direktoriaus pavaduotojos I. P. įsakymą Nr. „P-04“ kaip neatitinkantį turinio ir formos, įstatymo reikalavimų, pripažinti atleidimą iš darbo pagal LR DK 126 str. 1 d. neteisėtu ir grąžinti į metodininkės - etnografės pareigas, ištaisant darbo sutartyje vietoje V. G. įrašant „L. K.“ - asmenį, kurį pavaduoja; priteisti 36,70 Eur kelionės išlaidų bei 17,40 Eur apgyvendinimo išlaidų; priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos darbo užmokesčio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 1 721,00 Eur neturtinės žalos. Ieškovė nurodė, kad 2017-01-05 Duomenys neskelbtini pasirašė sutartį dirbti laikinai metodininke – etnografe, iki negalės dirbti serganti ir turinti nedarbingumo pažymėjimą L. K.. Pradėjo dirbti 2017-01-09. Pokalbyje dėl darbo jai buvo pasakyta, kad tai darbo pozicija ne mažiau metams laiko. Darbas sekėsi puikiai, kol vienos dienos ryte nepasirodė V. G.. 2017-01-10 direktorius V. B. pareiškė, kad V. G. parašė prašymą grįžti iš dekretinių atostogų, todėl ji netenka darbo. Tuo metu Duomenys neskelbtini ieškojo 1 etato meno vadovo, ir jai ta vieta turėjo būti pasiūlyta. Teigė, kadangi L. K. turėjo nedarbingumą, V. G. grįžimas buvo teisiškai neįmanomas. Nurodė, kad buvo pasinaudota jos asmeniu ir kompetencija 2017-01-10 skirstytoms savivaldybės lėšoms įsisavinti. Ji turėjo pavaduoti L. K. jos ligos metu, nes V. G. į dekretą buvo išėjusi anksčiau. Mano, kad atsakovo tikslas buvo atsikratyti L. K. prisidengiant V. G. tariamu grįžimu. Pažymėjo, kad buvo nesilaikyta darbo sutarties nutraukimo teisinių principų, nes įsakymą dėl atleidimo pasirašė direktoriaus pavaduotoja I. P., kas daro atleidimą absoliučiai negaliojančiu, nes pavaduojantis direktorių asmuo neturi teisės nieko nei priimti, nei atleisti iš darbo. Jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, nes pasinaudota jos asmeniu lėšoms įsisavinti ir bandyta pakenkti reputacijai. Be to, jai buvo sukeltas stresas ir įtampa, nes buvo neteisėtai renkami asmens duomenys. Patyrė 36,70 Eur kelionės išlaidų ir 17,4 Eur apgyvendinimo išlaidų, nes važiavo pasirašyti sutartį dėl darbo ir išsinuomojo kambarį. Atsakovas Duomenys neskelbtini pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės K. S. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-05-02 kultūros centro etnografė V. G. išėjo gimdymo atostogų, o kai pagimdė, išėjo vaiko auginimo atostogų. Metodininkas - etnografas buvo reikalingas, todėl į šias pareigas 2016-05-02 įsakymu buvo priimta laikinai dirbti L. K.. Ji išėjo iš darbo savo noru 2016-12-30. Liko laisva vieta, todėl ieškovė, sužinojusi apie darbo vietą, parašė prašymą priimti į šią darbo vietą laikinai, iki grįš V. G. iš vaiko auginimo atostogų. Darbo sutartis buvo terminuota, ieškovė buvo informuota, kad ji priimta laikotarpiui iki grįš V. G.. K. S. pradėjo dirbti 2017-01-09, tačiau 2017-01-10 G. parašė pareiškimą, kad ji nori grįžti į darbą. Darbdavys priėmė įsakymą, kad G. pradeda dirbti nuo 2017-01-12. Su K. S. darbo sutartis buvo nutraukta 2017-01-11 ir buvo pilnai atsiskaityta tą pačią dieną. Tai buvo teisėtas ir pagrįstas atleidimas iš darbo.