Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. S. 2024 m. rugpjūčio 1 d., apie 03.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2024 m. rugpjūčio 1 d. 04.34 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas), viešoje vietoje, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė 12 vazonų, bendros 1840,70 Eur vertės, kuriuose buvo 3333 Eur vertės augalai, tyčia sudaužė 12 kėdžių, bendros 494,95 Eur vertės, be to sudaužė tris stalus, bendros 600 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 5668,65 Eur žalą, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad gerai visų įvykio aplinkybių nepamena. Žino, jog sudaužė 2 ar 3 vazonus, buvo girtas, sukilo agresija, kažkas jį filmavo, todėl išsiliejo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Matė įvykio vaizdo medžiagą per „Farus“. Yra suinteresuotas kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, šiuo metu gyvena su tėvais, gauna 700 Eur algą, padeda mama.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo J. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. N. parodė, kad ji yra baro „(duomenys neskelbtini)“ barmenė–padavėja. Ji dirba pamainomis nuo 18.00–02.00 val. 2024 m. rugpjūčio 1 d. dirbdama minėtame bare pastebėjo, kad 4-5 vaikinai atėjo į barą, kuriame ji dirba, ir atsisėdo prie vieno iš bare buvusių stalelių. Po maždaug 30 min. minėti vaikinai pradėjo išeidinėti iš baro, kuriame dirba, ir vienas vaikinas prieš išeidamas iš baro spyrė į bare buvusią kėdę. Tuomet pastebėjo, kad vaikinas, kuris spyrė į kėdę bare, išėjęs į lauką, perėjo į kitą pusę (duomenys neskelbtini) ir pradėjo spardyti restorano „(duomenys neskelbtini)“ vitrinas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Po to tas pats vaikinas pradėjo laužyti šalia minėto restorano buvusį turtą: daužė ir spardė vazonus su gėlėmis, stalus, juos paėmęs metė į restorano vitrinas. Tuomet nustojęs laužyti turtą nuėjo prie šalimais buvusios kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo spardyti iš kojos bei daužyti iš rankos į minėtos kepyklėlės vitrinas. Bandė paimti šalia buvusias kėdes. Tuomet paėjo dar toliau prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir su visu kūnu tyčia trenkėsi į šios parduotuvės vitrinas. Po to pamatė kaip atvyko policijos pareigūnai ir minėtą vaikiną sulaikė. Toks įžūlus elgesys jai sukėlė pasipiktinimą, nepagarbą jai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį (b. l. 33–35).

2024 m. rugsėjo 1 d. 04.34 val. J. S. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 79).

Iš 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. A. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens pateiktos informacijos matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. dirbdami radijo šaukiniu „K1904“ kartu su specialistu R. Š., apie 03.30 val. iš Kauno apskr. VPK VIV OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), lauke, vyras elgiasi agresyviai, spardo parduotuvių vitrinas iš lauko pusės, eina grupėje su kitais 3 vyrais. Vienas iš jų apsirengęs margus šortus. Atvykus nurodytu adresu, apie 03.32 val. pastebėjo, jog prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos yra išvartyti stalai, išversti gėlių vazonai, netoli pastebėjo asmenį gestikuliuojantį rankomis, pastebėjo, jog minėto asmens rankos buvo kruvinos. Privažiavus prie asmens šis elgėsi neadekvačiai, šaukė. Paklausus asmens ar tai jis išvartė šalia restorano esančius gėlių vazonus ir stalus, šis pripažino, jog tai padarė jis. Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Paaiškėjo, kad asmuo yra J. S. Asmuo sulaikytas apie 03.35 val. Priėjusi pranešėja I. N. pasakė, kad turi įrašą, kai sulaikytas asmuo gadino inventorių prie baro „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12).

Iš 2024 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia baro „(duomenys neskelbtini)“, matyti nuvesti stalai, kėdės, gėlių vazonai. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta: atvykus nurodytu adresu matome pilkomis plytelėmis išklotą pėsčiųjų taką. Dešinėje pusėje matome geltonos spalvos pastatą su pirmame aukšte esančiais 4 vitrininiais langais ir stiklinėmis durimis. Prie durų įėjimo, iš abiejų pusių matome vazonus su gėlėmis. Virš įėjimo matome šviečiantį užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Toliau einant tiesiai matome geltonos spalvos pastatą, kuris sujungtas su prieš tai minėtu pastatu. Matome, kad šitame pastate pirmame aukšte taip pat yra 2 vitrininiai langai ir 1 vitrininis langas sujungtas su durimis, kuriomis galima patekti į pastato vidų. Ant to paties pastato, virš langų matome šviečiančią iškabą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir virš langų juodomis raidėmis užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Prie minėto pastato matome viena ant kitos sudėtas ir netvarkingai nuverstas kėdes. Toliau einant tiesiai, dešinėje pusėje matome tamsios spalvos stiklinį pastatą. Pastato pirmame aukšte matome vitrininius langus ir įėjimą į pastatą. Matome stiklines duris, virš kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Šalia minėto tamsios spalvos pastato matome vazonus su augalais ir gėlėmis, kai kurie iš jų yra nuversti. Matome netvarkingai padėtus lauko stalus. Ant žemės matome netvarkingai išmėtytus dekoratyvinius akmenukus. Toliau einant tiesiai matome daugiau vazonų su augalais ir gėlėmis, kurie yra netvarkingai nuversti arba padėti, iš jų iškritę dekoratyviniai akmenukai. Taip pat matome daugiau ant žemės juodų lauko stalų, kai kurie iš jų yra netvarkingai nuversti ant žemės. Einant tiesiai, tame pačiame pastate, toliau matome vitrininius langus ant kurių yra užrašyta „IŠPARDAVIMAS“. Matome stiklinį įėjimą virš kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant vitrininio lango, kurio yra užrašyta „IŠPARDAVIMAS“ matome raudonos spalvos dėmes, galimai kraujo. Atlikus apžiūrą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Įvykio vietoje pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros (b. 1. 13–28).

Iš 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytoja I. N. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras (duomenys neskelbtini) varto stalus (b. l. 41–45).

Iš 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokatė S. P. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras (duomenys neskelbtini) varto stalus, po įvykio išvartyti stalai, nulaužti augalai (b. l. 67–71).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Paties kaltinamojo J. S. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolais ir alkotesterio duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. S. 2024 m. rugpjūčio 1 d., apie 03.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2024 m. rugpjūčio 1 d. 04.34 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas), viešoje vietoje, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė 12 vazonų, bendros 1840,70 Eur vertės, kuriuose buvo 3333 Eur vertės augalai, tyčia sudaužė 12 kėdžių, bendros 494,95 Eur vertės, be to sudaužė tris stalus, bendros 600 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 5668,65 Eur žalą, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Tokiais veiksmais kaltinamasis J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. S. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojos apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime, kitų objektų apžiūros protokole bei alkotesterio duomenyse.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo J. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamojo J. S. ir laiduotojos A. Š. prašymai baudžiamąją bylą J. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti J. S. laiduotojos A. Š. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis J. S. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis, nevedęs. J. S. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė, gydytas nebuvo, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, nors civilinis ieškinys pareikštas, tačiau kaltinamasis įsipareigojo jį atlyginti, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog J. S. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog A. Š. – kaltinamojo motina yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, kartu gyvena, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką J. S., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad A. Š. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sūnui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą A. Š. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Dėl civilinio ieškinio ir atstovavimo išlaidų

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 11000,88 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 49–60). Kaltinamais J. S. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokie objektai buvo sugadinti, sudaužyti ar sulaužyti, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Teismas neturi pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6268,65 Eur išlaidomis už restorano lauko zonoje sugadintus/sudaužytus vazonus, augalų kompozicijas ir dekoracijas, taip pat sugadintas/sulaužytas kėdes bei stalus, kadangi jos pagrįstos pateiktomis sąskaitomis–faktūromis. Tačiau nagrinėjamu atveju iš civilinio ieškinio pašalinta žalos dalis, tai yra, negautos pajamos – 4732,23 Eur, kurios nėra pilnai pagrįstos ir patvirtintos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos proceso išlaidomis, tik jeigu jos yra realios, t. y. realiai turėtos išlaidos.

Baudžiamojoje byloje pateiktas prašymas priteisti iš kaltinamojo J. S. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtas atstovavimo išlaidas, pateikta sąskaitą, tačiau duomenų apie jos apmokėjimą nėra, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116–118), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

J. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos A. Š. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą J. S. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Š., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti iš kaltinamojo J. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6268,65 Eur (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt penkis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.