Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M., trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovei R. G., trečiajam asmeniui S. B., nedalyvaujant atsakovams R. K., V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams R. K., V. B. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, S. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad atsakovė R. K. netinkamai įgyvendina motinos valdžią savo dukters H. D. atžvilgiu, atsakovė neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, nedirba, dėl to negali dukteriai užtikrinti tinkamos, jos raidai bei vystymuisi reikalingos aplinkos. Tačiau atsakovė myli dukterį, su ja bendrauja, ją lanko. Teigia, kad ieškosi darbo, jį susiradusi išsinuomos tinkamesnį būstą ir nori susigrąžinti dukterį bei ją pati auginti. Atsižvelgiant į tai, Skyrius prašo R. K. motinos valdžią dukters H. D. atžvilgiu riboti laikinai. Atsakovė R. K. sūnumi E. B. visiškai nesirūpina, vaiko neaugina, nelanko, neteikia išlaikymo, nesidomi ugdymu, sveikata. Taip pat Skyriui nurodė, kad nori pati auginti tik dukterį, o sūnaus auginti nenori. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra aplinkybių, rodančių, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti, todėl Skyrius prašo R. K. motinos valdžią sūnaus E. B. atžvilgiu riboti neterminuotai. Atsakovas V. B. sūnumi E. B. visiškai nesirūpina, vaiko neaugina, nelanko, neteikia išlaikymo, nesidomi ugdymu, sveikata. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra aplinkybių, rodančių, kad ateityje situacija galėtų kaip nors pasikeisti, todėl Skyrius prašo V. B. tėvo valdžią sūnaus E. B. atžvilgiu riboti neterminuotai. Nepilnamečio vaiko E. B. laikinąja globėja paskirta S. B., o H. D. – Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, todėl Skyrius prašo nustatyti vaiko E. B. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja S. B., o H. D. – pas laikinąjį rūpintoją Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus Globos centre iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnyje numatytas nuostatas, globos (rūpybos) laikotarpiu vaikui valstybė kas mėnesį skiria ir moka 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoką, kas sudaro 152 Eur sumą mėnesiui, kurią, apribojus tėvų valdžią, vaikams galėtų skirti tėvai. Atsižvelgęs į tai, Skyrius prašo iš atsakovės R. K. dukters H. D. ir E. B. išlaikymui priteisti po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovo V. B. vaiko E. B. išlaikymui priteisti 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

5. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

9. Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovas prašo laikinai apriboti motinos valdžią R. K. nepilnamečio vaiko H. D. atžvilgiu, neterminuotai apriboti abiejų atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

10. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

11. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo matyti, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko E. B. tėvai (b. l. 11), atsakovė R. K. yra nepilnamečio vaiko H. D. motina, vaiko tėvystė neįteisinta (b. l. 10). R. K. (buvusios pavardės D., Š.) yra pagimdžiusi 5 vaikus: H. D., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2012-10-25 raštu Nr. 40-44-6-S-2320 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatas (toliau – Šiaulių PK) informavo, jog (duomenys neskelbtini) VšĮ Šiaulių respublikinės ligoninės Moters ir vaiko klinikos „Gyvybės langelyje“ rasta naujagimė Š., kurios motina yra R. Š.. 2012-10-25 R. K. (Š.) paaiškino, jog vaiko auginti neketina, prašė vaiko teisių apsaugos tarnybos užregistruoti vaiko gimimą, išimti gimimo liudijimą. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-29 įsakymu Nr. A- 1156 „Dėl D. Š. laikinosios globos nustatymo“ naujagimei D. Š. nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (b. l. 12-13). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-29 įsakymu Nr. A- 1157 „Dėl R. Š. ir Ž. Š. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ atsakovės šeima įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, D. Š. nustatyta laikinoji globa (b. l. 14-15). Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia R. Š. vaiko D. Š. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa (b. l. 16-19).

12. 2016-12-09 gautas R. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad nuo 2016-12-09 dėl įkalinimo negalės rūpintis savo nepilnamečiais vaikais H. D., E. B., o vaikus S. Š. ir A. Š. augins tėvas Ž. Š. (b. l. 20-21). 2017-12-11 gautas Panevėžio pataisos namų 2017-12-08 raštas Nr. S-5013 „Dėl nuteistosios R. K.“, kuriame nurodyta, kad R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, bausmės pabaiga – 2020-04-20 (b. l. 22). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-04 įsakymu Nr. A-5 „Dėl E. B. laikinosios globos nustatymo“ mažamečiui E. B. nuo 2016-12-14 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vaiko senelė iš tėvo pusės S. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-21 įsakymu Nr. A-235 „Dėl H. D. laikinosios globos nustatymo“ nuo 2017-02-17 nepilnametei H. D. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas atsakovės brolis D. D. (b. l. 26). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-11 įsakymu Nr. A-2050 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-21 įsakymo Nr. A-235 „Dėl H. D. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“ nuo 2018-12-12 H. D. laikinoji rūpyba nustatyta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre pas budintį globotoją G. Š. (b. l. 24). Ieškinyje nurodyta, kad 2019-05-22 globotojas G. Š. pateikė pareiškimą dėl H. rūpybos nutraukimo. 2019-06-07 administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2019-06-07 laikinuoju rūpintoju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. 2019 m. lapkričio 28 d. R. K. paleista lygtinai iš Panevėžio pataisos namų (b. l. 91). 2019-12-10 R. K. Skyriuje pateikė paaiškinimą dėl savo šeimos, kuriame nurodė, kad situacijai pasikeitus (kai susiras darbą ir išsinuomos didesnį būstą) stengsis kuo greičiau susigrąžinti H. D.. Nurodė, kad E. B. susigrąžinti nenori, nes jis gyvena pas senelę, pas kurią vaikas pateko būdamas labai mažas. Mano, kad vaikui būtų labai didelis stresas, jeigu jį pasiimtų, todėl nenori vaiko traumuoti. Nurodė, kad jai du vaikus auginti būtų sunku (b. l. 89-90). Atsakovas Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos duomenimis nuo 2016-11-30 ieškomas Šiaulių PK (b. l. 61-63). Skyrius 2019 m. gruodžio mėnesį tyrimo aktu Nr. 6TSD įvertino šeimos aplinkos sąlygas (b. l. 113-115). Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyba 2020-01-06 sudarė R. K. pagalbos planą Nr. 20/3 (b. l. 116-120).

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

14. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

15. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.

16. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė E. B. nesirūpino nuo 2016-12-14, kai jam buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta senelė iš tėvo pusės S. B.. Trečiasis asmuo S. B. teisme patvirtino, kad abu atsakovai nesirūpina E. B., juo nesidomi, nei karto nelankė, išlaikymo neteikia. Kaip matyti iš policijos pateiktų duomenų, atsakovui yra paskelbta paieška, jo buvimo vieta yra nežinoma, trečiasis asmuo S. B. abiejų atsakovų nematė nuo 2016 metų. Pati atsakovė 2019-12-10 paaiškinime nurodė, kad E. B. susigrąžinti nenori. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė atsisako, o atsakovas vengia įgyvendinti savo tėvų valdžią sūnaus E. B. atžvilgiu, tokiu būdu neužtikrinamos tinkamos sąlygos nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad tokiais atsakovų veiksmais tėvų valdžia yra neįgyvendinama dėl jų kaltės, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu (CK 3.180 str.). Kadangi atsakovai atsisako vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, juo rūpintis ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, yra pagrindas motinos valdžią R. K. ir tėvo valdžią V. B. vaiko E. B. atžvilgiu apriboti neterminuotai. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

17. Ieškovas taip pat prašo laikinai apriboti R. K. motinos valdžią jos dukters H. D. atžvilgiu. Atsakovė ieškovui 2016-12-09 paaiškinimu pranešė, kad negalės pasirūpinti dukterimi ir kitais vaikais, kadangi atliks laisvės atėmimo bausmę. H. D. nustatyta laikinoji rūpyba ir šiuo metu jos laikinuoju rūpintoju yra paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. Atsakovė, 2019-11-28 lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų, 2019-12-10 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad situacijai pasikeitus (kai susiras darbą ir išsinuomos didesnį būstą) stengsis kuo greičiau susigrąžinti H. D.. Trečiasis asmuo patvirtino, kad ryšys tarp motinos ir dukters yra, jos abi nuolat bendrauja telefonu, susitinka. Iš 2020-01-06 sudaryto R. K. pagalbos plano Nr. 20/3 matyti, kad negalimas dukters grąžinimas, kadangi motina neturi sąlygų ir jokių pajamų, kad galėtų tinkamai pasirūpinti dukterimi. Nutarta dukters grąžinimo klausimą svarstyti 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė šiuo metu netinkamai įgyvendina motinos valdžią dukters atžvilgiu, neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, tačiau yra motyvuota ir aktyviai siekia susigrąžinti dukterį, ją lanko, siekia užmegzti ir išlaikyti glaudų ryšį su dukterimi, gyvenamosios vietos sąlygos įvertintos teigiamai, šeimai taikoma atvejo vadyba, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovė susirado darbą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti neabejotinos išvados, jog atsakovė savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko H. D. vystymuisi ir visiškai ja nesirūpina, nesidomi bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovė imasi aktyvių veiksmų ir priemonių pakeisti susiklosčiusią situaciją, tokiu būdu siekdama sukurti bei užtikrinti tinkamas ir teigiamas sąlygas dukteriai augti bei vystytis, todėl tikslinga atsakovės valdžią dukters H. D. atžvilgiu apriboti laikinai.

18. Išaiškintina atsakovams, jog apribojus jiems tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikiant įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, nes šis apribojimas panaikinamas ne suėjus konkrečiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Teismui sprendimu nustačius laikiną tėvo valdžios apribojimą, toks sprendimas nėra res judicata (galutinis teismo sprendimas); tėvai galės kreiptis teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių ji nustatyta (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Nustačius laikiną tėvų valdžios ribojimą, bus reikšmingas tolesnis atsakovų elgesys, kuris turės būti vertinamas pagal galimybes atkurti ryšius su vaiku, ypač buvusio ir būsimo elgesio moralinių vertybių kontekste.

20. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad praėjus šešiems mėnesiams po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo bus sprendžiama dėl atsakovės laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

21. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

22. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

23. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui E. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76 Eur iš kiekvieno atsakovo, taip pat iš atsakovės 76 Eur išlaikymą vaikui H. D. po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

24. Teismo vertinimu, prašoma priteisti išlaikymo suma nagrinėjamu atveju yra itin nedidelė, tačiau adekvati ir atitinkanti minimaliausius nepilnamečių vaikų poreikius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas niekur nedirba (b. l. 124), neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b. l. 127-128). Atsakovė taip pat neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (b. l. 125-126), 2020-01-10 Sodros duomenimis nedirba (b. l. 123), tačiau teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovė susirado darbą. Atsakovė su sutuoktiniu E. K. gyvena nuomojamame bute (b. l. 117). Siekiant užtikrinti atsakovų nepilnamečio vaiko interesus bei vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi pareigą išlaikyti savo vaiką, abu yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, byloje nepateikta, į valstybės teikiamą nuo 2020 m. padidintą paramą vaikui kas mėnesį, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. B. po 76 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2019-04-15, iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina laikinoji globėja S. B. (CK 3.202 str. 2 d.). Iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui H. D. po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2019-04-15, iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtinas laikinasis rūpintojas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai (CK 3.202 str. 2 d.).

Dėl vaikų nuolatinės globos, rūpybos nustatymo, nuolatinio globėjo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

25. CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

26. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo skyrimo turi būti išklausytas teismo posėdyje (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).

27. H. D. yra nustatyta laikinoji rūpyba. Laikinuoju rūpintoju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. Teismas neturi duomenų, kad laikinasis rūpintojas neatitiktų keliamų reikalavimų ir laikinojo rūpintojo pareigas vykdytų netinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus, kad atsakovės motinos valdžia dukters atžvilgiu ribojama laikinai, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovės duktė, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga H. D. gyvenamąją vietą palikti nustatytą Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose.

28. E. B. yra nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta senelė S. B.. Teismas neturi duomenų, kad laikinoji globėja neatitiktų keliamų reikalavimų ir laikinosios globėjos pareigas vykdytų netinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga E. B. gyvenamąją vietą palikti nustatytą laikinosios globėjos S. B. gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo.

29. Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnamečio vaiko E. B. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas apriboti tėvo valdžią buvo patenkintas, už šį neturtinį reikalavimą apriboti atsakovams tėvų valdžią kiekvienas atsakovas turėtų mokėti 75 Eur žyminį mokestį (reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą yra išvestinis reikalavimas, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas). Kadangi byloje iš kiekvieno atsakovo priteistas išlaikymas E. B. po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis, kiekvienas atsakovas turėtų mokėti po 21 Eur dydžio žyminį mokestį. Iš atsakovės priteistas išlaikymas H. D. po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis, todėl atsakovė turėtų mokėti 21 Eur dydžio žyminį mokestį. Už procesinių dokumentų siuntimą teismas patyrė 30,43 Eur išlaidų, todėl kiekvienas atsakovas turėtų atlyginti po 15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

31. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo bei patenkinus patikslinto ieškinio dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iš kiekvieno atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 75 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 21 Eur (76 Eur*12 mėn. * 3 proc.*75 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymo dydį E. B., iš viso po 96 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis) žyminio mokesčio. Iš atsakovės taip pat priteistinas 21 Eur (76 Eur*12 mėn. * 3 proc.*75 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymo dydį H. D.. Taip pat iš kiekvieno atsakovo priteistinos po 15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti patikslintą ieškinį.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti motinos valdžią R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko H. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo.

Nustatyti nepilnamečio vaiko H. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąjį rūpintoją – Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-04-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-04-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui H. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-04-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikinąją globėją S. B..

Paskirti nepilnamečio vaiko H. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikinąjį rūpintoją Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus.

Priteisti valstybei iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 111 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) žyminis mokestis ir 15 Eur (penkiolikos eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 132 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 117 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų) žyminis mokestis ir 15 Eur (penkiolikos eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko E. B. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.