Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-99-92/2014

Teisėja Nijolė Zaleckienė Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00096-2012-7

2014 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

UAB „Lentvario mediena“ naudai iš M. K. priteista 3739,59 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad įsibraudamas į saugyklą, pagrobė ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2012 m. vasario 5 d., apie 15.30 val., atėjo prie UAB „Lentvario mediena“ teritorijos, esančios Trakų r., Lentvaryje, Kęstučio g. 1M, kur perlipęs per tvorą priėjo prie sandėlio durų, atsuko durų užkabos vielą bei įsibrovė į pastato vidų, iš kur pagrobė UAB „Lentvario mediena“ priklausantį turtą: 200 m kabelio NYM-J 3x1,5 472,62 Lt bendros vertės, 100 m kabelio NYM-J 3x2,5 369,17 Lt bendros vertės, 60 m kabelio NYM-J 5x2,5 361,98 Lt bendros vertės, 20 vnt. užspaudžiamų instaliacinių gnybtų 7,84 Lt bendros vertės, 20 vnt. instaliacinių gnybtų 10,45 Lt bendros vertės, gnybtą E.4024 4,54 Lt vertės, 4 vnt. šviestuvų 179,96 Lt bendros vertės, vieną metalinę vonią 30 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Lentvario mediena“ turtinę žalą už 1436,56 Lt.

Taip pat M. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 5 d. svetimo turto vagystės iš UAB „Lentvario mediena“, esančios Trakų r., Lentvaryje, Kęstučio g. 1M, sandėlio metu, tyčia lupdamas nuo sienų elektros instaliacijos laidus sulaužė 50 m gofruoto vamzdžio PVC D25/18,2 320N/5cm 43,02 Lt bendros vertės, 2 vnt. instaliacinių dėžučių 44CE IP55 45,69 Lt bendros vertės, 2 vnt. instaliacinių dėžučių 44CE IP55 24,48 Lt bendros vertės, 10 vnt. automatinių jungiklių LPE 1P B 16A 81,57 Lt bendros vertės, skydelį ŠRN 24mod. 65,70 Lt vertės, 2 vnt. jungiklių PI 10-0I0-02V 11,98 Lt bendros vertės, lizdą TVL0I-02V 7,59 Lt vertės, rėmelį R02V 1,99 Lt vertės, jungiklį P510-020-02V 6,99 Lt vertės, laikiklį LCD opera I/Giulia black 95 Lt vertės, šviestuvą 44,99 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino UAB „Lentvario mediena“ priklausančio turto už 429 Lt.

Taip pat M. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 12 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atėjo prie UAB „Lentvario mediena“, esančios Trakų r., Lentvaryje, Kęstučio g. 1 M, kur perlipęs per tvorą įsibrovė į įmonės teritoriją, iš kur pagrobė UAB „Lentvario mediena“ priklausantį turtą: 5 vnt. vonių 150 Lt bendros vertės, 60 kg metalinių kampuočių 60 Lt bendros vertės, vieną skardos lakštą 294,03 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Lentvario mediena“ turtinę žalą už 504,03 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis M. K. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo neginčija, patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje tinkamai kvalifikavo M. K. veiksmus bei pagrįstai pripažino jį kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su iš jo priteistos žalos dydžiu bei, jo manymu, jam paskirta per griežta bausme.

Dėl paskirtos bausmės

Nors apeliaciniame skunde M. K. aiškiai nemotyvavo savo prašymo sumažinti jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja nurodė, jog teismas nepagrįstai nustatė M. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat teismui buvo pateikti rašytiniai dokumentai apie M. K. deklaruotą gyvenamąją vietą ir buvimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikantis BK bendrosios dalies nuostatų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, jog už nusikaltimą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad M. K. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi yra apysunkiai nusikaltimai, viena – nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, M. K. už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas teisiamas nebe pirmą kartą, nors ankstesni teistumai ir išnykę, be to, nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laikotarpį, kas nuteistąjį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti, taip pat atsižvelgta į M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taigi, apylinkės teismas tinkamai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, pagrįstai nusprendė paskirti M. K. griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmių rūšių – laisvės atėmimą. Už BK 178 str. 2 d. (2012-02-05 epizodas) ir 187 str. 1 d. numatytus nusikaltimus M. K. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ženkliai mažesnė nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, paskirtų bausmių dydis yra teisingas ir pagrįstas, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nuteistajam nėra pagrindo paskirti dar švelnesnės bausmės.

Vertinant M. K. pagal BK 178 str. 2 d. už 2012-02-12 įvykdytą vagystę paskirtos bausmės dydį, sutiktina su nuteistojo gynėjos teiginiu, jog apylinkės teismas nepagrįstai nustatė šiame epizode M. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pažymėtina, kad nors apylinkės teismas padarė išvadą, jog M. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tačiau tokios išvados nemotyvavo. Apylinkės teisme duodamas parodymus apie tai, ar jis buvo išgėręs 2012-02-12 vagystės metu, M. K. buvo nenuoseklus, iš pradžių teigė, jog antrą kartą vogdamas buvo išgėręs, vėliau jau teigė, jog nusikaltimą padarė būdamas blaivus. Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, jog 2012-02-12 nusikaltimo darymo metu M. K. būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ir tai būtų turėję įtakos nusikaltimo padarymui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamajame akte M. K. nebuvo inkriminuotas nusikaltimo padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas galėtų būti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, skundžiamame nuosprendyje aprašant 2012-02-12 nusikalstamą veiką kaip ir kaltinamajame akte nenurodyta, jog veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio. Be kita ko, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutarties, kuria baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, vienas iš motyvų buvo tas, kad M. K. buvo pareikštas kaltinimas 2012-02-12 vagystę padarius būnant apsvaigus nuo alkoholio, nors jokių duomenų apie tai byloje nebuvo, papildžius tyrimą baudžiamoji byla teismui buvo perduota jau pašalinus iš kaltinimo aplinkybę dėl apsvaigimo nuo alkoholio, kas tik patvirtina, jog duomenų apie M. K. apsvaigimą nuo alkoholio ir šios aplinkybės įtaką nusikaltimo padarymui nėra.

Kitos apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės (apie buvimą akcininku ir vadovavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamosios vietos deklaraciją) neturi esminės reikšmės vertinant M. K. paskirtų bausmių teisingumą ir proporcingumą.

Kadangi skirdamas bausmę už 2012-02-12 įvykdytą nusikaltimą apylinkės teismas atsižvelgė į nepagrįstai nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl už šią nusikalstamą veiką M. K. paskirta bausmė mažintina, tuo pačiu keistinos nuosprendžio dalys dėl subendrintos bausmės skyrimo. Pažymėtina, kad kitos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės apylinkės teisme buvo įvertintos teisingai.

Nuteistajam nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę, taip pat nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis neatitinka BK 75 straipsnyje numatytų sąlygų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Byloje yra pareikštas UAB „Lentvario mediena“ civilinis ieškinys dėl padarytos žalos atlyginimo. Patikslintu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti 1910,59 Lt už pavogtą turtą, 429 Lt už sugadintą turtą ir 1200 Lt už elektros instaliacijos montavimo darbus (t. 1 b.l. 205).

Byloje yra pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, patvirtinančios pavogto bei sugadinto turto įsigijimą, todėl nėra pagrindo abejoti dėl nurodytos pavogto ir sugadinto turto vertės. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog civiliniam ieškovui buvo nepagrįstai priteista 1200 Lt išlaidų už elektros instaliacijos montavimo darbus, tačiau pažymėtina, kad civilinio ieškovo atstovas paaiškino, jog darbus atliko pačios UAB „Lentvario mediena“ darbuotojas, todėl jokių papildomų PVM sąskaitų-faktūrų už atliktus darbus išrašyta nebuvo, be to, elektros instaliacijos montavimo darbams jokių leidimų iš AB „Lesto“ gauti nereikia, taip pat šiems darbams atlikti nebūtinas specialus išsilavinimas. Kadangi pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį tiesioginiais nuostoliais taip pat yra laikomos turėtos išlaidos, todėl iš nuteistojo pagrįstai priteisti 1200 Lt už elektros instaliacijos montavimo darbus.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog suma už pavogtą bei sugadintą turtą ir turėtas išlaidas sudaro 3539,59 Lt (1910,59 Lt + 429 Lt + 1200 Lt), tačiau apylinkės teismas iš nuteistojo priteisė ne 3539,59 Lt, o 3739,59 Lt. Kadangi byloje esantys duomenys pagrindžia tik 3539,59 Lt padarytą turtinę žalą, todėl mažintina iš nuteistojo nuosprendžiu priteista suma. Tuo pačiu pažymėtina, jog priteistos turtinės žalos dydžio sumažinimas neturi įtakos nuteistajam paskirtų bausmių teisingumui ir proporcingumui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 4 p.,

nutaria:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendį:

M. K., pripažintą kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-02-12 veikos), nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie apėmimo būdu subendrintos bausmės už 2012-02-05 nusikalstamas veikas pridėti dalį bausmės, paskirtos už 2012-02-12 nusikalstamą veiką, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB „Lentvario mediena“ naudai iš M. K. priteisti 3539,59 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.