Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo P. R. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, t. y. 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.), lankyti psichologo konsultacijas, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 5 d. ir pateiktas vykdyti probacijos tarnybai. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. balandžio 4 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam P. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodė, jog P. R. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji dažnai kontroliuoja P. R., jis lanko psichologo konsultacijas, linkęs taisytis.

Nuteistasis P. R. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad supranta, jog elgiasi negerai. Probacijos vykdymo laikotarpiu jis vairavo automobilį išgėręs, nes susipyko su drauge, taip norėjo išlieti pyktį. Realios laisvės atėmimo bausmės anksčiau nėra atlikęs ir prašo jam bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti. Jis vykdo individualią veiklą, dirba statybose, lanko psichologo konsultacijas ir supranta jų reikšmę, pažada ateityje pasitaisyti ir nedaryti pažeidimų.

Prokurorė prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). To paties Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog P. R. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą 2023 m. balandžio 7 d., 2023 m. balandžio 12 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už jų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą. Prižiūrimasis nevykdė probacijos sąlygų, todėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teikimą atmetė. P. R. po Probacijos teikimo atmetimo 2023 m. spalio 28 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, už kuriuos jam 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu paskirta 1 100 Eur bauda. P. R. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. spalio 28 d. 22.49 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių neblaivumas), taigi, jis nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat P. R. surašyti administracinių nusižengimų protokolai už tai kad, jis 2023 m. spalio 21 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, transporto priemonė nebuvo perregistruota ir neturėjo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (ANK 415 straipsnio 1, 2 dalys, 424 straipsnio 3 dalis), ir už tai, kad 2023 m. spalio 22 d. 0.28 val. jis vartojo alkoholį (ANK 485 straipsnio 2 dalis, ne jaunesnių negu šešiolikos, bet jaunesnių negu dvidešimties metų asmenų alkoholio vartojimas), taigi, tuo pačiu jis galimai pažeidė įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusios Probacijos tarnybos atstovės bei nuteistojo paaiškinimus, daro išvadą, jog P. R. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo tinkamas, jis pažeidė probacijos sąlygas, vis tik jo padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Pagal aukštesnės instancijos teismo formuojamą praktiką pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-256-485/2022). Šiuo atveju po ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo P. R. atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs tik vienas nutarimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, taigi, laikoma, kad P. R. administracine tvarka nubaustas vieną kartą. Nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, kadangi nustatyti įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai, visgi teismas atkreipia dėmesį, jog visi pažeidimai padaryti per gan trumpą laikotarpį, po to jo elgesys pasikeitė, nuteistasis dėl savo netinkamo elgesio probacijos laikotarpiu gailisi, prašo suteikti jam galimybę pasitaisyti laisvėje. Būtina įvertinti ir tai, jog P. R. vykdo kitas probacijos sąlygas, jis išklausęs elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, dalyvauja psichologo konsultacijose Probacijos tarnyboje, dirba pagal individualios veiklos pažymą. Jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, gyvena su drauge, turi mažametį sūnų .

Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog P. R. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų pobūdis neleidžia vertinti P. R. elgesio tokio pavojingo visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra net 2025 m. balandžio 4 d. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia P. R. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais P. R. pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą atkreipia P. R. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo P. R. panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.