Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. Institucijos 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 20 d. 10.44 val. Vyčio Kryžiaus g. 185, Jonučių kaime, Kauno rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas 0,56 promilių neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma, kadangi Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant šį nusižengimą, todėl padaręs tokį nusižengimą privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Šiuo atveju apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Pažymi, kad inkriminuojamo nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Apeliantas, žinodamas visas aplinkybes, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti neblaivus ir nedaryti pažeidimo, dėl kurio gali būti paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tačiau taip nesielgė. Neigiamų padarinių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir už jas nustatant konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Tai, kad apelianto darbinė ir finansinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe. Be to, Pareiškėjo nurodomų teismo precedentų negalima suabsoliutinti kaip teisės šaltinių. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, yra švelnesnė administracinio poveikio priemonė, leidžianti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir nepamiršti vairavimo įgūdžių. Jei apeliantas nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad paskirta nuobauda yra itin griežta, ypač atsižvelgiant į dabartinę situaciją pasaulyje. Turi du vaikus, gyvena toliau nuo miesto, taigi šiuo metu nubaustas yra ne tik jis, bet ir jo šeima. Visas laikotarpis, kuomet neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jau labai daug kainavo. Darbas yra pamaininis ir jeigu kažkas nutinka tarp pamainų, turi atvykti į darbą ir viską sutvarkyti, bet kada gali būti iškviestas į darbą, o tai reiškia ir galimą darbą savaitgaliais. Yra labai reikalingas darbe, darbas nėra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Darbdavys sutiko neatleisti iš darbo iki reikės įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Jam kartais tenka svečius nuvežti į oro uostą ar viešbutį, kadangi iš visų darbuotojų jis geriausia moka angliškai. Įvykis nutiko netyčia, buvo atvykę svečiai, jam paskambino buto savininkas ir paprašė atvežti raktus. Ryte nesijautė apsvaigęs ir pats buvo nustebęs, kad taip nutiko. Šiuo metu jau yra praėję nemažai laiko nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo.

Prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, nes šiuo metu keliaudamas į darbą ir taip išleido nemažai pinigų. Nenori, kad kentėtų šeima tik dėl to, kad jis neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Į kiekvieną automobilį, kurį jis vairuoja, neturi galimybių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, o jei nemokės paskolos, neturės būsto, kuriame galėtų gyventi. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu gyvena Kauno rajone, o iki darbo yra apie 27 kilometrų atstumas. Viešasis transportas realiai nevažiuoja, turi vykti iki Garliavos, o ten tik darbo dienomis ir konkrečiu metu važiuoja šis transportas, o savaitgaliais jokio transporto nėra. Sutuoktinė vairuotojo pažymėjimą turi kelis metus, tačiau nevairavo, kartu gyveno visada ir neteko važiuoti, tik dabar persikraustė į nuosavą namą ir buvo planas pradėti vairuoti. Darželis yra nutolęs 15 km atstumu. Žmona šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Jo tėvas sunkiai vaikšto, nematė jo nuo pat įvykio, kadangi tėvas gyvena Vilniuje. Tėvas gyvena su žmona, tačiau pastarųjų tarpusavio santykiai yra prasti. Savo tėvu gali pasirūpinti tik jis, nei brolių nei seserų neturi. Nežinia, ar bus veiksmingas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, nes jis negeria, nerūko. Pažeidimo padarymo neginčija, paskirtą baudą sumokėjo. Šiuo metu į darbą važinėja su taksi, tačiau tam išleido beveik visas savo santaupas. Jo atlyginimas yra 1 500 Eur, o žmona gauna iki 500 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16462-2022 D. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 20 d. 10.44 val. Vyčio Kryžiaus g. 185, Jonučių kaime, Kauno rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas 0,56 promilių neblaivumo laipsnis (po paklaidos – 0,54 promilės).

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl Pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. D. S. kelia administracinės atsakomybės individualizavimo klausimą, prašydamas švelninti atsakomybę – skirti vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą trumpesniam terminui, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtraktai, taip pat specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. Posėdžio metu D. S. patikslino skundo reikalavimus ir prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.

Vienas iš motyvų, kuriuo vadovaujantis D. S. prašo švelninti jo teisinę padėtį, yra tai, kad nusižengimas padarytas nepiktybiškai, t.y. pervertinus savo galimybes. Pareiškėjas nurodo alkoholį vartojęs tik iš vakaro, ryte jautėsi gerai, išvyko gavęs pranešimą skubiai grąžinti buto raktus. Vertindamas šį Pareiškėjo argumentą pateikto prašymo kontekste, teismas atsižvelgia į tai, jog nusižengimas buvo padarytas ne mieste, ne darbo dienos metu, kuomet eismas yra išties intensyvus, o šeštadienį 10.44 val., t. y. tokiu laiku, kai eismas keliuose yra mažesnis, dėl ko šiuo konkrečiu atveju jis nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Asmuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų vykdomo reido metu, tikrinant vairuotojų blaivumą, dėl ko spręstina, jog Pareiškėjas savo vairavimu nesukėlė įtarimų, nebuvo stabdomas dėl kitų priežasčių, be to, tikrintis blaivumo nevengė, kas patvirtina skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su alkoholio vartojimo laiku ir netinkamai įvertinta savijauta. Analogiškas aplinkybes asmuo nurodė ir policijos pareigūnams, kas yra užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos lapas 17), o Neblaivumo nustatymo akte esantys duomenys patvirtina, kad be alkotesteriu nustatyto apsvaigimo, jokie kiti neblaivumo požymiai asmeniui nustatyti nebuvo, t. y. nenustatyta, kad būtų sklidęs alkoholio kvapas iš burnos, elgsena būtų neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Nors išvardintos aplinkybės pareiškėjo kaltės nešalina, tačiau visgi sudaro pagrindą spręsti, kad D. S. stengėsi elgtis atsakingai, tačiau suklydo dėl savo būklės ir galėjimo vairuoti transporto priemones. Iš byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad D. S. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio anksčiau nebuvo baustas ar teistas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, asmuo yra baustas už leistino greičio viršijimą, tačiau paskirtąsias baudas sumokėjęs, paskutinis administracinis nusižengimas buvo padarytas prieš daugiau nei dvejus metus. Šie duomenys leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje Pareiškėjas grindžia ir patiriamais sunkumais dėl darbinės veiklos, finansinių įsipareigojimų, nurodydamas, kad yra sudėtinga pasiekti darbovietę iš nutolusios gyvenamosios vietos, galimybės įsirengti antialkoholinį variklio užraktą reikštų ilgesnį negalėjimą vairuoti transporto priemonės ir atleidimą iš darbo, o tai apsunkintų paskolos už būstą mokėjimą, šeimos išlaikymą. Nors apsunkintas darbo funkcijų vykdymas ar darbo praradimas, nesant duomenų apie tai, kad asmuo dėl tam tikrų aplinkybių negalėtų dirbti kitokio pobūdžio darbo, savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti teisinę padėtį, tačiau kartu su skundu pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad jei neturint teisės vairuoti darbuotojas nebegalės tinkamai vykdyti savo darbo funkcijų, turės nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Šioje situacijoje reikšminga ir tai, kad Pareiškėjas gyvena Kauno rajone, susisiekimas su Kauno miestu yra apsunkintas, kas atitinkamai apsunkina ne tik vykimą į esamą darbovietę, bet ir naujo darbo paieškas, nutraukus darbo sutartį. Pareiškėjas šiuo metu vienintelis dirba šeimoje, jo sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, vienas kurių dar nei metų nesulaukęs kūdikis. Be to, Pareiškėjo pateiktais duomenimis, šeima turi finansinių įsipareigojimų, t. y. būsto paskolą, yra likę sumokėti kiek mažiau nei 68 000 Eur. Kaip minėta, pareiškėjas turi du mažamečius vaikus, vieną kurių veža į darželį, nutolusį apie 15 km nuo pastarojo gyvenamosios vietos. Nors Pareiškėjo sutuoktinė yra įgijusi teisę vairuoti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, realiai šia teise nesinaudoja, nevairuoja, kadangi lig šiol to daryti nebuvo poreikio. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos individualizavimo, įvertina ir tai, kad darbdavio D. S. yra apibūdinamas kaip atsakingas, kruopštus, neturintis žalingų įpročių, geras specialistas, visuomet rodantis teigiamą asmeninį pavyzdį (b. l. 23), iš pridėtų aukok.lt padėkų matyti, kad D. S. aukojo gerumo projektui „Pirmoji kuprinė“, pats nurodo, kad yra kraujo donoras, paskirtą baudą yra sumokėjęs, baigė papildomą vairuotojų mokymą, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 42-47). Teismui su skundu pateikti duomenys taip pat patvirtina ir tai, kad D. S. rūpinasi savo senyvo amžiaus Vilniuje gyvenančiu tėvu (b. l. 28-33).

Nekyla abejonių dėl to, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra itin šiurkštus nusižengimas. Tačiau šioje konkrečioje situacijoje, įvertinus tiek paties nusižengimo padarymo aplinkybes bei pobūdį, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad net ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, galimai kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi Pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei, neproporcingai ribos tiek jo, tiek ir šeimos interesus, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paliekant administracinę nuobaudą bei taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 8 mėnesiams. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina, ir pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad jam paskirtos administracinės priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d., t. y. nuo to termino, kuomet buvo sustabdyta specialioji teisė vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. S. 2022 m. rugpjūčio 20 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR_P-30244-2022 nurodyta, kad D. S. nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. iki galutinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo yra sustabdyta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimo terminas ir yra skaičiuojamas nuo šios dienos, todėl tikslinti nutarimą, nurodant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dalį, kuria D. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. S. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.