Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2022-07-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, baudos nesumokėjęs, iš Probacijos tarnybos išregistruotas 2024-04-26, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2025-02-20, apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), pažymėtu pastatu gatvėje, vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025-02-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. buvo tikrinimas neblaivumas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-02-20 19.59 val., nustatytas 2,08 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 20.16 val., nustatytas 2,26 promilių girtumas. A. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 39).

Iš 2025-02-24 AB Regitros informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. G. (b. l. 37).

Iš 2025-02-24 VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertė – 1110 Eur (b. l. 38).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. P. 2025-02-20, apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), pažymėtu pastatu gatvėje, vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas). Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino A. P. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu A. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholį. Tai, jog A. P. vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, liudytojo D. G. duoti parodymai ir kt. užfiksuoti duomenys. Darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. P. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui – vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, asmuo rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybe), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, turintis keturias galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 84-94), dirbantis (teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pradėjo dirbti, registruotas Užimtumo tarnyboje), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies įvykdymą sankcijoje numatytą arešto bausmę, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, trukmę nustatant didesnę nei vidurkis, kai areštas už nusikaltimą – nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažintina bausmė subendrintina visiškai sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Kadangi A. P. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, antstolio kontoroje, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, pažadėjo daugiau nenusikalsti, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat įvertinęs ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros. Atidėdamas kaltinamajam arešto bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 7 ir 10 punktai).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 339 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų; už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

Kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, todėl A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-02-21 (b. l. 71-74).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą, remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi, ir tik nesant tokios galimybės, arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kaltinamasis A. P. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra D. G. (b. l. 37), o ne kaltinamasis A. P., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 1 110 eurų (b. l. 38). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 110 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kiti procesiniai klausimai.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-02-20 20.16 val., iki 2025-02-21 10.46 val. (b. l. 54-61), 1 para, laikant, kad jis yra atlikęs 1 parą arešto bausmės.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 71-74), kaltinamajam paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, paimti ir saugomi aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gražintini savininkui D. G., paliekant teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos viršelio, gražintinas savininkui D. G., paliekant teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- kompaktinė laikmena, esanti voke prie bylos viršelio, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam A. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisme valstybė patyrė 114,58 Eur išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo šias antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam nagrinėjant bylą buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, valstybės patirtos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. nustatyti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą 40 parų arešto bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 Eur) bauda, ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ir laikyti jį atlikus 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. P. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, ar jo sveikatos priežiūra (gydymu), tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai, antstolės R. A. kontoroje, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti. Tuo atveju, jei dalis baudos išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 40 MGL (2 000 Eur) baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. P. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-02-21;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 110 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dešimties eurų).

A. P. paskirtų kardomųjų priemonių: rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų (114,58 Eur advokato A. Z. užmokesčio) iš A. P. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, paimtus ir saugomus aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gražinti savininkui D. G., paliekant teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos viršelio, gražinti savininkui D. G., paliekant teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- kompaktinę laikmeną, esančią voke prie bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.