Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1136-925/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Gelvora“ prašė teismo priteisti iš atsakovo A. T. 466,44 Eur skolą, 421,48 Eur palūkanas, 125,94 Eur delspinigius, 8,11 Eur delspinigių palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,5 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (466,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad AB „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) ir atsakovas A. T. 2009 m. vasario 5 d. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-008870-RK pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ 2014 m. liepos 24 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovė CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. Atsakovui tinkamai neatsiskaičius su ieškove, atsakovas liko skolingas 466,44 Eur skolos, 421,48 Eur palūkanų, 125,94 Eur delspinigių ir 8,11 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo nesumokėtų palūkanų sumos.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu, priimtu už akių dėl neatvykusio atsakovo, ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 466,44 Eur skolą, 283,86 Eur palūkanas, 41,97 Eur delspinigius, 21,5 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (466,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 9 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 466,44 Eur skola.Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovės prašoma 125,94 Eur delspinigių suma mažintina iki 41,97 Eur (466,44 Eur x 180 d. x 0,05 proc.), o prašymas dėl 8,11 Eur palūkanų delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Gelvora“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti 137,62 Eur palūkanas ir papildomai iš atsakovo priteisti 137,62 Eur palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepriteisė reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 14-20-42 nurodytos palūkanų dalies, ir vietoje to priteisė 2014 m. rugpjūčio 7 d. pranešime nurodytą palūkanų sumą. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. pranešime skolininkui nurodyta įsigyta skolos suma 2267,31 Lt, t. y. suma kartu su palūkanomis ir 8,66 Lt naujojo kreditoriaus paskaičiuotos palūkanos po reikalavimo perleidimo dienos. Kartu su ieškiniu apeliantė pateikė išrašą iš AB „Swedbank“ priedo Nr. 1 prie 2014-07-29 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42, kuriame nurodytas palūkanų įsiskolinimo dydis 2017 m. liepos 29 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto reikalavimas dėl 140,13 Eur dydžio palūkanų (paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42 sudarymo dienos) priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas.Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliantė ( ieškovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kurioje nebuvo patenkintas ieškinio reikalavimas dėl 137,62 Eur palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 140,13 Eur palūkanų sumą įrodantys dokumentai yra nepateikti, todėl priteisė palūkanas, paskaičiuotas tik nuo reikalavimo perleidimo ieškovei dienos ( 2014 m. liepos 29 d. ). Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negalima sutikti. Iš ieškovės pateikto išrašo iš AB „Swedbank“ priedo Nr. 1 prie 2014 m. liepos 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42 matyti, kad atsakovo paskolos likutis 2014 m. liepos 29 d. buvo 466,44 Eur ( 1610,53 Lt), o palūkanų suma nurodoma 140,13 Eur (483,84 Lt, b.l.9, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo lapų numeriai). Ieškovės pretenzijoje, siųstoje atsakovui 2014 m. rugpjūčio 7 d. nurodoma skolos suma ( 656,66 Eur arba 2267,31 Lt ) yra gauta sudėjus reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas sumas ( 1610,53 Lt paskolos, 144,95 Lt delspinigių, 483,84 Lt palūkanų, 27,99 Lt delspinigių) ( b.l.16). Todėl sutiktina su apeliantės argumentais, kad atsakovui siųstoje pretenzijoje jo skola buvo nurodoma jau su palūkanomis iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir tas palūkanas, kurios buvo susikaupusios iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Kaip minėta, reikalavimo perleidimo sutarties priede yra nurodyta, kad iki 2014 m. liepos 29 d. susikaupusi palūkanų suma yra 140,13 Eur (483,84 Lt), palūkanų įsiskolinimo dienos – 521, metinė palūkanų norma - 21,50 proc. ( b.l.9). Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje, 11.4 punkte šalys susitarė, kad palūkanos yra skaičiuojamos laikant, kad metuose yra 360 dienų ( b.l.13). Paskaičiavus palūkanų sumą pagal reikalavimo perleidėjo pateiktus duomenis, palūkanų suma nuo 1610,53 Lt skolos už 521 dieną skaičiuojant po 0,059 proc. per vieną dieną ( 21,50 metinė palūkanų norma perskaičiuojama į vienos kalendorinės dienos palūkanų normą), gaunama 145,13 Eur (501,12 Lt). Reikalavimas buvo perleistas mažesne palūkanų apimtimi, negu kad gaunami paskaičiavimų rezultatai, tačiau tai netrukdo spręsti, kad ieškovė pagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovo 140,13 Eur palūkanų. Pirmosios instancijos teismui neįvertinus palūkanų, paskaičiuotų reikalavimo perleidimo dienai, yra pagrindas šioje dalyje teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo papildomai 137,62 Eur palūkanų sumą, dėl kurios yra pateiktas apeliacinis skundas.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir papildomai priteisus ieškovei 137,62 Eur palūkanų, laikytina, kad ieškinys yra tenkinamas 91 proc., todėl ieškovei papildomai priteistina 2,93 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinį skundą patenkinus, apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už procesą apeliacinės instancijos teisme - 15 Eur žyminis mokestis ( b.l. 38).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą ir papildomai priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,62 Eur (šimtą trisdešimt septynis eurus ir 62 ct) palūkanų ir 17,93 Eur ( septyniolika eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.