- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-06
- Bylos Nr.
- 2-586-847/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00453-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- O. J.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Atsakovas
- M. J.
- Advokatai
- Nijolė Petkevičienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei O. J., jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, VTAS atstovei V. R., nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovui M. J. ir trečiajam asmeniui R. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo jos sūnui G. J. ir nuginčyti atsakovo tėvystę. Ji nurodė, kad kartu su atsakovu turėjo du sūnus, gimus trečiajam nusprendė vaikui duoti atsakovo pavardę, nors žinojo, kad sūnus ne jo, o R. K.. Planavo toliau gyventi kartu. Tačiau jų šeima iširo, nuo 2013 metų jie gyvena atskirai. Posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimus, nurodė norinti, kad vaikas žinotų tikrą tėvą, nes ji pati yra dėl G. tėvystės tikra.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė , kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdyje paaiškino, kad iš pradžių ieškovė jį tikino, kad vaikas yra jo, tačiau jau gimus vaikui pasakė, kad tai R. K. vaikas, tai sužinojo, kai R. K. atėjo vaiko pasveikinti su gimtadieniu. Tada jis susirinko daiktus ir išėjo iš namų, yra tikras, kad vaikas ne jo, mano, kad tai patvirtintų ir ekspertizė.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo R. K. su ieškiniu sutinka, pripažįsta, kad G. yra jo vaikas, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
VTAS atstovė V. R. išvadoje nurodė, kad tikslinga atlikti tėvystės testą, tikslu nustatyti vaiko biologinį tėvą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad G. J. gimė (duomenys neskelbtini), jo gimimo liudijime, išduotame 2014-05-23, tėvu įrašytas M. J.. Iš Išrašo iš LR gyventojų registro matyti, kad bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti paduotas 2012-06-14, atsakovas pripažintas tėvu (b.l. 51). Ieškovei ir atsakovui bei trečiajam asmeniui atsiliepime į ieškinį kategoriškai tvirtinant teismui, kad G. J. nėra M. J. sūnus ir M. J. negali būti biologiniu vaiko tėvu, esant aptartiems įrodymams byloje, teismas neturi pagrindo tuo abejoti.
Terminas kreiptis į teismą atnaujintinas, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus ir teisę žinoti savo tėvą.
Todėl M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvystė G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 73 Eur 66 ct.).
Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. J. nėra M. J. sūnus.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio, 73 Eur 66 ct valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 8.72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.