- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- 2-27-847/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00453-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- R. D.
- Atsakovas
- T. B.
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei E. D., jos atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, trečiajam asmeniui R. D., nedalyvaujant atsakovui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui T. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo jos sūnui P. B. ir nuginčyti atsakovo tėvystę. Ji nurodė, kad kartu su atsakovu turi dukrą, kuri gimė (duomenys neskelbtini) gyvenant kartu du atsakovu, vėliau jie susipyko ir ieškovė turėjo atsitiktinius lytinius santykius su kitu vyru G. V. (duomenys neskelbtini). Sužinojęs, kad ieškovė nėščia, jis atsisakė su ja bendrauti. Atsakovas T. B. sutiko būti įrašytas P. tėvu, nes jie vėl gyveno kartu. Vėliau išsiskyrė, ieškovė ištekėjo už R. D.. Atsakovas išlaikymo sūnui neteikia, ji nesikreipė į teismą dėl išlaikymo priteisimo, nes atsakovas žadėjo kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo P., tačiau šito nesulaukusi, į teismą kreipėsi pati. Yra tikra, kad vaiko tėvas ne atsakovas T. B., todėl prašo nuginčyti jam tėvystę.
Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti valstybės garantuojamos anterinės teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjam jam nedalyvaujant.
Tretysis asmuo R. D. paaiškino, kad šiuo metu augina P. B., šeimoje yra dar du vaikai, atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, sakydamas, kad tai ne jo sūnus, dėl to yra grasinęs jo žmonai, buvo kreiptasi į policiją. Prašo ieškinį tenkinti, nes norėtų P. arba įsivaikinti, arba pripažinti tėvystę.
VTAS atstovė Virginija Ruplėnienė posėdžio metu palaikė duotą išvadą ir paaiškino, kad kalbėjo su atsakovu, jis patvirtino, kad P. nėra jo sūnus, vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus, todėl tikslinga atnaujinti praleistą terminą ir nuginčyti tėvystę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad P. B. gimė (duomenys neskelbtini), jo gimimo liudijime, išduotame (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas T. B.. Iš Išrašo iš LR gyventojų registro matyti, kad bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti paduotas 2011-07-15, atsakovas įrašytas tėvu. Ieškovei ir trečiajam asmeniui kategoriškai tvirtinant teismui, kad T. B. nėra P. B. tėvas, esant aukščiau aptartiems įrodymams byloje, teismas neturi pagrindo tuo abejoti. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismas tokią atsakovo poziciją vertina kaip ieškinio pripažinimą.
Terminas kreiptis į teismą atnaujintinas, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus ir teisę žinoti savo tėvą.
Todėl T. B. tėvystė P. B. atžvilgiu nuginčytina, (LR CK 3.149-3.153 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 115.80 eurų.
Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 41 euras žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o P. B. nėra T. B. sūnus.
Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio, 115,80Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 6.54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.