Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. F. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. gegužės 16 d. asmeniškai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“ (toliau – UAB „Bitė Lietuva“) 1996 m. rugsėjo 6 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartis Nr. 0711/0210 ir Nr. 0711/0209 (toliau – Sutartys), kurių pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (Sutarčių 1.1 punktas, 2.2.2 punktas). Už Sutarčių pagrindu suteiktas paslaugas UAB „Bitė Lietuva“ išrašė atsakovui 1996 m. lapkričio 1 d. sąskaitą Nr. 0522311196 251,40 Lt (72,81 Eur) sumai ir 1996 m. lapkričio 1 d. sąskaitą Nr. 0522321196 956,66 Lt (277,07 Eur) sumai. Šias sąskaitas atsakovas turėjo apmokėti iki 1996 m. lapkričio 15 d., tačiau jis tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas UAB „Bitė Lietuva“ 308,87 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai apmokėjęs aukščiau minėtas sąskaitas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Lindorff Oy, kurio vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, remiantis 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi perėmė ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis). Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu paštu, bei pakartotinai ieškovės 2020 m. balandžio 29 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2020 m. balandžio 29 d. pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) (redakcija, galiojusi Sutarties sudarymo ir prievolės sumokėti 308,87 Eur skolą atsiradimo laikotarpiu) 176 straipsnio 1 dalis numatė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ir sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 straipsnio 1 dalis numatė, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 308,87 Eur dydžio įsiskolinimą yra tenkinamas

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys susitarė, kad praleidęs mokėjimų terminus, atsakovas sumoka delspinigius po 0,3 proc. už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos (Sutarčių 2.2.2 punktas). Ieškovė už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., t. y. už paskutiniąsias 181 dienas iki ieškinio pateikimo teismui dienos, paskaičiavo atsakovui 27,15 Eur delspinigius. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteisiami 27,15 Eur delspinigiai (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 47 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 336,02 Eur (308,87 Eur + 27,15 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – byloje sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 308,87 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 87 ct) skolą, 27,15 Eur (dvidešimt septynių eurų 15 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 336,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.