Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui E. J. dėl 237,20 Eur įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, įteikiant kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui, tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pasirašydamas sutartį Nr. 176230489-GSAD/47128/2017 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl telekomunikacinių paslaugų atsakovas užsakė UAB „Mokilizingas“ paslaugas. Atsakovui pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas liko neapmokėtos, o įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma – 228,96 Eur. Skolos susidarymo data – iki 2017 m. rugsėjo 28 d.

2018 m. sausio 5 d. Pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovė UAB „Sergel“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, o ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus, susidariusius pagal Telekomunikacinių paslaugų sutartį.

Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas 2018 m. sausio 27 d. pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už teikiamas paslaugas nemokėjo. Atsakovas, vadovaudamasi CK 6.107 straipsnio 1 dalies normomis, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimus apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Atsakovas nevykdė telekomunikacijų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 228,96 Eur skola ir 8,24 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,02 proc., nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. liepos 11 d.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis bei 8 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai:

– 228,96 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) skolos;

– 8,24 Eur (aštuonis eurus 24 ct) delspinigių;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. liepos 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 8 Eur (aštuonis eurus) advokato pagalbos išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.