Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), A. M., akcinė bendrovė SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/14/00624 pagal 2014 m. kovo 19 d. notaro vykdomąjį įrašą išieškoti 161 260,30 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas iš skolininko A. M. hipotekos kreditoriui AB SEB bankui.

7. Antstolio kontoroje 2018 m. balandžio 3 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Reg. Nr. S-18-8-5585, kuriuo iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. M. buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas 2018 m. balandžio 4 d. skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės vietos adresu ir grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-156-603/2018). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus, ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju iš antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad minėtas laiškas pašte buvo saugomas 30 dienų, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų neatsiėmė.

8. Be to, nustatyta, kad antstolis 2019 m. vasario 12 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame pareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pateikti informaciją kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, duomenis apie skolininko gaunamą darbo užmokestį, darytas išskaitas ir pan. Minėtas patvarkymas skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) išsiųstas vadovo A. M. elektroniniu paštu, kuris yra prieinamas ir viešojoje erdvėje ((duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

9. Iš antstolio pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad antstolis 2019 m. liepos 23 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo (pakeičiantis 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymą Nr. S-18-8-5585) Nr. S-19-8-20851, kuriuo iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. M. buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytas skolininko darbo užmokesčio dalis, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas 2019 m. liepos 24 d. skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo gyvenamosios vietos adresu ir UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog fiziniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamu atveju iš antstolio pateiktų duomenų, nustatyta, kad minėtas laiškas pašte buvo saugomas 30 dienų, tačiau nei įmonė UAB (duomenys neskelbtini), nei jos vadovas A. M. procesinių dokumentų neatsiėmė. Be to, patvarkymas skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) išsiųstas ir vadovo A. M. elektroniniu paštu (kuris, kaip minėta, prieinamas viešojoje erdvėje).

10. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2012 m. liepos 17 d. įmonei vadovauja pats skolininkas A. M.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog skolininkas iš tikrųjų dirba savo vadovaujamoje įmonėje ir gauna atlygį už darbą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkas (tuo pačiu ir įmonės vadovas) antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį ir į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmą kartą; be to, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas antstolio pareiškimą tenkina iš dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. skiria 100 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolio 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymo (dėl skolos išieškojimo), 2019 m. vasario 12 d. patvarkymo (dėl informacijos pateikimo) ir 2019 m. liepos 23 d. patvarkymo (dėl skolos išieškojimo (pakeičiantis 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymą)) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

14. Teismas išaiškina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio I. G. 2018 m. balandžio 3 d., 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. liepos 23 d. patvarkymų nevykdymą.

Išaiškinti A. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.