- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- 2A-60-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02373-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centro „Force majore“
- Atsakovas
- A. G.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
dalyvaujant: ieškovo VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centro „Force majore“ atstovui adv. Vytautui Krikščiūnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3310-739/2010, pagal ieškovo VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centro „Force majore“ ieškinį atsakovui A. G..
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“ pateikė teismui ieškinį (b. l. 3-5) dėl 1 200 Lt skolos už suteiktas teisines paslaugas bei sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo A. G.. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2009-03-26 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 19 (09) (toliau – Sutartis). Sutarties dalykas – apeliacinio skundo parengimas dėl 2009-02-17 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-658-661/2009 bei atstovavimas apeliacinės instancijos teisme. Sutarties 13 punkte nustatyta, kad už teisinių dokumentų projektų (apeliacinio skundo) parengimą atsakovas sumokės 1 600 Lt tokia tvarka: sumokės avansą į ieškovo nurodytą sąskaitą pervesdamas 400 Lt per dvi kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo, o likusią 1 200 Lt sumą perves iki 2009-03-31. Ieškovas apeliacinį skundą parengė, pateikė atsakovui, kuris pateikė skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2009-03-31 buvo surašyta ir registruotu laišku atsakovui išsiųsta sąskaita faktūra 1600 Lt sumai. Atsakovas 2009-02-27 ieškovui pervedė avansinį mokėjimą – 400 Lt. Likusios sumos atsakovas nesumokėjo iki šiol ir liko skolingas ieškovui 1 200 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-23 sprendimu tenkino ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovo A. G. priteisė 1 200 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas atmetė atsakovo argumentą, jog sutarties 13 p. nustatyta 1 600 Lt suma yra numatyta tiek už apeliacinio skundo parengimą, tiek už atsakovo atstovavimą teisme, o kadangi atsakovas sumokėjęs 400 Lt už skundo parengimą, sutartį 2010-02-16 vienašališkai nutraukė ir atstovavimo teisme paslaugos jam nebuvo teiktos, atsakovas nėra ieškovui skolingas 1 200 Lt. Teismas konstatavo, kad ieškovas savo pareigą parengti apeliacinį skundą įvykdė, atsakovas dėl skundo tinkamumo pretenzijų nereiškė, o sumokėjo 400 Lt avansą. Iš atsakovo veiksmų teismas nusprendė, kad jis suprato, kad tai nėra galutinis atsiskaitymas už apeliacinio skundo parengimą, o tik avansas. Teismas nurodė, kad aiškinant šalių sudarytą teisinių paslaugų sutartį, konstatuotina, jog būtent už apeliacinio skundo parengimą atsakovas įsipareigojo mokėti kitokia tvarka nei už kitas paslaugas (atstovavimą teisme), todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas suklydo sutarties 13 p. neįrašydamas atstovavimo, nes tokiu atveju netektų prasmės sutarties 12 p., kuriame numatyta, kad klientas atsiskaito per 5 dienas nuo paslaugos suteikimo pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, jei už visas paslaugas – ir skundo surašymą ir atstovavimą teisme - numatytas atsiskaitymas iki 2009-03-31. Teisinių paslaugų sutartis atsakovui buvo siųsta paštu, todėl jis turėjo pakankamai laiko su ja susipažinti ir pareikšti pretenzijas dėl netinkančių sutarties punktų, bet to nepadarė. Atsakovas teisinio išsilavinimo, todėl turėjo galimybę aiškiai suprasti sutarties sąlygas. Prie teisinių paslaugų sutarties buvo pridėtas priedas - ieškovo teikiamų paslaugų įkainių sąrašas, be to ieškovas, nustatydamas kainas, vadovavosi LR Teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis, todėl tikėtina, kad atsakovas suprato, jog apeliacinio skundo parengimas jam kainuos 1 600 Lt. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas privalo vykdyti iš teisėtai sudarytos sutarties kilusią prievolę ir apmokėti atsakovui už pagal sutartį suteiktą paslaugą.
Šalies argumentai
Atsakovas A. G. apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-23 sprendimą kaip neteisėtą, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti aplinkybę, ar 1 600 Lt buvo įsipareigota sumokėti už vieną paslaugą ar už dvi. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad ieškovas neginčija sutarties nutraukimo. Sutartį atsakovas pasirašė nuvykęs pas ieškovą, neturėjo laiko įsigilinti į sutarties sąlygas, ieškovo pateikta sutartis ir jos punktai buvo standartiniai, todėl negalima teigti, kad ieškovas nesuklydo 13 punkte neįrašydamas atstovavimo. Pasirašyta sutartis atsakovui buvo atsiųsta paštu vėliau, priedo su ieškovo paslaugų įkainiais negavo, šis priedas nenurodytas sutartyje. Apeliantas nurodė, kad sutartyje nėra aptarta atskira apmokėjimo už atstovavimą tvarka ar įkainiai, kadangi apmokėjimas už atstovavimą įtrauktas į 1 600 Lt sumą. Atsakovas pasirašymo metu dar neturėjo teisinio išsilavinimo, o be to, atsakovo specializacija – baudžiamoji, administracinė, o ne prievolių teisė. Apeliantas paaiškino 400 Lt įmoką už abi sulygtas paslaugas pavadinęs avansu, kadangi jis žinojo, kad teks mokėti 1 200 Lt už atstovavimą, manė, kad ieškovas numatė, kiek bylos nagrinėjimas užtruks ir pagal tai nurodė atstovavimo kainą. Ieškovas beveik metus nesikreipė dėl skolos grąžinimo.
Atsiliepimas
Ieškovas VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“ pateiktame atsiliepime į A. G. apeliacinį skundą (b. l. 75-78), atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė 2010-09-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3310-739/2010 palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas. Ieškovas pabrėžė, kad su atsakovu buvo susitarta, kad ieškovas suteiks atstovavimo paslaugas jų prireikus, o atsakovas sumokės už jas pasibaigus teismo procesui. Atsakovo nurodomos 400 Lt - už apeliacinio skundo parengimą, bei 1 200 Lt - už atstovavimą teisme, sumos yra nepagrįstos ir neproporcingos. Sutarties 13 p. „už teisinių dokumentų projektų parengimą klientas sumoka 1 600 Lt“ nėra dviprasmiškai suformuluotas, jame nėra užslėptų prasmių, o atsakovas, būdamas rūpestinga ir apdairia sutarties šalimi turėjo perskaityti ir susipažinti su sutarties sąlygomis. Ieškovas nurodė, kad laukė, kol atsakovas grąžins skolą geruoju, nes šis skųsdavosi sunkia finansine padėtimi, atsiprašinėjo, žadėdavo atsiskaityti. Ieškovas pažymėjo, kad sudaryta sutartis buvo tipinės formos, su tipiniu punktų skaičiumi, numatant apmokėjimą už suteiktas paslaugas bei apmokėjimą už kitas galimas paslaugas, o dėl paslaugų įkainių yra visada tariamasi iš anksto, o nepriėjus bendro sutarimo dėl paslaugų įkainių nėra galimybės pasirašyti ir vykdyti sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškovo ieškinį atmesti (CPK 326str.1d.2p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad dėl ieškovo VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“ ir atsakovo A. G. 2009-02-26 sudaryta Sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 19 (09) yra vartojimo sutartis, kuriai taikytini vartojimo sutarčių sąlygų ypatumai.
Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė, apimanti atskiras sutarčių rūšis, kurios dėl savo prigimties gali būti vartojimo sutartys bei kurios turi požymių, būtinų kvalifikuojant konkrečią sutartį vartojimo sutartimi. Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Kvalifikuojamieji vartojimo sutarties požymiai yra trys: pirma, prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais). Identifikavus šiuos požymius šalių sudaryta sutartis šalia kitų kvalifikavimo pagrindų turi būti kvalifikuojama ir kaip vartojimo sutartis, nes tai lemia atitinkamų materialinės teisės normų, sudarančių vartojimo sutarties institutą, taikymą ginčo teisiniams santykiams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009).
Kaip jau buvo pasisakyta, nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje šalių 2009-02-26 sudaryta Sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 19 (09) yra vartojimo sutartis, kuriai taikytini vartojimo sutarčių sąlygų ypatumai, numatyti CK 6.188str. CK 6.188str.6d. numato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Jei kyla abejonių dėl sutarties sąlygų, taikoma šio kodekso 6.193str.4d. nustatyta sutarčių aiškinimo taisyklė (sutartis aiškinama sutarties sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai).
Šalys Sutarties dėl teisinių paslaugų 3 punktu susitarė, kad sutarties dalykas yra: procesinių dokumentų projektų parengiamas dėl 2009-02-17 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje Nr. 1-658-661/2009 panaikinimo bei atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, o sutarties 4 ir 5 punktais ieškovas įsipareigojo parengti procesinių dokumentų projektus bei atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Sutarties dalyje Sutarties galiojimas 14p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną, sutarties galiojimas baigiasi VšĮ įvykdžius sutarties 4-6 punktuose nurodytus įsipareigojimus ir Klientui visiškai atsiskaičiuos už suteiktas paslaugas. Vertinant ginčo sutarties 3, 4 ir 5 punktus darytina išvada, kad ieškovas VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“ įsipareigojo klientui A. G. parengti procesinių dokumentų projektus bei atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Sutarties 12 punkte šalys susitarė, kad už suteiktas teisines paslaugas Klientas sumoka pavedimu pagal pateiktas sąskaitas faktūras į VšĮ sąskaitą AB Ūkio banke per 5 kalendorines dienas nuo paslaugos suteikimo dienos. Už teisinių dokumentų projektų (apeliacinio skundo) parengimą Klientas sumoka 1 600 Lt tokia tvarka, t.y. sumoka avansą į VšĮ nurodytą sąskaitą pervesdamas 400 Lt per 2 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo, o likusią sumą – 1 200 Lt perveda iki 2009-03-31 (b.l. 6). Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje 2009-02-26 Sutartyje dėl teisinių paslaugų Nr. 19 (09) sutarties sąlygas pasiūlė ir nustatė ieškovas VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad 2009-02-26 Sutartyje dėl teisinių paslaugų Nr. 19 (09) 13 p. numatyta atsiskaitymo tvarka yra nepakankamai aiški ir suprantama vidutiniško išsilavinimo ir patirties turinčiam asmeniui, pirmą kartą sudarančiam tokio pobūdžio susitarimą dėl suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo. Nurodyta ginčo sutarties sąlyga turėtų būti suprantama teisininkui, kurio specializacija apima civilinę teisę bei civilinį procesą, tačiau atsakovas, nors ir yra teisininkas, šios kategorijos bylose nesispecializavo, nes dirbo policijoje. Pagal sutarties 4 ir 5 punktais ieškovas įsipareigojo parengti procesinių dokumentų projektus bei atstovauti apeliacinės instancijos teisme, todėl sutartį sudaręs atsakovas galėjo suvokti, kad sutarties 13 p. nurodyta suma apima apmokėjimą už parengimą procesinių dokumentų projektų bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“, kaip viešąsias paslaugas teikiantis asmuo, sutarties 13 p. turėjo nurodyti aiškesnę ir suprantamesnę vartotojui atsakovui atsiskaitymo tvarką, t.y. sutartyje nurodyti atstovavimo teisme kainą arba nurodymą, kad atstovavimas teisme apmokamas papildomai, įvertinus atstovavimo teisme laiką ir t.t. Byloje nėra duomenų, kad VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“ 2009-03-31 sąskaita-faktūra serija FM Nr.1030 pirkėjui A. G. sumokėti 1 600 Lt už apeliacinio skundo parengimą 2009-02-26 Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 19(09) pagrindu, būtų įteikta pirkėjui A. G. (b.l. 8). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja aplinkybę, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje pranešimą dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas atsakovui 2010-03-01 pateikė tik po to, kai atsakovas A. G. 2010-02-16 informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą ir nurodė neatstovauti A. G. teisme (b.l. 9). Viešosios paslaugos tiekėjui ieškovui VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centrui „Force majore“ atskirai neaptarus atsiskaitymo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme tvarkos, tačiau sutartyje įsipareigojimą atstovauti klientą apeliacinės instancijos teisme sutartyje nurodžius du kartus, apeliacinės instancijos teismas 2009-02-26 Sutartyje dėl teisinių paslaugų Nr. 19 (09) 13 p. numatytą atsiskaitymo tvarką aiškina šias paslaugas pasiūliusios šalies, t.y. viešosios paslaugos tiekėjo VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centras „Force majore“ nenaudai, kad sutarties 13 p. numatytas 400 Lt avansinis apmokėjimas apima procesinių dokumentų projektų parengimą, o 1 200 Lt atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo 2009-02-26 Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 19 (09) nevertino kaip vartojimo sutarties, o sutarties 13 p. nustatytos apmokėjimo tvarkos nepripažino prieštaraujančios CK 6.188str.6d. nuostatai, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 261str.1d.), todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškovo ieškinį atsakovui atmesti.
Apeliacinį skundą patenkinus, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą ieškovo ieškinį atmesti, vadovaujantis CPK 92str., 98str. iš ieškovo priteistinos apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos, o į valstybės biudžetą - teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326str. pirmosios dalies antru punktu,
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Atmesti ieškovo VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centro „Force majore“ ieškinį atsakovui A. G. dėl 1 200 Lt priteisimo už procesinių dokumentų parengimą.
Priteisti iš VšĮ Profesinių sąjungų plėtros centro „Force majore“ (į.k. 300131807) 66 Lt žyminio mokesčio A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei 5,40 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.