Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., UAB „Litagros prekyba“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi pareiškėjui R. S. buvo iškelta bankroto byla.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-09 nutartimi panaikino 2015-02-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį ir perdavė bankroto bylos R. S. iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi pareiškėjo pareiškimas buvo tenkintas ir jam buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-20 nutartimi panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį ir perdavė bankroto bylos R. S. iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas advokatas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra visi pagrindai ieškovui iškelti bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir negali vykdyti kreditorinių įsiskolinimų. Pareiškėjo vienintelės pajamos yra gaunamos iš atsitiktinių darbų, pareiškėjas yra registruotas darbo biržoje, ateityje planuoja susirasti perspektyvesnį darbą Lietuvoje arba užsienyje.

Suinteresuoto asmens UAB „Litagros prekyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teisme gauti suinteresuoto asmens „Litagros prekyba“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas, o tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų iškelti ieškovui bankroto bylą, prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“, taip pat priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos FABĮ 1 str. 1 d. numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Lietuvos Respublikos FABĮ 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos FABĮ 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas skolingas UAB „Agrochema“ – 63560,92 Lt (b.l. 6), UAB „Gotartas“ – 12082,85 Lt (b.l. 7), AB DnB bankas – 64671,57 Lt (b.l. 8), UAB „EU Verslas“ – 12968,50 Lt, AB „Lytagra“ – 33693,68 Lt (b.l. 11), UAB „Lytagros prekyba“ – 50000,00 Lt (b.l. -10), VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos – 45032,33 Lt, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – 11113,41 Lt (b.l. 14), t.y. pareiškėjo pradelstų mokėti įsiskolinimų suma, neskaičiuojant paskirtų baudų, priteistų procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų, viršija 25 MMA. Ieškovas 2013 mokestiniais metais patyrė nuostolį 4383,00 Lt (b.l. 56-68). Ieškovui priklauso nekilnojamasis turtas: ½ dalis 4,74 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ½ dalis 7,05 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis 6,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis 2,90 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis 2,05 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis 2,44 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis 4,44 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis 2,75 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio L(duomenys neskelbtini), kurių 6 vnt. yra įkeisti hipotekos kreditoriui AB DnB bankas (b.l. 19-36). Ieškovui priklauso kilnojamasis turtas: ½ dalis traktoriaus „New Holland TM1554WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis traktoriaus priekabos „Hencsrod Smie“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis javų kombaino, registracijos Nr. 3470, ½ dalis transporto priemonės (priekaba) „GKB 8527“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45-48). Ieškovas turi du išlaikomus asmenis: E. S., gim. 2004-03-25, ir E. S., gim. 2000-04-05 (b.l. 72, 73). 1999-11-20 sudaryta santuoka su J. S. (b.l. 69), nėra sudarytos vedybų sutarties.

Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl R. S. ir J. S. santuokos nutraukimo, tačiau Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutartimi pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paliktas nenagrinėtas. Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-22 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas nurodo, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 579,24 Eur (2000,00 Lt) suma, kurią sudaro 289,62 Eur (1000,00 Lt) – vaikų išlaikymui, 86,89 Eur (300,00 Lt) – išlaidos būsto nuomai, 57,92 Eur (200,00 Lt) – išlaidos gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams mokėti, 43,44 Eur (150,00 Lt) – transporto išlaidos, 72,41 Eur (250,00 Lt) – išlaidos maistui, 14,48 Eur (50,00 Lt) – išlaidos vaistams, asmens higienai, 14,48 Eur (50,00 Lt) – rūbams; kas mėnesį planuojamas mokėti atlyginimas bankroto administratoriui sudarys 72,40 Eur (250,00 Lt).

Vertinant tai, kad šiai dienai pareiškėjas nėra išsiskyręs, konstatuotina, kad jam priklauso dalis sutuoktinės turto bei pajamų, į kuriuos kreditoriai galėtų nukreipti išieškojimą, todėl būtina vertinti pareiškėjo sutuoktinės J. S. teismui pateiktus rašytinius dokumentus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-21 pažymos apie J. S. valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad J. S. kaip asmuo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, kiekvieną mėnesį nuo 2015-07-01 moka po 92,63 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų. Teismo posėdžio metu, J. S. paaiškino, kad šias įmokas ji sumoka iš pajamų, gaunamų atlikus atsitiktinius darbus, be to jai padeda tėvai. Pažymėjo, kad pajamų iš žemės ūkio veiklos negauna. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-21 pažymos nustatyta, kad J. S. nuo 2014-12-01 iki 2015-11-30 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo. Iš į bylą pateiktų sąskaitos išrašų, esančių Šiaulių banke ir AB DNB banke, akivaizdu, kad 2015-12-21 lėšų kredito įstaigose suinteresuotas asmuo neturi. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad J. S. nuosavybės teise priklauso ½ 4.74 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 5630-0005-0096) dalis, esanti Kumpikų k., Darbėnų sen., Kretingos r. sav. Transporto priemonių J. S. neturi. Įvertinus pareiškėjo sutuoktinės J. S. finansinę būklę, gaunamas pajamas, registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, teismas daro išvadą, kad jos finansinė būklė yra itin sunki ir tenkinti kreditorių interesus iš pareiškėjui tenkančios sutuoktinės turimo turto ir pajamų, kurie yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, dalies nėra galimybės.

Suinteresuoto asmens UAB „Litagros prekyba“ atstovas rašytiniuose paaiškinimuose kelia klausimą dėl pareiškėjui priklausančio turto dabartinės rinkos vertės, kuri būtų laikoma objektyvia ir realia šiai dienai. Pareiškėjas turi teisę grįsti turimo turto rinkos vertę jo paties surinktais ir vertę pagrindžiančiais įrodymais, todėl teismas vertina, kad pareiškėjo pateikti duomenys apie turimo turto vertę yra tinkami ir nereikalauja papildomų išlaidų atsiradimo. Iš pareiškėjo teismui pateiktų visuomenei laisvai prieinamų skelbimų internetinėje erdvėje apie analogiško nekilnojamojo turto pardavimą ir jo kainas, peršasi išvada, kad žemės ūkio paskirties žemės vieno hektaro kaina Kretingos rajone yra apie 2034,00 Eur. Taigi, pareiškėjui priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kurių bendras plotas yra 17,00 ha, rinkos vertė yra apie 34578,00 Eur. Įvertinus žemės ūkio technikos (javų kombaino, traktoriaus, priekabos, senų ir išregistruotų iš VĮ „Regitra“ registro transporto priemonių) kainas pateiktuose skelbimuose darytina išvada, kad bendra pareiškėjo turimo turto rinkos vertė yra apie 50000,00 Eur, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagrindė turimo turto rinkos kainą.

Pareiškėjas teismui pateikė eilę jo finansinę būklę pagrindžiančių dokumentų už laikotarpį nuo 2007 metų iki 2012 metų, iš kurių galima matyti visą finansinės būklės rodiklių kitimą. Iš teismui pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų, metinių pajamų mokesčio deklaracijų ir kitų rašytinių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjo finansinė būklė kiekvienais metais vis prastėjo, mažėjo grynasis pelnas, sąlygojęs skolinių įsipareigojimų kreditoriams atsiradimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas paaiškino, kad gaunamą pelną investuodavo į ūkinę veiklą, tačiau Lietuvą ir visą Europą užklupus finansinei krizei, krito žemės ūkio produkcijos pardavimo kainos, o išlaidos degalams, trąšoms, cheminėms medžiagoms, skirtoms purkšti javus, sėjai didėjo, tokiu būdu ūkinė veikla tapo nuostolinga. Šiuo metu pareiškėjas nedirba, yra registruotas darbo biržoje, pajamų gauna tik iš atsitiktinių darbų, planuoja susirasti perspektyvesnį darbą Lietuvoje ar užsienyje. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Iš byloje esančių medicininių pažymų apie pareiškėjo sveikatos būklę, darytina išvada, kad pareiškėjo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą dėl sveikatos būklės gali būti ribotos.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas R. S. pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, o skolinio įsipareigojimo suma akivaizdžiai viršija 25 MMA.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Lietuvos Respublikos FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d. numatytų atvejų nebuvimas. Teismas neturi duomenų apie tai, kad ieškovas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais, tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BK 207 str., 208 str., 209 str., 216 str., 222 str., 223 str., ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; jam yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas FABĮ, ne kartą yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Šiuo atveju neabejotinų duomenų, kad atsakovo elgesys per paskutiniuosius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t.y. 2014-11-06, turėjęs įtakos jo nemokumui kilti, buvo nesąžiningas, nėra.

Kartu pažymėtina ir tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Šiuo atveju, teismas vertina, kad duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, dėl kurio galėjo kilti jo nemokumas, nėra. Iš 2010-09-10 kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 2 nustatyta, kad R. S. už parduotą nusidėvėjusią žemės ūkio techniką gavo 3000,00 Lt pajamų. Vertinant šį pirkimo – pardavimo sandorį sąžiningumo aspektu, darytina išvada, kad R. S. pasielgė nesąžiningai, nėra pagrindo nes, nusidėvėjusios žemės ūkio technikos pirkimo – pardavimo sandoris įvyko 2010 m., t.y. praėjus ilgesniam kaip 36 mėnesių laikotarpiui iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, o taip pat, tai nesudaro pagrindo padaryti neabejotinos išvados, kad būtent sandorio sudarymas lėmė pareiškėjo nemokumą.

Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti ieškovui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, ieškovas toliau liktų nemokiu, nes jo gaunamos pajamos, net jei jos ir padidėtų, neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti ieškovo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek ieškovo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti ieškovo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (Lietuvos Respublikos FABĮ 12 str. 3 d.). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditoriaus abejonės dėl ieškovo sudarytų sandorių teisėtumo, kreditų naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas ieškovo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, atlikęs asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinęs pareiškėjo skolinių įsipareigojimų bei turimo turto masę ir galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti ieškovui bankroto bylą, nes ieškovas yra nemokus ir nenustatyti Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d. numatyti atvejai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str., teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo įmonių bankroto bylose pripažįstama, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų. Parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir suinteresuotumo nebuvimas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Nagrinėjamu atveju teismui yra pateiktos dviejų administratorių kandidatūros - ieškovas administratoriumi siūlo UAB „Principo reikalas“, suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ siūlo - UAB „Skolvalda“. Iš teismui pateiktų duomenų spręstina, jog abu kandidatai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, abu sutinka vykdyti administratoriaus pareigas, yra apsidraudę savo civilinę atsakomybę. Be to, formuojama teismų praktika, kad administratoriaus patirtis administruojant nėra ir negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant dėl administratoriaus skyrimo, nes priešingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedūras būtų pavedama vykdyti tokią patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Nors Lietuvos Respublikos FABĮ nėra nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas parenka administratorių iš kelių siūlomų kandidatų, kaip ir nenumatyta teismo pareiga motyvuoti savo sprendimą dėl administratoriaus paskyrimo, teismas reikšmingomis laiko aplinkybes, jog UAB „Principo reikalas“ buveinės vieta yra Gargžduose, kuris yra ženkliai arčiau asmens, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą, gyvenamosios vietos, bylą nagrinėjančio teismo buveinės ir turto, kuris turės būti realizuojamas vykdant bankroto procedūras, buvimo vietos, tuo tarpu suinteresuotojo asmens siūlomo bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, kas gali apsunkinti bankroto procedūras ir didinti administravimo išlaidas. Neturėdamas pagrindo abejoti UAB „Principo reikalas“ kompetencija, suinteresuotumu bylos baigtimi ir atsakingu požiūriu į vykdomą veiklą, teismas vertina, kad suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytas argumentas, jog bankroto administratorius ir pareiškėjo atstovas galimai yra giminaičiai, yra tik samprotavimas, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl atmestinas kaip nepagrįstas. Įvertindamas suinteresuoto asmens UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime išdėstytas abejones dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, teismas paaiškina, kad kreditoriams bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Principo reikalas“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą laikytina, kad nurodyta 702,33 Eur (2425,00 Lt) + PVM suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 702,33 Eur + PVM lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Ieškovas nurodo, kad jam reikalingos lėšos per mėnesį yra 579,24 Eur (2000,00 Lt), kurią sudaro 1000,00 Lt – vaikų išlaikymui, 300,00 Lt – išlaidos būsto nuomai, 200,00 Lt – išlaidos gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams mokėti, 150,00 Lt – transporto išlaidos, 250,00 Lt – išlaidos maistui, 50,00 Lt – išlaidos vaistams, asmens higienai, 50,00 Lt – rūbams; kas mėnesį planuojamas mokėti atlyginimas bankroto administratoriui sudarys 250,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 4 str. 9 p. ir 7 str. 1 d. 6 p. ieškinyje teismui dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti nurodyta informacija apie fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas būtiniems poreikiams patenkinti. Įvertinus tai, kad pareiškėjo vienintelės pajamos yra pajamos, gaunamos atsitiktinių darbų, be to, yra žinoma, kad pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriems yra reikalingas išlaikymas,

darytina išvada, kad yra pagrindas mažinti ieškovo prašomą nustatyti jam pragyvenimui reikalingų lėšų sumą iki 500,00 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina ieškovui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma - 500,00 Eur (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).

Pareiškėjas prašo išduoti leidimą vykdyti ūkininko veiklą iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos FABĮ 6 str. 5 d. 5 p., pareiškėjo prašymas tenkintinas, nes byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad pareiškėjas toliau vykdydamas veiklą elgtųsi rizikingai, pažeisdamas kreditorių interesus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 6 str. 3 d. 3 p., nustatytinas 30 dienų terminas, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 8 str. 5 d., nustatytinas keturių mėnesių terminas, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 334 str. 1 d., atskirieji skundai gali būti paduodami tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurių apskundimą tiesiogiai numato Lietuvos Respublikos CPK, taip pat dėl nutarčių, kuriomis užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Nei Lietuvos Respublikos CPK, nei specialiu laikytinas Lietuvos Respublikos FABĮ, nenustato galimybės pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria paskiriamas fizinio asmens bankroto administratorius (skirtingai nei panašų teisinį santykį reglamentuojančiame Įmonių bankroto įstatyme, kurio 10 str. 8 d. tiesiogiai įvardintas nutarties dėl administratoriaus paskyrimo apskundimas, Lietuvos Respublikos FABĮ tėra numatyta galimybė apskųsti nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo (Lietuvos Respublikos FABĮ 14 str. 5 d.)), kuria nustatoma pinigų sumos, skirtos fizinio asmens poreikiams ir administravimo išlaidoms, kuria nustatomi terminai kreditorių reikalavimams pareikšti ar mokumo atkūrimo planui pateikti. Nurodytų klausimų išsprendimas taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Nurodytos aplinkybės lemia nutarties dalių atitinkamais klausimais neskundžiamumą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog su bankroto bylos iškėlimu susijusių pasekmių atsiradimas sietinas su nutarties dalies dėl bankroto bylos iškėlimo, kuri, vadovaujantis Lietuvos respublikos FABĮ 6 str. 2 d., yra skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo, įsiteisėjimu, todėl pripažintina, jog neskundžiamos nutarties dalys įsiteisėja įsiteisėjus nutarties daliai, kuria R. S. iškelta bankroto byla.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti R. S. bankroto administratoriumi UAB „Principo reikalas“, į.k. 302248182, buveinės adresas Klaipėdos g. 28-11, Gargždai, Klaipėdos r., tel. 8 657 57575, el.paštas il@principas.lt, įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. R-JA41.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 702,33 Eur (septynių šimtų dviejų eurų ir 33 ct) sumą plius pridėtinės vertės mokestis, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. S. bankroto procedūroms atlikti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Leisti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdyti ūkininko veiklą iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, AB „Swedbank“, antstolio Gintaro Kairio kontorai, antstolio Albino Zenkevičiaus kontorai, antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontorai, antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai, antstolės Redos Vizgaudienės kontorai, AB DnB bankas, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“.

Nutarties dalis, kuria iškelta bankroto byla, per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą. Likusios nutarties dalys neskundžiamos, tačiau įsiteisėja įsiteisėjus nutarties daliai dėl bankroto bylos iškėlimo.