Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. C. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. liepos 31 d. nuo 04:00 val. iki 12:00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į požeminę nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Erfurto g. 5, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiajam G. L. priklausančio automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas patekti į vidų atrakinant durelių užraktą, iš striukės kišenės ištraukė žirkles ir jų ašmenį užkišo už priekinių keleivio pusės durelių stiklo tarpiklio, 411,86 Lt vertės, tačiau užraktui neatsidarius, nuo žemės pakėlė akmenį ir juo išdaužė minimo automobilio keleivio pusės galinių durelių stiklą, 335,34 Lt vertės, kurio šukės apgadino automobilio galinę sėdynę, 2240,47 Lt vertės, galines keleivio pusės dureles, 1663,19 Lt vertės, galinių keleivio pusės durų apsauginį lipduką, 86,65 Lt vertės, galinių keleivio pusės durų apsauginį lipduką, 45,01 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių stiklo tarpiklį, 559,27 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių rankeną, 274,57 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių išorinę rankeną, 328,59 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių apdailą, 83,27 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių išorinę dekoratyvinę juostą, 220,59 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių apmušalą, 1312,10 Lt vertės, po ko įkišo ranką į automobilio saloną, atidarė automobilio dureles, į šį įlipo, paėmė G. L. priklausančius „D&G“ akinius nuo saulės, 1380 Lt vertės, kompaktinę plokštelę su muzikos grupės „No war“ garso įrašu, 70 Lt vertės, kompaktinę plokštelę su muzikos grupės „Sel“ garso įrašu, 40 Lt vertės, kompaktinę plokštelę su atlikėjos A. O. garso įrašu, 40 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry“ automobilio baterijos įkrovėją, 60 Lt vertės, garažo vartų pultelį, 150 Lt vertės, minimo automobilio serviso knygą, neturinčią turtinės vertės, po ko iš automobilio išlipo ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam G. L. priklausantį 7560,91 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1740 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2011 metų spalio 4 d. apie 17:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam R. J. priklausančio automobilio „BMW325“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo Viršuliškių g. 83, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 850 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę, po ko priėjo prie minimo automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 850 Lt. vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. J. priklausantį 1700 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2011 m. spalio 4 d. apie 19:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajai I. M. priklausančio automobilio „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo A.P. Kavoliuko g. 2A, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 300 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę, po ko priėjo prie minimo automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 300 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. M. priklausantį 600 Lt vertės turtą.

Be to, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2011 m. spalio 4 d. apie 21:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)priklausančio automobilio „BMW645“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie „Karolinos“ viešbučio, esančio Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 550 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 950 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 550 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 950 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, įsidėjo šį į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)priklausantį 1900 Lt vertės turtą ir pagrobė minimai bendrovei priklausantį 1100 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2011 m. spalio 5 d. apie 12:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudojęs tuo, jog buvo pakelti gyvenamojo namo, esančio Erfurto g. 19, Vilniuje, požeminio garažo metaliniai vartai, į šį įėjo, priėjo prie bendroje patalpoje buvusių nukentėjusiajam A. T. priklausančių dviejų polietileninių maišų, kuriuose buvo sudėtos pastarajam priklausančios metalinės palapinės tvirtinimo detalės, 200 Lt vertės, šiuos paėmė ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. T. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. spalio 13 d. apie 20:00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)priklausančio automobilio „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo L. Asanavičiūtės g. 48, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1290,91 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1806,26 Lt vertės, o išimdamas veidrodinį stiklą apgadino priekines vairuotojo pusės dureles, 1451,88 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1290,91 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1806,26 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, įsidėjo šį į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – uždarajai akcinei bendrovei „Stiebas“ priklausantį 5064,40 Lt vertės turtą ir pagrobė minimai bendrovei priklausantį 2581,82 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. lapkričio 1 d. apie 23:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam D. S. priklausančio automobilio „BMW525D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo A.P. Kavoliuko g. 24, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 746,21 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 962,21 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 746,21 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas veidrodėlio korpusą, 962,21 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam D. S. priklausantį 1924,42 Lt. vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1492,41 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. lapkričio 2 d. apie 00:05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam V. R. priklausančio automobilio „BMW525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 708,26 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 876,03 Lt vertės, subraižė žirklėmis dureles, 177,47 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 708,26 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas veidrodėlio korpusą, 876,03 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam V. R. priklausantį 1929,53 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1416,52 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2011 metų lapkričio 2 d. apie 01:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajai M. O. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 110, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 818,33 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai M. O. priklausantį 818,33 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., priėjo prie nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, D. D. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, jis iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, nuėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam I. Š. priklausantį 1782,92 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., po to kai pagrobė nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 1235,65 Lt vertės, ir sugadino minėto automobilio veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, D. D. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, jis priėjo prie minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, rankose laikydamas žirkles, šias bandė užkišti už veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. D. pamačius pašalinius asmenis ir apie tai pasakius, jis, kartu su pastaruoju iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. gruodžio 2 d. apie 11:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam A. K. priklausančio automobilio „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie sporto klubo „Impuls“ nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1300 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1400 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1300 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas veidrodėlio korpusą, 1400 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam A. K. priklausantį 2800 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 2600 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. gruodžio 5 d. apie 09:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Altas“ priklausančio automobilio „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, iš išorinės striukės kišenės ištraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 708,26 Lt vertės, šį išėmė ir įsidėjo į kišenę, tokiu būdu pagrobė svetimą – uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Altas“ priklausantį 708,26 Lt vertės turtą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

2011 m. gruodžio 5 d. apie 09:40 val., po to kai pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Altas“ priklausančio automobilio „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 708,26 Lt vertės, ėjo link minimo automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių, turėdamas tikslą pagrobti antrą galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 708,26 Lt vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio vairuotojui V. G. jį pastebėjus ir sušukus, jis iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Altas“ priklausantį 708,26 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis D. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011 m. rugpjūčio 18 apie 15:02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Architektų g. 43/31, Vilniuje, užėjo į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė du 0,5 l talpos butelius brendžio „Ararat“ po 39,99 Lt už vienetą, bendrai už 79,98 Lt., vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Tores 10“, 64, 99 Lt vertės, kuriuos laikydamas rankose praėjo pro kasas ir už įsigytas prekes nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą 144, 97 Lt UAB „Palink“ priklausantį, vertės turtą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2011 m. rugpjūčio 23 apie 15:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Architektų g. 43/31, Vilniuje, užėjo į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė du 0,5 l talpos butelius brendžio „Ararat“ po 39,99 Lt už vienetą, bendrai už 79,98 Lt, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Tores 10“, 64, 99 Lt vertės, kuriuos laikydamas rankose praėjo pro kasas už įsigytas prekes nesumokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo E. K., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės 144, 97 Lt UAB „Palink“ priklausantį, vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. C., priėjo prie nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, V. C. iš išorinės striukės kišenės ištraukus žirkles, jas užkišus už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, nukirpus į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadinus galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, nuėmus veidrodinį stiklą ir šį įsidėjus į striukės kišenę, jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam I. Š. priklausantį 1782,92 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. C., po to kai pastarasis pagrobė nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 1235,65 Lt vertės, ir sugadino minėto automobilio veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, V. C. priėjus prie minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, rankose laikant žirkles ir šias bandant užkišti už veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, jis pamatė pašalinius asmenis ir apie tai pranešė V. C., kuriam savo veikos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, iš įvykio vietos, kartu su V. C. pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą panaudojęs fizinį smurtą, o būtent:

2011 m. lapkričio 21 d. apie 18:05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 24, Vilniuje, iš nugaros pribėgo prie nukentėjusiosios R. L., viena ranka paėmė už pastarosios rankinės, 30 Lt vertės, kurioje buvo pastarajai priklausantis mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung K330“, 300 Lt vertės, su UAB „Tele2“ SIM kortele, 5 Lt vertės, su 15 Lt papildyta sąskaita, juodos spalvos medžiaginė piniginė, 5 Lt vertės, su 40 Lt grynųjų pinigų, jos vardu išduotas studento pažymėjimas, 40 Lt vertės, banko „Swedbank“ kreditinė kortelė, neturinti turtinės vertės, akiniai juodu rėmu, 220 Lt. vertės, du raktai nuo buto, po 30 Lt už vieną, bendrai už 60 Lt, bei knyga „Connectiones“, 70 Lt vertės, rankenos, jėga patraukė į save, po ko nukentėjusiajai parkritus ant kelių ir laikant rankinę abiem rankom, vilko ją asfaltu du metrus, po ko du kartus kumščiu sudavė R. L. į galvos sritį, bet ir po to nukentėjusiajai rankinės nepaleidus, tolumoje pamatęs artėjantį praeivį, iš įvykio vietos pasišalino ir savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai R. L. priklausantį, 785 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą panaudojęs peilį, o būtent:

2011 m. lapkričio 21 d. apie 18:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 39, Vilniuje, priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo S. R., rankoje turėdamas peilį ir šį įrėmęs į nukentėjusiojo pilvą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Star2“, 200 Lt vertės, po ko nukentėjusiajam S. R. telefoną, su jame buvusia UAB „BitėGSM“ SIM kortele, 1 Lt. vertės, padavus jam į rankas, iš įvykio vietos pasišalino, tokių būdu, panaudodamas peilį pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausantį 201 Lt vertės turtą.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2011 m. lapkričio 24d. apie 10:50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešoje vietoje - prie gyvenamojo namo, esančio V. M. g. 20, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios A. B., ranka paėmė už pastarosios rankose buvusios rankinės, 50 Lt. vertės, kurioje buvo: piniginė, 20 Lt vertės, piniginėje buvo 30 cnt., 4 nuolaidų kortelės: parduotuvės „Rimi“, 5 Lt. vertės, kurioje buvo 3,85 Lt sąskaita, parduotuvės „Norfa“, 10 Lt. vertės, kurioje buvo 5 Lt. sąskaita, parduotuvės „IKI“, 10 Lt. vertės, kurioje buvo 4 Lt sąskaita, ir parduotuvės „Maxima“, 5 Lt vertės, kurioje buvo 5 Lt sąskaita, akiniai, 20 Lt vertės, keturi raktai nuo buto, mobiliojo ryšio telefono aparatas „LG GB-102“, 110 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Tele2“ SIM kortelė, 20 Lt vertės, minimo mobiliojo ryšio telefono aparato baterijos įkrovėjas, 20 Lt vertės, rankenų, jėga truktelėjo į save, o nukentėjusiajai rankinę paleidus, šią pasiėmė ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. B. priklausantį, 288,15 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad savo kaltę dėl 2011-07-31 svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą ir svetimo turto sugadinimo, 2011-10-04 svetimo turto, priklausančio R. J., I. M., UAB (duomenys neskelbtini), pagrobimo, 2011-10-05 svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpas, 2011-10-13, 2011-11-01 svetimo turto pagrobimo ir jo sugadinimo, 2011-11-02 svetimo turto, priklausančio V. R. pagrobimo ir jo sugadinimo, 2011-11-02 svetimo turto, priklausančio M. O., pagrobimo, 2011-12-02 svetimo turto pagrobimo ir jo sugadinimo, 2011-12-05 svetimo turto pagrobimo, 2011-12-05 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą pripažįsta pilnai. Dėl 2011-11-02 svetimo turto, priklausančio I. Š., pagrobimo ir jo sugadinimo bei pasikėsinimo pagrobti I. Š. priklausantį turtą, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nusikalstamą veiką įvykdė vienas, neveikė bendrininkų grupėje su D. D.. Neigia bendrininkų grupę su D. D.. Pripažįsta, kad padarė minėtas veikas, tačiau veikė vienas. Veikė turėdamas tikslą pagrobti tam tikrą turtą. Pasirinkdavo BMW markės automobilius. Šių automobilių veidrodėliai turi didesnę paklausą, juos galima geriau realizuoti, parduoti. Prieidavo prie automobilių, truputį užkišdavo žirkles, kurias nešiodavosi pastoviai su savimi kišenėje, už automobilio šoninio veidrodėlio, laidus nukirpdavo ir juos nuimdavo. Paties korpuso veidrodėlio neliesdavo. Dėl 2011-07-31 vagystės iš automobilio „Nissan Qashqai“ ir šio automobilio apgadinimo. Su kuo išdaužė automobilio stiklą neatsimena. Tolimesnių savo veiksmų neatsimena, nes buvo gerokai išgėręs, be to vartojo narkotikus. Automobilių veidrodėlių stikliukus pardavė turguje iki 100 Lt už komplektą. Gautus pinigus išleisdavo narkotikams, nes buvo nuo jų priklausomas. Be to, neturėjo nuolatinio darbo. Patvirtina visas aplinkybes dėl visų automobilių veidrodėlių stikliukų vagysčių, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Dėl veikų, kuriomis kaltinamas veikęs kartu su D. D.. Naktį su D. tiesiog vaikštinėjo. Jis (V. C.) pamatė mašiną, priėjo prie jos. D. apie tai nieko nesakė. Veidrodėlį išlupo per 10 sekundžių. Atplėšus veidrodėlio stikliuką, reikėjo atkirpti du laidus, kur yra veidrodėlio apšiltinimas. Savo elgesį vertina blogai. 8 mėnesius po paleidimo į laisvę gyveno su mergina, po to susipyko ir pradėjau vartoti narkotikus. Dabar vėl su ja gyvena, narkotikų nebevartoja. Mergina laukiasi vaiko, jis dirba (duomenys neskelbtini)pagal darbo sutartį. Visos vagystės įvykdytos tik dėl narkotikų, dabar nebevartoja, pats atsisakė narkotikų. Sutinka su visais pareikštais civiliniais ieškiniais.

Pagarsinus kaltinamojo V. C. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b.l. 54), pastarasis paaiškino, jog pagarsinti paaiškinimai teisingi. 2011-11-02 su D. D. buvo susitikę. Susitiko Lazdynų mikrorajone, vakare. Tiksliai laiko nežiūrėjo. Jie vaikščiojo. Nesiūlė D.apvogti automobilio ir taip prasimanyti pinigų,. Tuo metu, kai lupo stikliukus, D. buvo šalia. 5-10 metrų atstumu nuo jo (V. C.). Dėl pasikėsinimų įvykdyti vagystes, kur D. galimai jį įspėjo, iš vis nebuvo tokio atvejo, kai darant nusikaltimą D. jį įspėjo. Dėl 2011-11-02 apie 2.30 val. nakties metu pasikėsinus pagrobti I. Š. priklausantį turtą, nebuvo taip, kad D. jį įspėtų apie pašalinius asmenis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuomet patvirtino savo paaiškinimus. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ar nurodė jog viską darė vienas. Duoti paaiškinimai teisimojo posėdžio metu nuoseklūs, nes viską prisimena, blaiviai mąsto, nėra apsvaigęs ar abstinencijoje. Patvirtina, kad veidrodėlius parduodavo Gariūnuose. Sumanymu apvogti mašinas nepasidalino su D. D., apie tai jis nieko nežinojo, nežinojo apie jo ketinimus įvykdyti nusikalstamas veikas. Pinigų su D. D. nesidalino, nes nevogė kartu. Kiekvieną dieną su D. nebūdavo. Būdavo, kad kartą ar tris kartus į mėnesį susitikdavo. Tai, kad D. D. aiškina, jog stebėjo aplinką, nieko pasakyti negali. Su juo nėra susipykęs ir dėl ko jis duoda tokius paaiškinimus, nežino. Dėl 2011-11-02 veikų, kur kaltinimai pareikšti kartu su Dariumi, gali patvirtinti, kad D. D. niekuo neprisidėjo. Jokio vaidmens Darius neatlikinėjo.

Apžiūrėjus daiktinį įrodymą žirkles, saugomas voke, prie baudžiamosios bylos, kaltinamasis V. C. patvirtino, jog tai tos pačios žirklės, kuriomis naudojosi darydamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinimus dėl 2011-08-18 nedidelės vertės svetimo turto iš UAB “Palink“ pagrobimo, 2011-08-23, apie 15,15 val. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „Iki“, 2011-11-24 atvirai pagrobto svetimo turto, pripažįsta pilnai. Kaltinimų, kad 2011-11-02 apie 02.30 val. veikdamas kartu su V. C. pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, 2011-11-02 apie 02.30 val. veikdamas kartu su V. C. pasikėsino pagrobiau svetimą turtą, nepripažįsta. Kaltinimą, kad 2011-11-21 apie 18.05 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą panaudojant smurtą pripažįsta iš dalies, moteriai smūgių nesudavė, todėl nepripažįsta kaltinimo dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą toje dalyje, kad naudojo fizinį smurtą. Kaltinimo, kad 2011-11-21 pagrobė svetimą turtą panaudojant peilį nepripažįsta, nes pirma paėmė telefoną, o tik po to parodė peilį, kad vaikas nešauktų. 2011 metais rugpjūčio – lapkričio mėnesį padarytų nusikaltimų metu buvo abstinencinėje būklėje, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Dėl 2011-08-18 ir 2011-08-23 veikų. Tai buvo vasara. Apie 15 val. užėjo į parduotuvę „Iki“ Lazdynu mikrorajone su tikslu ką nors pavogti, kadangi neturėjo jokių lėšų pragyvenimui. Nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė brendžio „Tores“ ir „Ararat“ ir nieko nelaukęs išėjo. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti paimti alkoholiniai gėrimai, jų kiekiai ir pavadinimai. Alkoholiniai gėrimai buvo paimti ir grąžinti parduotuvei. Dėl veikos, įvykdytos 2011-11-02 apie 02.30 val., kur veikdamas kartu su V. C. pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą. Minėtu laikotarpiu gal ir buvo su V. C., nors tuo abejoja. Minėtų kaltinimų dėl vagystės iš automobilio BMW X5 nepripažįsta. Dažnai su V. C. susitikdavo Lazdynų mikrorajone. 2011-11-02 niekuo nebuvo išskirtinė, nes tuo metu neturėjo kur gyventi ir klaidžiodavo naktimis. Tai, kad V. C. visad prie savęs nešiojo žirkles, nežinojo to, jis nerodė. V. C. jam nesiūlė 2011 m. lapkričio mėnesį vogti, susitarimo tokio su juo nebuvo.

Pagarsinus kaltinamojo D. D. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b.l. 60), pastarasis paaiškino, jog 2011-11-02 ikiteisminio tyrimo metu davė paaiškinimus dėl šių nusikalstamų veikų. Atsimena ką sakė. V. C. jam nieko nesakydamas šoko prie mašinos ir kažką darė, tačiau jis nenorėjo kištis. V. C. jam nesiūlė pavogti veidrodėlius. Paaiškinimų, kuriuos davė 2011-12-15 komisariate neskaitė, viską tiesiog pasirašinėjo, norėjo, kad greičiau viskas baigtųsi. Apklausos metu buvo prirakintas prie stalo, apklausinėjo moteris. Duodant paaiškinimus psichologinis ar fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Supranta, kad gruodžio mėnesį tyrėjai duoti paaiškinimai skiriasi nuo teisimajame posėdyje duotų paaiškinimų. Sutinka, kad matė, kaip V. C. priėjęs prie mašinos kažką daro prie vairuotojo durų. Jis nebandė įsibrauti į automobilio vidų žirklių pagalba. V. C. prie vairuoto durelių buvo gal 3 sekundes. Sakinys, kad jis stovėjo už 3 metrų nuo V. C. – nelabai teisingas, nes buvo gal 10-20 metrų atstumu nuo V. C.. Netiesa, kad pamatė ateinančius žmones, nes tikrai nieko nesakė, taip nebuvo. Kai įtarimą pareiškė, pasakė, kad neperspėjo ir nieko nesakė V. C.. Duodant tyrimo metu paaiškinimus dalyvavo advokatas. Neįspėjo V. C., kad ateina pašaliniai žmonės. V. C. viską pats matė. Nematė pašalinių asmenų prieinant prie automobilio, kuris stovėjo prie daugiabučio namo laiptinės. Nekeičia savo paaiškinimų. Aiškina viską kaip buvo. Dėl 2011-11-21 plėšimo prie namo, esančio Viršuliškių 39, pripažįsta kaltę iš dalies, nes moteriai nesudavė smūgių. Buvo vakaras, tamsus paros metas. Prie Viršuliškių mikrorajone esančios parduotuvės „Mada“ išlipo iš troleibuso. Pamatė einančią moterį. Apsidairė aplink, nieko nebuvo ir prabėgdamas bandė traukti rankinuką, kurį ji stipriai laikė. Turėjo peilį. Moteris nepaleido rankinės, tada tą rankinuką kartu su ja (nukentėjusiąja) tempė ir moteris parkrito. Bandė ištraukti iš rankų rankinę, tačiau moteris vis tiek nepaleido, todėl porą metrų ją asfaltu tempė. Po to, nenorėdamas tęsti savo nusikalstamos veikos, moterį paleido ir nubėgo. Moters nemušė, jos negąsdino, konflikto metu su ja nekalbėjo. Dėl plėšimo 2011-11-21 panaudojant peilį. Kai nubėgo po bandymo apiplėšti minėtą moterį, tarp namų, ties Viršuliškių g. 39, esančio namo, iš toli pamatė kaip kažkoks žmogus nuo žemės pakelia telefoną. Kai bendravo, vaikinas buvo visiškai šalia, jo veidą matė. Kad jam apie 18 metų nusprendė pagal savo amžių. Negalvojo, kad jaunuolis yra 13 metų amžiaus. Tada jaunuolio paklausė kieno tas telefonas. Jis pasakė, kad telefonas yra jo. Dar kažko paklausė ir jis (nukentėjusysis) davė telefoną. Bendravimas su nukentėjusiuoju buvo trumpas. Kai jis atidavė telefoną, kad jis nerėktų ir nesivytų, parodė peilį. Peilį išsitraukė tik po to, kai paėmė telefoną, tam kad nekviestų pagalbos, nerėktų. Peilis senovinis, geležtė plati, bet neilga, rankena medinė, peilis nesulenkiamas. Savo rankoje laikė peilį, kitoje rankoje laikė telefoną. Peilio geležtė buvo nukreipta į šoną. Tarp jo (kaltinamojo) ir nukentėjusiojo atstumas buvo puse metro, ne daugiau. Nebuvo įrėmęs nukentėjusiajam peilio į krūtinę. Kai nukentėjusysis atidavė telefoną, nulėkė link parduotuvės „Mada“, ten pardavė telefoną ir nusipirko narkotikų. Dėl kaltinimų jog 2011-11-24 prie Maciulevičiaus g. 20 pagrobė svetimą turtą. Buvo rytas, pamatė einančią moterį. Nieko nelaukęs stvėrė rankinę moteriai iš rankų ir nubėgo. Moteris kažką rėkė, bet jis nubėgo į mišką, apžiūrėjo rankinę. Iš jos paėmė tik piniginę ir telefoną „LG“. Piniginėje buvo gal 30 centų, nuolaidų kortelės, kurias išmetė, o telefoną pardavė. Su automobilio BMW X5 savininko I. Š. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Dėl pareikšto nukentėjusiosios R. L. – tai realios žalos nepadarė jai, tik moralinė žala. Su A. R. 201 Lt civiliniu ieškiniu, A. B. 177,85 Lt ieškiniais sutinka. Baigė mokslus, praeitą vasarą išsilaikė egzaminus ir ieškojo darbo. Yra jaunas, darbštus žmogus, todėl stengsis žalą atlyginti. Vertina kritiškai savo veiksmus ir elgesį. Nusikalstamas veikas įvykdė dėl narkotikų poreikio. Gailisi.

Kaltinamasis D. D. papildomai paaiškino, kad nori atsiprašyti UAB „Palink“, dėl padarytos žalos. Dėl 2011-08-18 veikos, tai yra vagystės iš parduotuvės „Iki“, kur pavogė 3 butelius alkoholinių gėrimų, pripažįsta kaltę. Jis kaltinamas įvykdęs dvi 2011-08-18 apie 15 val. ir 2011-08-23 apie 15.15 val. vagystės iš parduotuvės „IKI“. Pripažįsta veiką, kuri užfiksuota peržiūrėtame vaizdo įraše. Atrodo tai 2011-08-18 vagystė. O dėl 2011-08-23 pasikėsinimo įvykdyti vagystę savo kaltės nepripažįsta, nes nebuvo praėjęs pro kasas.

Kaltinamieji V. C. ir D. D. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, tačiau jų kaltė pagal pareikštus jiems kaltinimus pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo A. R. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad yra S. R. tėvas. Sūnui 12 metų. Žmona paskambino ir pasakė, kad vaikas buvo užpultas prie namų. Jam apie įvykį pranešė žmona, o jai pasakė sūnus. Sūnus pasakė, kad grasinant peiliu vyriškis atėmė telefoną Samsung. Vaikas pasakojo, kad klausėsi muzikos telefone, į šalis nesidairė, nuo to namo apsirodė kažkoks vyriškis, pasakė, kad jo nuomone tai jo telefonas ir sūnus turi atiduoti. Sūnus pasimetė ir telefoną „Samsung“, su jame esančia sim kortele, atidavė. Tada vyriškis išsitraukė peilį, pagrasino ir pagąsdino. Peilį į sūnaus pusę atsuko ir nukreipė į pilvo sritį. Peilis nebuvo įremtas, tik netoli vaiko laikė ir pasakė grasindamas niekam nesiskųsti. Vaikas išsigando, pasimetė. Po nusikaltimo sūnus buvo pasimetęs. Kai pamatė sūnų, iš karto suprato, kad sūnus nemelavo. Vaikas buvo susijaudinęs, išsigandęs. Palaiko civilinį ieškinį dėl 201 Lt turtinės žalos bei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad sūnus buvo labai išsigandęs, kurį laiką bijojo vaikščioti tamsoje tarp namų. Be to jam labai svarbus tas telefonas buvo, tai pirmas jo telefonas. Kurį laiką buvo baimė vakarais išeiti, po to ta baimė praėjo. Telefoną Samsung Star 2 pirko naują, prieš porą mėnesių iki įvykio.

Nukentėjusiojo D. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad yra automobilio BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) naudotojas. Automobilį pasistatė namo kieme. Ryte pastebėjo, kad nėra veidrodėlių. Automobilis buvo su įjungta signalizacija, tačiau tam dalykui signalizacija nesuveikė, nes nebuvo smūgio. Prieš įvykį automobilis buvo tvarkingas automobilis. Apdraustas civiliniu draudimu. Po įvykio turėjo dalį žalos susimokėti draudimo kompanijai. Palaiko 375 Lt civilinį ieškinį, tai nuostoliai kuriuos patyrė sumokant draudimo išskaitą. Žalą dėl veidrodėlių atlygino draudimas.

Nukentėjusiosios R. L. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kuri teismo posėdžio salėje atpažino asmenį, kuris ją užpuolė. Nurodė, kad tai kaltinamasis D. D.. 2011 metų lapkričio mėn., apie 18 valanda vakaro, tamsiu paros metu, grįžtant iš paskaitų ją užpuolė ties Viršuliškių g. 24 namu, bandė atimti rankine. Netoliese ėjo žmogus ir užpuolikas išsigandęs pabėgo. Užpuolimo metu buvo suduoti du smūgiai į galvą. Ta vieta, kur užpuolė, nebuvo apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Ji ėjo keliuku, kuris nėra apšviestas. Ją užpuolė. Tas užpuolimas buvo iš nugaros. Pastebėjo žmogų, kad jis keistai elgiasi, dairosi. Tas žmogus vyriškos lyties, jis buvo vienas. Buvo apsirengęs šviesiai, ant galvos užsidėjęs kapišoną, jai pasirodė kad jis apie 24 metų amžiaus. Jo veido bruožus pastebėjo. Šviesaus gymio, be ūsų, be barzdos, trumpo kirpimo, veidas apvalus, 1,80 metro ūgio. Pamatė, kad jis iš pradžių prie stotelės priėjo prie kito žmogaus sustojime, po to, pamatęs ją, nuo to žmogaus atsitraukė. Pribėgo tas pats asmuo, kurį pastebėjo prie stotelės. Pribėgo jai už nugaros, griebė už rankinės rankenos. Prieš užpuolimą nieko nesakė. Kadangi rankinės nepaleido, jis nutempė ją kartu su rankine. Jam tempiant rankinę, pamatė ir jo veidą. Pargriovė. Pats stovėjo nepaleisdamas rankinės. Sudavė smūgius jai gulinčiai – vieną kartą į nosį, ir dar du smūgius į viršugalvį. Iš viso trys smūgiai buvo suduoti. Kokia ranka suduoti smūgiai neprisimena. Smūgiai suduoti buvo dėl to, kad pažiūrėjo į jo veidą. Jis bandė atsegti ir kažką išsitraukti iš kišenės, tačiau pamatė ateinantį žmogų ir pabėgo. Kai jis ją pargriovė, bandė tempti už rankinuko, tačiau ji užpuoliko nepaleido. Jis ją tempė apie 2 metrus per asfaltą. Sąmonės neprarado po suduotų smūgių. Rankinė buvo žalios spalvos, dirbtinės odos. Joje buvo piniginė, dokumentai, akiniai, rašikliai, USB raktas, raktai, knyga. Neturi pretenzijų, atsisako pareikšto civilinio ieškinio dėl 40 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Pagarsinta 2011-11-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, Nr. G3585/11 (01) (3 tomas, b.l. 162-163), kuomet nukentėjusioji R. L. paaiškino, kad buvo nusiųsta pas teismo medicinos ekspertus, jie mėlynių nerado. Nurodė, kur buvo suduota. Kraujas nebėgo, guzų, hematomų nebuvo.

Nukentėjusiojo I. Š. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad įvykio datos neprisimena. Architektų g., ties 182 namu stovėjo jo automobilis „BMW X5“. Buvo pavogtas šoninio matymo veidrodėlis. Ta vieta, kur buvo paliktas automobilį, buvo filmuojama. Vaizdo įraše užfiksuota, kad nusikaltimo metu buvo du asmenys. Tai du vaikinai, kurie buvo šalia jo automobilio. Vienas iš jų lietė automobilį, kitas stovėjo šalia. Taip pat pagarsintais nukentėjusiojo I. Š. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b.l. 21), kuomet nukentėjusysis I. Š. patvirtino paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad automobilis draustas draudimo kompanijoje „Compensa“. Mano, kad draudimas pilnai atlygino, todėl 3948 Lt civilinio ieškinio atsisako. Pakanka draudimu atlygintos žalos, nes daugiau jokios kitos automobilio detalės nebuvo sugadintos. Buvo apskaičiuota žala naujomis detalėmis, o draudimas paskaičiavo susidėvėjimą ir apskaičiavo mažesnę sumą. Automobilis buvo draustas naujas, o draudimas paskaičiavo dar susidėvėjimą.

Vaizdo įrašu, kuris peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 290 straipsnio 2 dalimi, kuris pateiktas nukentėjusiojo I. Š. ikiteisminio tyrimo metu, kuomet nukentėjusysis I. Š. paaiškino, kad vaizdo įraše matomas žmogus, kuris vaikšto apie mašinas, kažką žiūri, pasilenkia prie vairuotojo pusės veidrodėlio, signalizacija automobilio dirba. Tas žmogus kažką įsideda, prieina iš kitos pusės, nueina. Iš kito kampo filmuotos kameros matoma, kad ateina prie automobilio aukštas vyras, praėjus žmonėms, jis nueina. Tas aukštas vyras yra teismo posėdžių salėje, tai vienas iš kaltinamųjų.

Civilinio ieškovo UAB“Palink“ atstovės A. Š. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kuri nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo. Neatsimena kokią žalą ir kada patyrė parduotuvė „Palink“.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintu pareiškimu dėl UAB „Palink“civilinio ieškinio (1 tomas, b.l. 149), kuomet civilinio ieškovo atstovė A. Š. paaiškino, kad nieko dėl pareiškimo paaiškinti negali, nes senai tas buvo ir kasdien būna tokių įvykių. Jei peržiūrėtų įrašą galbūt įvykį atsimintų.

Vaizdo įrašu, kuris vadovaujantis LR BPK 290 straipsnio 2 dalimi, peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, esantis CD 1,2 diskuose, pateiktuose kaip daiktiniai įrodymai iš parduotuvės IKI, esančios adresu Vilniuje, Architektų g. 43/31 ikiteisminio tyrimo metu, kuomet civilinio ieškovo atstovė A. Š. paaiškino, kad pirmame vaizdo įraše matomas parduotuvės centrinį įėjimą. Alkoholinių gėrimų skyrius yra salėje. Antrame įraše matyti, kaip žmogus prabėga pro kasą su trim buteliais, dešinėje du buteliai, o kairėje vienas butelis.

Informatikos specialistas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2 CD diskas, jog tai tuščias kompaktas, kuriame jokio įrašo nėra.

Liudytojo E. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad (duomenys neskelbtini). Praeitais metais vasarą dirbo apsaugos darbuotoju Ekskomisarų biure. Atliekant tarnybines pareigas teko dirbti UAB „IKI“ parduotuvėje Architektų gatvėje Lazdynuose. Atsimena praeitų metų rugpjūčio mėnesio 23 d. įvykį parduotuvėje „Iki“, kai asmuo buvo sulaikytas nesumokėjęs už prekes. Jo kolegė per savo kelis budėjimus parašydavo jam žinutes, kad tie patys keli asmenys ateina į parduotuvę ir išsineša tam tikrą kiekį alkoholinių gėrimų ir kad jai nepavykdavo jų sulaikyti. Vieną kartą, antrą kartą, po trijų kartų susidarė gana didelė suma. Tam tikru metu tie asmenys pastoviai vis ateidavo, iššokdavo pro priekinius parduotuvės vartelius ir pabėgdavo, moterys jų nebepasivydavo. Budėjimo metu jis buvo nuėjęs į parduotuvės galą ir pamatė tokį kaip ir šmėstelėjimą. Pasimatė tas pats siluetas, besiruošiantis išeiti pro galines kasas. Nieko nelaukęs pribėgo, nors jam ir nebūtų pavykę pro kasas iššokti, nes tuo metu jam pasimaišė kasininkė. Prie kasų su visu turiniu vagis buvo sulaikytas. Jei kolegės budėjimo metu iš parduotuvės kažką pavogdavo, jis peržiūrėdavo vaizdo įrašus. Matydavo jų veidus, veiksmus, laiką. Asmenys ateidavo panašiu laiku. Dažniausiai alkoholinius gėrimus vogdavo - brendį „Torres“, „Ararat“. Butelius paprasčiausiai ėmė į rankas ir bėgo pro kasas. Atrodo, kad minėtą asmenį sulaikė prie paskutinės - 6 ar 7 kasos. Jis norėjo peršokti per bortelį, bet kasininkė ten pasimaišė ir jam nepavyko peršokti, būtų ant žmogaus užšokęs. Tą asmenį pagavo bėgantį link išėjimo, nes kasa yra netoli išėjimo durų. Prieš sulaikymą jis išėjo iš savo posto, kuris yra antrame aukšte, į kitą parduotuvės galą. Perėjo alkoholio skyrių. Apsuko ratą ir po kokios minutės grįžo atgal. Pamatė, kad prabėga siluetas ir kad toje vietoje, kur stovėjo gėrimai, buvo tuščia vieta. Iš kitos pusės apibėgęs tas asmuo bandė peršokti tvorelę ir pabėgti, bet buvo sulaikytas. Teko imtis kovinių veiksmų, nes jis pasipriešino. Buteliai buvo sveiki. Toje vietoje yra dvi kasos ir tokie neaukšti varteliai, uždarantys priėjimą prie kasos. Tuos vartelius galima peržengti ir eiti tiesiai prie išėjimo durų. Tas asmuo bandė žengti per tuos vartelius, bet kasininkė tuo metu atidarinėjo kasą ir jam pamaišė. Tuo metu pilietis buvo sulaikytas, nes jis (liudytojas) buvo už vartelių iš parduotuvės vidaus pusės. Ta kasa, prie kurios sulaikė pilietį, tuo metu dar nedirbo, kasininkė ją tik atsidarinėjo. Nėjo tas pilietis prie kasų atsiskaitinėti už prekes, rankose pas jį jokios piniginės ar pinigų nebuvo, buvo tik tie buteliai, daugiau nieko.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintais dokumentais (1 tomas, b.l. 52-55), kuomet liudytojas E. K. paaiškino, kad pareiškime (b.l. 52) yra jo parašas. Jame nurodytą laikotarpį, prekių pavadinimus, sumą patvirtina. Bendruoju pagalbos telefonu (b.l. 53) skambino jis ir pranešė, kad parduotuvėje yra sulaikytas vagis. Ant UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiškimo (b.l. 54) yra jo parašas. Ir kitame pareiškime (b.l. 55) yra jo parašas. Tame pareiškime paminėjo, kad per kolegės pamainą tas pats pilietis, kurį sulaikė, nes jis pavogė kelis butelius alkoholinių gėrimų. Mato teismo posėdžių salėje tą žmogų, kuris pasikėsino pagrobti butelius su alkoholiu ir kurį sulaikė, tai kaltinamasis D. D.. Brendžių buteliai „Torres“ ir „Ararat“, kuriuos rugpjūčio 23 d. bandė pavogti D. D., buvo grąžinti parduotuvei. Jie nebuvo nei sugadinti, nei sudužę.

Liudytojos I. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. 2011-11-21 ties Viršuliškių 21 namu buvo apiplėštas mažametis vaikas. Teko apklausinėti mažametį vaiką ikiteisminio tyrimo metu. Dalyvavo apklausoje ar tai tėvas vaiko, ar tai motina. Mažamečio apklausa vyko pagal procesą, vaiko buvo paprašyta papasakoti apie bylos aplinkybes, po to buvo užduodami klausimai. Buvo 3 asmenys ir per nepermatomą stiklą vaikui buvo rodomi trys asmenys. Tarp 3 asmenų buvo D. D., o kiti asmenys šalia jo buvo. Vaikas ilgai stovėjo ir ilgai žiūrėjo, nes negalėjo atpažinti. Po to vaikas paprašė pasakyti kokią nors frazę, kai visi pasakė, vaikas atpažino D. D. pagal balsą.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintu asmens parodymo atpažinti protokolu (3 tomas, b.l. 182-183), kuomet liudytoja I. B. paaiškino, kad mažametis nukentėjusysis paprašė, kad atpažintini asmenys pasakytų garsiai „ atiduok telefoną“. Vaikas po to, kai išgirdo tą frazę, iš karto nurodė į D. D.. Patvirtina įrašą, kur įrašė, kad vaikas atpažino asmenį, pažymėtą trečiu numeriu, kurį savo rankose laikė D. D.. Dėl vagystės iš automobilio „BMW X5“. Dėl vaizdo įrašo, kur nukentėjusysis filmavo savo automobilį stovėjimo aikštelėje, tai kamera buvo nukreipta tiesiai į automobilį. Nuo kameros iki automobilio buvo gal 10 metrų sprendžiant pagal vaizdą. Tiriant medžiagą dėl D. D. įvykdytų vagysčių, žinojo kaip jis atrodo ir peržiūrėjus nukentėjusiojo minėtą pateiktą vaido įrašą, iš karto D. D. atpažino.Tada nekilo jokių abejonių, kad antras asmuo yra D. D.. Be to iki peržiūrint vaizdo įrašą dėl automobilio veidrodėlių vagysčių, prieš tai bendravo su D. D.. Todėl padarė išvadą, kad tai tas pats asmuo ir abejonių dėl D. D. dalyvavimo automobilių veidrodėlių vagystėje, nekilo. Nes nukentėjusiojo pateiktame vaizdo įraše gerai buvo matyti tie asmenys. V. C. ne tiek gerai matėsi, nors buvo matomas, bet D. D., kai jie ėjo nuo to automobilio, jis praėjo beveik visai šalia kameros, todėl labai gerai matėsi, kad ten jis. Apklausos metu abu kaltinamieji buvo pakaltinami, nebuvo nei apsvaigę nuo alkoholio, nei nuo narkotinių medžiagų.

Mažamečio nukentėjusiojo S. R. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad jam 13 metų. Įvykis buvo maždaug 18 val. vakare, 2011 metų rudenį ar žiemą, nes jau buvo prisnigta , gali būt kad tai įvyko 2011-11-21. Ėjo vienas namo po treniruotės Viršuliškių g., ties 39 namu. Vieta nėra apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Užlipo į kalną ir buvo beveik prie namų. Pritūpė užsirišti batus, tuo metu klausėsi ausinuku muzikos. Kaltinamasis priėjo prie jo. Buvo vienas kaltinamasis. Iš kurios vietos jis priėjo, nematė. Tuo metu (nukentėjusysis) klausėsi muzikos. Priėjęs asmuo buvo aukštas, apie 1,85 -1,95 metrai ūgio, lieknas, buvo su odine striuke, juoda kepurė ant galvos, juodom tamsiom kelnėm, batų neatsimena. Veidą gerai matė, jį įsidėmėjo. Pailgas veidas, juodimai buvo po akimis. Pasakė, kad jo dukra turi tokį patį telefoną. Tada jis (nukentėjusysis) savo telefoną „Samsung“ įsidėjo į kišenę. Kai kaltinamasis priėjo prie jo, jis atsistojo. Matė kaip jis pakėlė ranką, pasakė, kad atiduotų telefoną. Išsiėmė ranką iš kišenės su telefonu ir tada kaltinamasis jam ištraukė iš rankos telefoną. Pažiūrėjo į jo rankas ir pamatė jo rankose peilį. Vizualiai nematė kaip bekalbėdamas su juo kaltinamasis savo rankose turėjo peilį. Pamačiau peilį vizualiai, kai pagriebė iš jo telefoną. Priėjus kaltinamajam matė, kad jis kažką laiko rankoje. Grasinimo metu, padavus telefoną, pamatė peilį. Prieš tai jam pasirodė, kad kaltinamasis rankose laikė kažkokį daiktą, kuris buvo beveik prie jo prikištas. Kai kaltinamasis priėjo prie jo, jis buvo prikišęs kažkokį daiktą prie jo (nukentėjusiojo) kūno apatinės dalies ir tik po to suprato, kad tai peilis. Neklysta, tikrai buvo peilis. Nežino, kokios spalvos buvo peilio rankena. Peilis kaltinamojo rankose buvo nukreiptas link jo, šviesos atspindyje blizgėjo peilio geležtė. Nelietė peiliu kūno, įremtas nebuvo. Peilį laikė 10 cm atstumu dešinėje rankoje, po to perdėjo į kairę ir atėmė telefoną. Labai išsigando, nebandė prieštarauti ar aiškintis. Atidavė telefoną „Samsung“. Atidavus telefoną kaltinamasis bėgdamas pasakė niekam nesakyti, kad stovėti 10 minučių vietoje, nes kitaip papjaus. Kalbėjo grasindamas, sakė, kad papjaus, jei nestovės 10 min. Nepasakė su kuo mane papjaus. Grasinimą suprato tada, kai perdavė telefoną ir kaltinamasis šiek tiek pabėgo, sustojo, atsisuko į mane ir pasakė, kad papjaus, kad turi stovėti 10 min, o jei rėks ar skųsis kam nors, papjaus. Telefonas priklausė jam (nukentėjusiajam). Telefono vertė 200 Lt, jis buvo su SIM kortele. Kaltinamasis, be grasinimo, jokio fizinio smurto nenaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu teko atpažinti tą asmenį ir jį atpažino.

Teisiamojo posėdžio mažamečio nukentėjusiojo S. R. patvirtinimu po peržiūros vaizdo kameroje, kad D. D. tas pats asmuo, kuris grasino peiliu ir kuriam jis atidavė savo mobilaus ryšio telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu, kai vyko atpažinimas, jam reikėjo išgirsti ir įtariamojo balsą. Prašė pasakyti frazę “atiduok telefoną“. Po šios frazės be jokių abejonių jį atpažino. Tiksliai atsiminė kaip jis atrodo. Atpažinimo metu kaltinamasis buvo su kitokia kepure, o išgirdus jo balsą, iš karto atpažino, kad tai tas pats asmuo. Kepurė buvo priekyje be snapelio, jo veidą matė pilnai.

Teisiamojo posėdžio metu, LR BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. R. paaiškinimais (3 tomas, b.l. 177) bei 2011-12-20 papildomais paaiškinimais (3 tomas, b.l. 178-179), kuomet mažametis nukentėjusysis patvirtina savo pirminius bei papildomus paaiškinimus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Kad kaltinamasis laiko peilį pamatė po to, kai jis išplėšė telefoną iš delno, o kitoje rankoje matė peilį. To peilio geležtė buvo nukreipta link jo apatinės kūno dalies. Suprato, kad kaltinamasis grasina, kai jis nubėgo, po to sustojo ir pasakė, kad jei kam nors pasakys, papjaus. Telefoną ištraukė iš rankų. Iš pradžių jis (nukentėjusysis) ištraukė telefoną iš striukės kišenės, laikė ji rankoje, o kaltinamasis tuo metu ištraukė telefoną iš delno. Visa tai truko 5-10 min. kai kaltinamasis prie jo priėjo ir nubėgo. Kai ištraukė telefoną, rankose kito daikto nelaikė, o ausinės prieš tai buvo atjungtos. Telefoną padavė jau be ausinių.

Nukentėjusiojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-07-31 apie 04:00 val. pastatė jam priklausantį automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Erfurto g. 5, Vilniuje, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2011-07-31 apie 12:00 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas ir sugadintas centrinis automobilio užrakto mechanizmas. Iš automobilio salono automobilį sutvarkė ir tvarkymo išlaidas padengė „If“ draudimo bendrovė. Iš automobilio buvo pagrobti įvairūs daiktai. Papildomais paaiškinimais, kad įvykio metu 2011-07-31 apie 04:00 val. pastatė jam priklausantį automobilį Nissan Qashqay, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Erfurto g. 5, Vilniuje, požeminėje stovėjimo aikštelėje. Aikštelė nėra saugoma ir yra atvira. Į aikštelę laisvai gali patekti bet kas. Paliko automobilį tvarkingą, įjungė garsinę signalizaciją. Eidamas namo, nieko įtartino pastebėjęs nebuvo, jokių įtartinų asmenų aikštelėje nematė. Būdamas namuose suveikusios garsinės signalizacijos negirdėjo. 2011-07-31 apie 12:00 val. priėjęs prie savo mašinos pamatė, kad yra išdaužtas keleivio pusės galinis stiklas. Dėl išdaužto stiklo turtinės žalos nepatyrė, kadangi žalą atlygino draudimo bendrovė „If“. Pamatė, kad yra sugadinta priekinių keleivio pusės durelių užrakto spynelė. Apžiūrėjęs automobilio saloną, pamatė, kad yra pagrobti jam priklausantys akiniai nuo saulės „D&G“, 1380 Lt. Juos pirko prieš pusantrų metų Italijoje. Pagrobtos buvo kompaktinės plokštelės: „No war“, 70 Lt. vertės, „Sel“, 40 Lt. vertės, „A. O.“, 40 Lt. vertės, automobilio mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry“ baterijos įkrovėjas, 60 Lt., vertės, garažo vartų pultelis, 150 Lt. Pagrobta buvo minėto automobilio serviso knyga. Ji neturėjo turtinės vertės. Draudimo bendrovė išskaičiavo frančizę, 300 Lt. Viso dėl minimo įvykio patyrė 2040 Lt turtinę žalą (1 t. b.l. 82 ,83,84).

Nukentėjusiojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-10-04 apie 16:30 val. jam priklausantį automobilį „BMW 325“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko tvarkingą ir užrakintą su įjungta signalizacija Vilniuje, Viršuliškių g. 83, namo kieme. Nuėjo pas močiutę į namus. Tą pačią dieną, apie 17:10 val. išėjęs pamatė, kad nuo abiejų šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlių pavogti stiklai. Į automobilį įsibrauta nebuvo. Dėl stiklų vagystės padaryta 1700 Lt. žala. Kas tai padarė nežino ir neįtaria. Draustas Casco draudimu „BTA“ bendrovėje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2011-10-04 buvo užimtas, todėl pareiškimą parašė 2011-10-05. (2 t. b.l.1 ). Papildomai parodė, kad laikosi savo pirminių parodymų, jų nekeis, tačiau nori papildyti ir patikslinti, kad įvykio metu, kuomet nuo automobilio „BMW325“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Viršuliškių g. 83, Vilniuje, buvo pagrobti du šoninių galinio vaizdo matymo veidrodėlių veidrodiniai stiklai, automobilio veidrodėlių korpusai ir automobilio kėbulas apgadinti nebuvo. Patirtus nuostolius kompensavo draudimo bendrovė „BTA“, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš. Jis neįtaria kas galėjo pagrobti minėtus veidrodinius stiklus. Išlipdamas iš mašinos nematė jokių įtartinų asmenų. Močiutės buto langai neišeina į tą pusę, kur stovėjo minėtas automobilis (2 tomas, b.l. 2).

Liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-10-04 apie 17:00 val. pastatė jai priklausantį automobilį „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Vilniuje, A.P. Kavoliuko g. 2A. Automobilį paliko tvarkingą ir su veidrodėliais. 2011-10-05 apie 10:00 val. pamatė, kad nuo minėto automobilio išorinių vaizdo veidrodėlių pavogti stikliukai. Dėl įvykio patyrė 2000 Lt. turtinę žalą. Automobilis draustas Casco draudimu draudimo bendrovėje „Ergo Lietuva“ (2 tomas, b.l.21).

Liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-10-04 19:20 val. pastatė UAB „Door Training“, kurios bendrasavininku yra, automobilį „BMW645“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkingą, su veidrodėlių stiklais adresu Vilnius, Sausio 13-osios g. 2, prie „Karolinos“ viešbučio. 21:30 val. išėjęs aptiko, kad nuo minėto automobilio pavogti abu šoninių veidrodėlių stikliukai. Kas tai padarė nežino ir neįtaria. Patyrė 2000 Lt. turtinę žalą. Automobilis draustas Casco draudimu „Lietuvos draudime“ (2 tomas, b.l.45)

Nukentėjusiojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad gyvena Erfurto g. 19, Vilniuje, name. Po butu yra įrengti požeminiai garažai. Daugelį daiktų gyventojai laiko ne garažuose, o bendrame aikštelėje. Į aikštelę galima patekti tik pro laiptinės duris arba pro pakeltus vartus. Išeiti galima pro vidaus duris. Iš lauko galima patekti tik jei kas paliko neuždarytas duris arba pakeltus vartus. Prie savo garažo ir įėjimo į 1-mą butą iš aikštelės durų jis buvo sudėjęs į du maišus prekybinės palapinės surinkimo tvirtinimo metalinius turėklus, vamzdžius. Juos sūnus turėjo išvežti į sodą. 2011-10-05 apie 12:00 val. pamatė atvažiavusius pareigūnus. Tačiau nieko neįtarė. Nuėjo į rūsį ir pamatė, kad pavogti du maišai su tvirtinimo detalėmis. Dėl šio įvykio padaryta 200 Lt. žala. Vėliau sužinojo, kad minėti pareigūnai gavę iškvietimą sulaikė vaikiną, pavogusį jo daiktus. Jis nespėjo pavyti pareigūnų ir laukė atvykstant pareigūnus į namus. Papildomais paaiškinimais, kad norėtų patvirtinti savo parodymus ir juos papildyti, kad į požeminį garažą, kuris yra įrengtas po jų namu, adresu Erfurto g. 19, Vilniuje, pašaliniai asmenys užeiti negali, todėl daugelis namo gyventojų daiktus laiko garaže. Visada garažo durys yra uždaromos, tačiau kartais būna, kad ir praviri, kai dirba valytoja arba kai išvažiuoja ir pamiršta išvažiuodami uždaryti, arba nesuveikia mechanizmas. 2011-10-05 iš garažo buvo pavogti tik jo palapinės tvirtinimo detalės, kurios buvo sudėtos į du senus maišus. Jas vertina 200 Lt. Kadangi jam palapinės tvirtinimo dalys yra grąžintos, jis nuo civilinio ieškinio atsisako (2 tomas, b.l. 87;105).

Liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-10-05 patruliuojant kartu su Vilniaus apskr.. VPK Patrulių rinktinės patrulė L. Š., iš Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 12:15 val. gavo pranešimą, kad prie Erfurto g. 15 namo, Vilniuje, iš požeminės stovėjimo aikštelės, vaikinas išnešė du maišus. Buvo nurodyti vaikino požymiai: pilku sportiniu džemperiu, juoda kepure. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja, kuri nepanoro prisistatyti ir nurodė, kad vaikinas ką tik išėjo iš Erfurto g. 19, Vilniuje, esančios požeminės stovėjimo aikštelės, kuris turėjo juodos spalvos kuprinę ir du maišus. Pareiškėja nurodė, kad vaikinas nuėjo miško takeliu, link bažnyčios. prie Erfurto g. 1, namo pastebėjo vaikiną, kuris atitiko nurodytus požymius bei turėjo du maišus, kuriuose buvo sudėtos metalinės konstrukcijos. Vaikinas, kuris prisistatė kaip V. C., gim. 1983 m., paaiškino, kad eidamas prie Erfirto g. 19 namo, Vilniuje, užėjo į požeminę stovėjimo aikštelę ir prie vieno garažo rado du maišus su metalinėmis konstrukcijomis ir jas paėmė. V. C. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK (tomas 2, b.l.106).

Nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011 metų spalio 13 d. apie 10:30 val. pastatė UAB „Stiebas“ priklausantį automobilį „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 48. Automobilis tuo metu buvo tvarkingas. Apie 20:15 val. priėjo prie minėto automobilio ir pamatė, kad yra pavogti šoninio vaizdo veidrodėlių stiklai. Kas galėjo pavogti stiklus nežino ir nieko neįtaria. Palipdomais paaiškinimais, kad laikosi savo pirminių parodymų, jų nekeis, tačiau nori papildyti ir patikslinti, kad įvykio metu, kuomet nuo automobilio „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie L. Asanavičiūtės g. 48, Vilniuje, buvo pagrobti du šoninių galinio vaizdo matymo veidrodėlių veidrodiniai stiklai ir buvo apgadintos automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės, t.y. ant jų buvo vienas įbrėžimas po veidrodžio korpusu. Matėsi, kad įbrėžta buvo kažkokiu metaliniu aštriu daiktu. Taip pat buvo nukirpti laidai, išvesti į veidrodėlių korpusus, todėl, buvo būtina keisti pačius veidrodžių korpusus. Dėl veidrodinių stiklų pagrobimo ir kėbulo apgadinimo draudimo bendrovė „ ERGO“ turtinę žalą bendrovei atlygino, tačiau bendrovė tebereikš civilinį ieškinį byloje, t.y. bendrovė reiškia 213, 37 Lt. išskaičiuotą frančizę, 1132, 64 Lt. išskaičiuotą PVM „Krasta Auto“. Viso 1346 Lt. 01 Lt. Kadangi bendrovė „Krasta Auto“ sumokėjo 6526,21 Lt., o draudimo bendrovė atlygino 5180,20 Lt. Įvykio metu, kaip minėjo, buvo apgadintas automobilio kėbulas, t.y. vairuotojo pusės priekinės durelės. Dėl to bendrovė patyrė 1451,88 Lt. turtinę žalą, kadangi šios sumos draudimo bendrovė neatlygino. Viso bendrovė ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikš 2797,89 Lt. civilinį ieškinį. Jis neįtaria kas galėjo pagrobti minėtus veidrodinius stiklus bei apgadinti automobilio kėbulą. Išlipdamas iš mašinos nematė jokių įtartinų asmenų. Įvykio metu automobilis stovėjo prie gyvenamojo namo L. Asanavičiūtės g. 48, Vilniuje. Automobilio garsinė signalizacija buvo įjungta, tačiau ar ji suveikė, ar ne, nežino (2 tomas, b.l. 111).

Nukentėjusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-11-01 apie 13:00 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g. 10, automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti savo automobilį „BMW 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai tvarkingas su įjungta signalizacija. 2011-11-02 apie 07:40 val. priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad pavogti du šoniniai galinio vaizdo veidrodėlių stiklai. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Dėl vagystės padaryta bendra 2600 Lt. žala, t.y. veidrodėlių stiklų vertė. Patikslinus bendrą žalą su remonto ir detalių keitimo darbais nežinojo, kad visa tai kainuos 5800 Lt., todėl civilinį ieškinį reikš 5800 Lt. Papildomai paaiškino, kad laikosi pirminių paaiškinimų, jų nekeis, tačiau įvykio metu, kuomet nuo automobilio „BMW 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje, buvo pagrobti du šoninių galinio vaizdo matymo veidrodėlių veidrodiniai stiklai. Buvo subraižytos vairuotojo pusės priekinės durelės. Dėl to buvo padaryta 177,47 Lt. turtinė žala. Automobilio veidrodėlio korpusai apgadinti nebuvo, tačiau buvo nukirpti laidai, išvesti į veidrodėlių korpusus, todėl, buvo būtina keisti patį veidrodžio korpusą. Dėl veidrodinių stiklų pagrobimo turtinę žalą draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ atlygino pilnai. Neįtaria kas galėjo pagrobti minėtus veidrodinius stiklus. Išlipdamas iš mašinos nematė jokių įtartinų asmenų. Įvykio metu automobilis stovėjo netoli gyvenamojo namo, esančio Sausio 13-osios g. 10, Vilnius. Automobilio garsinė signalizacija buvo įjungta. Būdamas namuose negirdėjo, kad ji būtų suveikusi. Minimų veidrodinių stiklų vertė yra 708, 26 Lt (be PVM). už vieną. Veidrodžio korpuso vertė – 876, 03 Lt. (be PVM). Buvo išskaičiuota frančizė 172,95 Lt. Jam padaryta 172,95 Lt. turtinė žala. (2 tomas, b.l. 173;180).

Nukentėjusiosios M. O. ikiteisminio tyrimo metu duotai paaiškinimais, kad 2011-10-31 apie 21:00 val. savo automobilį „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai tvarkingą paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Architektų g. 110. Automobilis buvo su įjungta signalizacija. 2011-11-02 apie 11:00 val. priėjusi prie minėto automobilio pastebėjo, kad nėra dešinės pusės šoninio galinio vaizdo šildomo fotochrominio veidrodžio stiklo. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis pavogtas veidrodžio stiklas, nežino. Dėl vagystės padaryta 500 Lt. turtinė žala. Į automobilį patekta nebuvo. Papildomai duotais paaiškinimais, kad laikosi savo pirminių parodymų, jų nekeis, tačiau nori patikslinti, kad įvykio metu, kuomet nuo automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Architektų g. 110, Vilniuje, buvo pagrobtas vienas keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio veidrodinis stiklas, automobilio veidrodėlio korpusas ir automobilio kėbulas apgadinti nebuvo. Šiuo metu minimas automobilis yra parduotas. Dėl veidrodinio stiklo pagrobimo turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė „Conpensa“. Frančizė išskaičiuota nebuvo. Ji neįtaria kas galėjo pagrobti minėtą veidrodinį stiklą. Išlipdama iš mašinos nematė jokių įtartinų asmenų. Buto langai išeina į tą pusę, kur stovėjo minėtas automobilis. Tačiau ji nieko įtartino negirdėjo. Automobilio garsinė signalizacija nors ir buvo įjungta, tačiau nesuveikė, (3 tomas, b.l. 1, 2 ).

Nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-12-02 apie 10:40 val. atvažiavo savo automobiliu „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į sporto klubą „Impuls“, esantį L. Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje. Automobilis tuo metu buvo tvarkingas. Jis įjungė garsinę signalizaciją ir išėjo. Apie 12:00 val. priėjo prie minėto automobilio. Pamatė, kad yra pavogti šoninio vaizdo veidrodėlių stiklai. Dėl minėto įvykio padaryta žala sudaro apie 1200 Lt. Automobilis draustas Casco draudimu PZU Lietuva. Veidrodėliai buvo numeruoti, Nr. 0B514179. Papildomais paaiškinimais, kad laikosi savo pirminių parodymų, jų nekeis, tačiau nori patikslinti, kad įvykio metu, kuomet nuo automobilio „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie L. Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, buvo pagrobti du šoninių galinio vaizdo matymo veidrodėlių veidrodiniai stiklai, automobilio veidrodėlio korpusai ir automobilio kėbulas apgadinti nebuvo. Tačiau buvo nukirpti laidai, išvesti į veidrodėlių korpusus, todėl, buvo būtina keisti veidrodžių korpusus. Dėl veidrodinių stiklų pagrobimo turtinę žalą draudimo bendrovė „PZU Lietuva“ neatlygino. Jis neįtaria kas galėjo pagrobti minėtus veidrodinius stiklus. Išlipdamas iš mašinos nematė jokių įtartinų asmenų. Įvykio metu automobilis stovėjo prie sporto ir laisvalaikio klubo „Impuls“ L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje. Būdamas treniruoklių salėje nieko įtartino nepastebėjo. Automobilio garsinė signalizacija buvo įjungta, tačiau ar ji suveikė, ar ne, nežino. Minimų veidrodinių stiklų vertė yra 2600 Lt., t.y. po 1300 Lt. už vieną. Veidrodžio korpuso vertė – 1400 Lt. vieno, dviejų – 2800 Lt. Viso padaryta 5400 Lt. turtinė žala (3 tomas, b.l.62-63).

Liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-12-05 apie 09:10 val. atvykęs į darbą UAB „Vilniaus Altas“ priklausantį automobilį „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie pat darbo L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje. Nuėjo į darbą. Apie 09:30 val. įmonės darbuotojas V. V., kuris buvo kartu su juo kabinete sušuko, kad nuo jo automobilio kažkas nuėmė veidrodėlį. Jis pasižiūrėjo pro langą ir pastebėjo vyriškį su juoda striuke su kapišonu, sportinėmis kelnėmis, kuris į kišenę įsidėjo automobilio veidrodėlio stikliuką. Kaip jį nuėmė, nematė. Jis nuo automobilio dešinės pusės ėjo link kairės pusės. Priėjęs prie veidrodėlio kažką darė rankomis. Jis atidarė langą ir sušuko. Vaikinas nubėgo. Bėgdamas iš kišenės išmėtė jo įmonės automobilio veidrodėlį. Jis greitai išbėgo į lauką. Nuo automobilio už 10 metrų rado minėtą stikliuką. Tai buvo priekinių durų keleivio pusės galinio vaizdo veidrodėlio stikliukas. Stikliuko mechanizmas sugadintas. Nukirpti valdymo laidai. Įmonei padarytas apie 1000 Lt. nuostolis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės. Papildomais paaiškinimais, kuriais patikslino, kad yra UAB „Vilniaus Altas“ direktorius. Šiai bendrovei priklauso automobilis „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 metų gamybos. 2011-12-05 apie 09:10 val. atvažiavo minėtu automobiliu prie UAB „Vilniaus Altas“, esančios L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje. Automobilį paliko nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko tvarkingą su abiem šoniniais vaizdo galinio matymo veidrodėlių veidrodiniais stiklais. Automobilį užrakino, įjungė signalizaciją. Automobilis stovėjo po darbovietės langais. Apie 09:30 val. bendrovės darbuotojas V. V. sušuko, kad nuo minėto automobilio kažkas lupa veidrodėlį. Jis su Vaidu buvo viename kabinete. Pribėgęs prie lango pamatė prie įmonės automobilio stovintį visiškai nepažįstamą vaikiną, lieso kūno sudėjimo, tamsiai apsirengusį. Jo veido bruožų nematė, todėl ir atpažinti negalės. Vaikinas į jį stovėjo šonu. Ant galvos buvo užsidėjęs gaubtą. Dėl to ir nesimatė jo veido, tačiau iš kūno sudėjimo galima buvo spręsti, kad tai vaikinas. Jis stovėjo prie automobilio keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio. Tuo metu, kai jis pasižiūrėjęs pro langą pamatė minėtą vaikiną, jis jau nuo keleivio pusės ėjo link vairuotojo pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio. Priėjęs prie šio, vaikinas kažką pradėjo daryti. Ką jis darė, nematė. Nematė ir to, kad jis būtų į kišenę įsidėjęs veidrodinį stiklą nuo keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodinį stiklą. Pirminėje apklausoje nurodė, kad matė kaip vaikinas į kišenę įsidėjo veidrodinį stiklą. Tačiau taip nebuvo. Jis sakė, kad matė kaip jis išmetė iš kišenės veidrodinį stiklą, bet ne tai, kaip įsidėjo. Kai pamatė minėtą vaikiną esantį prie vairuotojo pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, atidarė langą ir jam sušuko. Ką tiksliai šaukė, neatsimena. Ką vaikinas darė prie vairuotojo pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, nematė. Jis kažką krapštė. Jis iš vaikino judesių suprato, kad jis bando išlupti veidrodinį stiklą nuo vairuotojo pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio. Automobilis buvo pastatytas taip, kad jis matė jo galinio vaizdo veidrodėlių korpusus, t.y. automobilis stovėjo galu į jo darbo ofiso langus. Jis matė, kad ant automobilio keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodžio korpuso nėra veidrodinio stiklo. Suprato, kad tas vaikinas šį pagrobė ir ketino pagrobti vairuotojo pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodžio veidrodinį stiklą. Kai sušuko tam vaikinui, jis iš karto pradėjo bėgti. Jis bėgo link R. J. gatvės. Jis matė kaip bėgdamas vaikinas, nutolęs maždaug 10 metrų nuo mašinos, iš kišenės dešinės pusės, išmetė ant žemės veidrodinį stiklą. Jis labai greitai išbėgo į kiemą, pribėgo prie tos vietos, kur buvo išmestas veidrodinis stiklas ir šį pakėlė. Vaikino jau nesimatė. Vaidas iškvietė policiją. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Dėl šio įvykio bendrovė žalos nepatyrė, kadangi žalą atlygins draudimas. „Lietuvos draudimas“ atsiuntė detaliąją sąskaitą, kurioje buvo nurodyta, jog atlygintina suma yra 750 Lt. Bendrovė reiškia pretenziją asmeniui, pagrobusiam veidrodinį stiklą ir pasikėsinusiam pagrobti antrą veidrodinį stiklą. Nori, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nuo bendrovei priklausančio automobilio veidrodinis stiklas buvo pagrobtas pirmą kartą. Bendrovės interesus atstovaus jis, kaip bendrovės direktorius. Po to, kai rado veidrodinį stiklą, šį padavė policijos pareigūnui, kuris šį apžiūrėjo. Po apžiūros veidrodinį stiklą grąžino. Jis pasižada saugoti veidrodinį stiklą iki teismo pabaigos (3 tomas, 83-84).

Liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad bendrovė „Vilniaus Altas“, kurios vadybininku yra, turi automobilį „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojasi direktorius V. G.. 2011-12-05 apie 09:10 val. V. G. minėtu automobiliu atvažiavo prie UAB „Vilniaus Altas“, esančios L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje. Automobilį jis paliko nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis stovėjo po darbovietės langais. Apie 09:30 val. užėjęs į kabinetą ir būdamas priešais langus (bendrovė yra antrame aukšte) pamatė, kad prie direktoriaus mašinos stovi kažkoks vaikinas. Vaikinas buvo ant galvos užsidėjęs gaubtą, todėl jo veido bruožų nesimatė. Jis stovėjo šonu į langus. Šio vaikino jis negalės atpažinti. Jis stovėjo prie automobilio keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio. Jis nematė ką jis darė. Tuo metu, kai jis visiškai atsitiktinai pasižiūrėjo pro langą ir pamatė minėtą vaikiną, priėjo prie lango, nes prieš tai buvo kiek atokiau nuo šio. Juokaudamas pasakė direktoriui, kad nuo jo mašinos kažkas vagia veidrodėlius. Jis nematė ką tas vaikinas darė. Iš karto nepagalvojo, kad jis iš tiesų vagia veidrodėlių veidrodinius stiklus. Todėl juokais ir pasakė direktoriui, kad vagia jo veidrodėlius. Kai priėjo prie pat lango, tai pamatė, kad ant direktoriaus mašinos nėra keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio veidrodinio stiklo. Vaikinas jau buvo nuėjęs prie vairuotojo pusės ir ten kažką darė. Tada suprato, kad tas vaikinas iš tikrųjų vagia veidrodinius stiklus. Tuo metu direktorius atidarė langą ir kažką sušuko tam vaikinui. Vaikinas greitai nubėgo link R. J. gatvės. Kai vaikinas buvo priėjęs prie vairuotojo pusės šoninio veidrodžio, jis kažką pradėjo daryti. Ar vaikinas turėjo kažką rankose, nematė. Vaikinas buvo vienas. Ką jis darė, nematė. Nematė ir to, kad jis būtų į kišenę įsidėjęs veidrodinį stiklą nuo keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodinį stiklą. Iš vaikino judesių suprato, kad jis bando išlupti veidrodinį stiklą nuo vairuotojo pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio. Automobilis stovėjo galu į ofiso langus. Suprato, kad tas vaikinas pagrobė keleivio ir ketino pagrobti vairuotojo pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodžio veidrodinį stiklą. Jis matė kaip bėgdamas vaikinas, nutolęs maždaug 10 metrų nuo mašinos iš kišenės dešinės pusės, išmetė ant žemės veidrodinį stiklą. Direktorius greitai išbėgo į kiemą. Tuo metu jis skambino policijai. Daugiau nieko parodyti negali, (tomas 3, b.l.98).

Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-12-05 patruliuojant kartu su patruliu P. P., apie 09:45 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, nuo automobilio „BMW“ pagrobtas veidrodėlis ir įtariamasis buvo apsirengęs juoda striuke su gaubtu. Atvykus į įvykio vietą iš karto pradėjo ieškoti įtariamojo. Su pranešėju nebendravo. Dirbo pagal požymius, t.y. ieškojo asmens, atitinkančio nurodytus požymius. Važiuojant netoli L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, pastato pamatė vaikiną, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusį juodą striukę, gaubtą užsidėjusį ant galvos. Iš po striukės matėsi pilkas megztinis. Pagal požymius šis vaikinas atitiko to, kurio ieškojo. Vaikinas ėjo link jų tarnybinio automobilio, tačiau šį pamatęs, iš karto apsisuko ir nuėjo priešinga linkme. Jis su porininku išlipo iš automobilio ir nusivijo tą jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo – V. C.. Vaikinas ėjo labai greitai, o po to pradėjo bėgti. Vijosi jį maždaug 20-25 metrus. Bėgdamas V. C. dešine ranka ant žemės kažką numetė. Vėliau paaiškėjo, kad tai – žirklės. Jos vėliau buvo pakeltos ir pridėtos prie tarnybinio pranešimo. V. C. žirkles ištraukė iš striukės dešinės šoninės kišenės. Pasivijus V. C. buvo uždėti antrankiai. Po minutės prie jų priėjo vyriškis, prisistatęs V. V.. Jis pasakė, kad sulaikytas asmuo yra tas pats, kurį jis matė per langą ir kuris nuo automobilio BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė galinio vaizdo matymo veidrodėlio veidrodinį stiklą. Pasak V. V., V. C. išmėtė veidrodinį stiklą po to, kai jis jam sušuko per langą. V. V. atpažino V. C. pagal jo kūno sudėjimą, rūbus, kuriais jis vilkėjo. V. C. buvo pristatytas į komisariatą. V. C. nieko nepasakojo. Kodėl nuo jų bėgo, paaiškinti negalėjo, (tomas 3, b. l. 99).

Liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad beveik dvejus metus naudojasi „Tele2“ SIM kortele, kurios Nr. 860917671, kuri registruota jo draugo R. L. vardu. Paskutinį kartą Romą matė seniai. 2011-11-26 apie 10:00 val. užėjo į kavinę „Visą parą“ Tujų g. 23, Vilniuje. Kavinėje buvo vienas. Gėrė alų. Apie 10:10 val. į kavinę atėjo iš matymo pažįstamas I. S., gyvenantis netoli kavinės. Jis buvo su keliais pažįstamais. Priėjęs prie jo Ilja pasiūlė iš jo nusipirkti mobilųjį telefoną „Samsung Star2“ už 50 Lt. Jis iš karto nusipirko iš jo telefoną ir į jį įsidėjo savo SIM kortelę. Nusipirkęs telefoną iš karto iš kavinės išėjo. Po kelių dienų išvažiavo į Baltarusiją, kur nepažįstamam asmeniui pardavė minėtą telefoną už 200 Lt. jis telefono nevogė. Iš telefonas atsirado pas Ilja, nežino (tomas 3, b.l.194).

Liudytojo I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad maždaug prieš dvi savaites, tikslios datos neatsimena, buvo Viršuliškių mikrorajone prie prekybos centro „Mada“, Viršuliškių g. 40, Vilniuje. Prie jo priėjo vaikinas apie 30 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs. Pasiūlė nupirkti mobilųjį telefoną „Samsung. Jis nusipirko minėtą telefoną. Vaikino, kuris pardavė telefoną, nepažįsta. Kaip atrodė, neatsimena. Po savaitės buvo kavinėje „Visą parą“ ir minėtą telefoną pardavė iš matymo pažįstamam Evaldui. Pats nieko nevogė. Vaikino, kuris pardavė telefoną, neatpažins. Telefoną pirko už 100 Lt. Vaikinas sakė, kad telefonas yra jo. Telefone kortelės nebuvo (3 tomas, b.l 196).

Liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-11-24 apie 10:50 val. ėjo nuo Asanavičiūtės g. 20 link Maciulevičiaus g. 20. Jai priėjus prie Maciulevičiaus g. 20, jai iš šono priėjo vyras, kuriam apie 20 metų, lieso sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Buvo apsirengęs juodos spalvos megzta kepure, rusvos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Iš veido negalės atpažinti. Minėtas vyras jai iš rankų ištraukė juodos spalvos dirbtinės odos rankinę (vertė 50 Lt.), kurioje buvo: piniginė (vertė 20 Lt.), kurioje buvo apie 30 centų, 4 nuolaidų kortelės, elektroninis pravažiavimo bilietas, akiniai (20 Lt. vertės), keturi raktai nuo buto. Su jos daiktais jis nubėgo link Sietino gatvės (pro Maciulevičiaus g. 30). Dėl minėto įvykio jai padaryta žala nustatinėjama, kadangi negali nurodyti raktų nuo buto ir elektroninio bilieto vertės (t.4 b.l. 23). Papildomais paaiškinimais, kad laikosi savo pirminių paaiškinimų, jų nekeis, tačiau patikslino, kad 2011-11-24 apie 10:50 val. ėjo namo Karoliniškių rajonu. Eidama nieko įtartino nepastebėjo ir nepamatė. Tuo metu buvo viena. Aplinkui žmonių nebuvo. Jai būnant prie V. M. g. 20, Vilniuje, pirmos laiptinės, prie jos staigiai pribėgo visiškai nepažįstamas jaunuolis. Jis prie jos pribėgo iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Jaunuolis buvo labai aukštas. Apie 185-190 cm ūgio, liesas. Jo veido bruožų neįsidėmėjo. Matė tik jo figūrą. Jis buvo apsirengęs šviesią striukę. Šilta striukė buvo. Ant galvos jis buvo užsidėjęs juodą megztą kepurę. Mūvėjo tamsios spalvos kelnes. Galimai buvo džinsai. Tiksliai kokios spalvos, nespėjo įsidėmėti. Tuo metu ji savo rankinę laikė rankoje . Laikė dešinėje rankoje. Vaikinas prie jos ir pribėgo iš dešinės pusės. Pribėgęs jis iš karto stvėrė už rankinės rankenos, truktelėjo rankinę į save. Jai rankinės rankena išslydo iš rankų ir ji ją paleido. Vaikinas iš karto nubėgo. Viskas vyko labai greitai. Ji net nespėjo susigaudyti kas įvyko, o tas vaikinas jau buvo dingęs iš akiračio. Bandė rėkti, kad vaikinas paliktų bent raktus, bet jo jau nebuvo. Vaikinas prieš ją fizinio smurto nenaudojo, negrasino. Jis iš viso nieko nesakė. Pribėgo, truktelėjo už rankinės rankenų ir pabėgo su rankine. Rankinėje, be išvardintų pirminėje apklausoje daiktų, buvo ir mobilusis telefonas “LG GB-102“, 110 Lt. vertės. Jį pirko 2009 metais. Telefone buvo UAB „Tele2“ SIM abonentinė kortelė, 20 Lt. vertės. Įvykio metu nebuvo nukritusi ir jokios fizinės žalos nepatyrė. Byloje reikš civilinį ieškinį dėl telefono ir SIM kortelės vagystės. Nori pasakyti, kad rankinėje įvykio metu nebuvo elektroninio pravažiavimo bilieto. Jį rado vėliau kitoje striukėje. Rankinėje be minėtų daiktų buvo keturios nuolaidų kortelės: parduotuvės „Rimi“, 5 Lt. vertės, kurioje buvo 3,85 Lt. sąskaita, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, 10 Lt. vertės, kurioje buvo 5 Lt. sąskaita, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, 10 Lt. vertės, kurioje buvo 4 Lt. sąskaita, ir parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, 5 Lt. vertės, kurioje buvo 5 Lt. sąskaita. Dar buvo minėto mobiliojo ryšio telefono baterijos įkrovėjas, 20 Lt. vertės. Plastmasinės melsvos šukos, 1 Lt. vertės. Kadangi rankinė, telefono baterijos įkrovėjas, šukos, piniginė ir joje esantys 30 ct., raktai nuo buto yra grąžinti, dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Tačiau civilinį ieškinį reikš, kaip minėjo dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono su jame buvusia SIM kortele, keturių nuolaidų kortelių. Dėl patirtos moralinės žalos civilinio ieškinio nereikš, (4 tomas, b.l. 23-24).

2011-07-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Nissan Qashqay“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Erfurto g. 5, Vilniuje, požeminėje stovėjimo aikštelėje, apžiūra (1 tomas, b.l. 91-96).

2011-07-31 fotolentelė prie 2011-07-31 apžiūros protokolo, kuriose užfiksuotas automobilis „Nissan Qashqay“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Erfurto g. 5, Vilniuje, požeminėje stovėjimo aikštelėje, apžiūros metu (1 tomas, b.l. 96).

2011-07-31 specialisto išvada, kurioje užfiksuotas apžiūros objektas - automobilis „Nissan Qashqay“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Erfurto g. 5, Vilniuje, požeminėje stovėjimo aikštelėje, į kurį buvo patekta išdaužus dešinės pusės galinių durelių stiklą. Nuo galinės sėdynės buvo paimtos stiklo šukės ir įdėtos į popierinį voką, kuris buvo patvirtintas parašu ir užklijuotas lipnia juostele. Tiriant automobilio vidų, siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant automobilio priekinių durelių dešinės pusės, išorėje, buvo rasti ir juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie tolimesniam tyrimui nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Daktiloskopinės plokštelės įdėtos į voką, vokas patvirtintas parašu ir užklijuotas lipnia juostele. Ant automobilio viduje gulinčių ne savo vietoje daiktų buvo aptikti pėdsakai, sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinio rašto elementų bei sutepimų. Juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl kiti aptikti rankų pėdsakai, asmens tapatybės nustatymui buvo netinkami. Tyrimo metu fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu „OLYMPUS 1030SW“, atminties kortelė – „microSD SanDisk 1 GB“. Atlikus tyrimą paimta: stiklo šukės, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 tomas, b.l. 97).

2011-08-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, Nr. 140-(5127)-IS1-4826, kurioje užfiksuota, kad du rankos pirštų pėdsakai ant pateiktos tirti daktiloskopinės plokštelės, Nr. 1, rasti ir paimti 2011-07-31 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „Nissan Qashqay“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Erfurto g. 5, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Du rankos pirštų pėdsakai yra palikti ne G. L., o kito asmens (1 tomas, b.l. 101-102 ).

2011-08-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimu, Nr. 140-S2-1157, kuriame užfiksuota, kad patikrinus du rankos pirštų pėdsakus, Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad jie palikti ranka asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2011-12-11 pranešimu iš „If P&C Insurance AS filialo“, Nr. RG-CN/TP/001137, kuriame nurodyta, kad „If P&C Insurance AS filialas“, vadovaudamasis transporto priemonių draudimo Casco sutartimi (polisas TPAL 00001701), išmokėjo autoservisui UAB „Fakto Autocentras“ 8120,54 Lt. draudimo išmoką (visas žalos dydis 8420,54 Lt.) ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2011-07-31 įvykusios vagystės, kurios metu buvo apgadintas automobilis „Nissan Qashqay“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l.108).

2011-12-07 kaltinamojo V. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti jo paaiškinimais dėl nusikalstamos veikos aplinkybių įvykio vietoje (1 tomas, b.l.162, 3 tomas, b.l. 140;142).

Fotolentele prie 2011-12-07 kaltinamojo V. C. paaiškinimų patikrinimo vietoje protokolo, kuriose užfiksuoti pastarojo parodymai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių įvykio vietoje (1 tomas, b.l. 164).

2011-08-18 vaizdo įrašu, pateiktu kartu su pareiškimu, kuriame užfiksuota, kaip jaunuolis, laikydamas rankose tris butelius praeina pro kasas ir pasišalina iš parduotuvės (1 tomas, b.l. 137).

2011-10-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 325“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 tomas, b.l. 5).

2011-10-05 fotolentele prie 2011-10-05 apžiūros protokolo, kuriose užfiksuotas automobilis „BMW 325“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (2 tomas, b.l. 7).

2011-12-28 pranešimu iš akcinės draudimo bendrovės filialo Lietuvoje „BTA draudimas“, Nr. TD0085710, kuriam užfiksuota, kad ADB „BTA draudimas“, pagal gautą kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą, Nr. 10-408-06, kurioje automobiliui padaryta žala įvertinta 2438,91 Lt. dydžio suma be PVM. Iš apskaičiuotos draudimo išmokos buvo minusuota 10 % dydžio frančizė vagystės atveju ir 155,33 Lt. dydžio suma buvo užskaityta už polisą, kaip nesumokėta įmoka. Likusi draudimo išmokos dalis (2039,69 Lt.) buvo 2011-10-19 pervesta į R. J. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą (2 tomas, b.l. 10).

2011-12-07 kaltinamojo V. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, prie jo pridėta fotolentele, kuriame užfiksuoti pastarojo parodymai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių įvykio vietoje (3 tomas, b.l. 140,142 ).

2011-10-05 apžiūros protokolu, prie jo pridėta fotolentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 tomas, b.l. 27, 29).

2012-01-13 pranešimu iš UADB „ERGO LIETUVA“, Nr. 371309-0851-1-001, kuriame užfiksuota, kad dėl 2011-10-05 įvykio metu transporto priemonei „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos pagal UADB „ERGO Lietuva“ ekspertų sudarytą nuostolių skaičiuoklę išmokėta draudimo išmoka, t.y. 565,80 Lt. (2 tomas, b.l. 31).

2011-10-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 6454“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 tomas, b.l. 45).

2011-11-08 UAB „DOOR Training and Consulting“ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad dėl vagystės, įvykusios 2011-10-04 nuo 19:20 val. iki 21:30 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, kuomet nuo automobilio „BMW 645“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai, padaryta tokia žala (reali): 3244,17 Lt. be PVM. Suma su 21 % PVM yra 3925,45 Lt, (2 tomas, b.l. 50 ).

2012-01-12 pranešimas iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, Nr. 1211315, apie tai, kad dėl 2011 spalio 4 d. Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, įvykusios vagystės, kurios metu buvo apvogtas automobilis „BMW 645“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo naudojasi UAB „Door training and Consulting Baltic“, 2011-11-05 AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 2844,17 Lt. draudimo išmoką (minusavus PVM ir 400 Lt. išskaitą). Draudimo išmoka sumokėta į UAB „Door Training and Consulting Baltic“ sąskaitą. Draudimo sutartyje numatyta 400 lt. išskaita, kuri buvo išskaičiuota (2 tomas, b.l.66).

2011-10-05 apžiūros protokolu, prie jo pridėta fotolentele, kuriame užfiksuota požeminė automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Erfurto g. 19, Vilniuje, apžiūra (2 tomas, b.l.91 ).

2011-10-06 apžiūros protokolu, prie jo pridėta fotolentele, kuriame užfiksuota dviejų maišų, paimtų 2011-10-05 iš V. C., apžiūra (2 tomas, b.l. 101-103).

2011-10-13 apžiūros protokolu, prie jo esančia fotolentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 tomas, b.l. 112-114).

2011-12-13 uždaros akcinės bendrovės „Stiebas“ pranešimu, Nr. 541, kuriame užfiksuota, kad įvykio metu buvo apgadintos automobilio „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelės(aštriu daiktu nubraukti dažai po veidrodėlio laikikliu). Šio sugadinimo panaikinimui autoservisas UAB „Krasta auto“ pateikė 1199,90 Lt. plius PVM sąmatą (suma su PVM yra 1451,88 Lt.). Šių darbų atlikti laikinai atsisakė nenorėdami sumažinti automobilio rinkos vertės, kadangi po durelių remonto ir perdažymo lieka akivaizdžios remonto žymės, turinčios įtakos automobilio vertės sumažėjimui, kas yra visiškai nepageidautina tiek moraline, tiek finansine prasme. Taip pat dėl remonto trukmės, nes šis automobilis šiuo metu intensyviai eksploatuojamas ir jo prastovos yra įmonei per brangios. Automobilio prekinės išvaizdos atstatymo darbai pagal sudarytą sąmatą bus atliekami, kai bus išieškoti pinigai iš įvykio kaltininko. UADB „Ergo Lietuva“ atlygino padarytą žalą iš dalies. UAB „Krasta auto“ pateikė sąskaitą-faktūrą KAA103541 bendra suma 6526,21 Lt., o UADB „Ergo Lietuva“ įsipareigojo apmokėti 5180,20 Lt. UAB „Stiebas“ dėl to patyrė 1346,01 Lt. nuostolį, kurį sudaro frančizė 213,37 Lt. ir PVM 1132,64 Lt. Bendra neatlygintino nuostolio suma įskaitant frančizę, PVM ir vairuotojo pusės durelių remontą sudaro 1451,88 Lt. neskaitant automobilio prastovos remonto metu. UAB „Stiebas“ reikš civilinį ieškinį byloje dėl nuostolių atlyginimo sumoje 2797, 89 Lt. (2 tomas, b.l. 122).

2011-12-12 UADB „ERGO Lietuva“ pranešimu, Nr. 377595-0851-1-001, kuriame užfiksuota, kad dėl 2011-10-13 apgadintos transporto priemonės „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-02 pagal draudėjo UAB „Stiebas“ pateiktą UAB „Krasta auto“ PVM sąskaitą faktūrą KAA, Nr. 103541, buvo išmokėta draudimo išmoka, t.y. 5180,20 Lt. (be PVM) į UAB „Krasta auto“ atsiskaitomąją sąskaitą banke. Išskaitytas frančizės dydis sudarė 213,37 Lt (2 tomas, b.l.130).

2011-11-02 apžiūros protokolu, prie jos esančia fotolentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 525D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 tomas, b.l.148, 150).

2011-12-23 „If P&C Insurance AS filialo“ pranešimu, Nr. RG-IF/TP/0003136, kuriame užfiksuota, kad „If P&C Insurance AS filialas“, vadovaudamasis transporto priemonių draudimo Casco sutartimi (polisas TPA 00063894), išmokėjo automobilį remontavusiai įmonei UAB „Krasta Auto“ 4899,92 Lt. draudimo išmoka (visas žalos dydis 5274,92 Lt.) ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2011-11-02 įvykusios vagystės, kurios metu buvo apgadintas automobilis „BMW 525D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). „If P&C Insurance AS filialas“ išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t.y. teisę draudėjui atlygintą pinigų sumą susigrąžinti iš žalą padariusio asmens. Tokią teisę „If P&C Insurance AS filialas“ suteikia LR CK 6.263, 6.270, 6.280, 6.1015 straipsniai (2 tomas, b.l.160).

2011-11-02 apžiūros protokolu, prie jo esančia fotolentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 tomas, b.l.142).

2011-12-14 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu Nr. 1218421, kuriame užfiksuota tai, kad už sugadintą automobilį „BMW 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ 2011-11-28 išmokėjo V. R. 3285,95 Lt. draudimo išmoką. Iš nuostolio sumos buvo išskaičiuota 172,85 Lt. frančizė (2 tomas, b.l.183).

2011-11-02 apžiūros protokolu, prie jo esančia fotolentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (3 tomas, b.l.3, 5).

2011-11-18 „Compensa Vienna Insurance Group“ pranešimu, kuriame užfiksuota, kad pagal žalos bylą Nr. 2011/08617, „Compensa Vienna Insurance Group“, išmokėjo 818,33 Lt draudiminę išmoką (3 tomas, b.l.13).

2011-11-02 apžiūros protokolu, prie jo esančia fotolentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. HK 974, apžiūra (3 tomas, b.l. 23-24).

2011-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. Š. savo iniciatyva pateikė kompaktinę plokštelę „VL Videoleader CD-R 700Mb“ su vaizdo įrašu (3 tomas, b.l.30).

2011-12-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra iš I. Š. pateiktos minėtos kompaktinės plokštelės (3 tomas, b.l. 31).

2011-11-13 UAB „Nuostolių valdymas“ sąmata, Nr. 35, kurioje užfiksuota, kad nuostolis dėl pagrobto veidrodinio stiklo bei šoninio galinio vaizdo matymo veidrodžio korpuso keitimo kaina sudaro 3935,48 Lt. (3 tomas, b.l.37).

2011-12-12 UAB „Finance property“ pranešimu, kad I. Š. draudiminė išmoka nėra išmokėta, klientui nesutikus dėl pastarosios dydžio (3 tomas, b.l.43).

2011-11-02 apžiūros protokolu, prie jo esančia fotolentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (3 tomas, b.l.64-66).

2011-12-12 uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Altas“ pranešimu, Nr. 11-12/12, kuriame užfiksuota, kad UAB „Vilniaus Altas“ patyrė 750 Lt. nuostolį. Nauja detalė BMW atstovybėje kainuoja apie 1400 Lt. UAB „Vilniaus Altas“ civilinio ieškinio nereikš, nes automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“. Ši draudimo kompanija atlygins žalą, todėl civilinį ieškinį turėtų reikšti AB „Lietuvos draudimas“ (3 tomas, b.l.97).

2011-12-15 akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ pranešimu, Nr. 1226757, kuriame užfiksuota, kad draudėjui UAB „Vilniaus Altas“ buvo išmokėta draudiminė išmoka 620, 36 Lt už automobilio „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtą dešinės pusės veidrodėlio stiklą. Klientui nebuvo taikyta besąlyginė išskaita (3 tomas, b.l.100).

2011-11-02 apžiūros protokolu, prie jo esančia foto lentele, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (3 tomas, b.l.87-89).

2011-12-05 apžiūros protokolu, prie jo esančia foto lentele, kuriame užfiksuotas automobilio „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuso veidrodinis stiklas (3 tomas, b.l. 91-92).

2011-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. C. savo iniciatyva pateikė žirkles, kurias jis išmėtė, kai bėgo nuo policijos pareigūnų 2011-12-05 apie 09:45 val. L. Asanavičiūtės gatve, Vilniuje (3 tomas, b.l.109).

2011-12-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota V. C. savanoriškai pateiktų minėtų žirklių apžiūra (3 tomas, b.l.109).

2011-11-23, 2011-11-08 apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotos įvykio vietos apžiūros (3 tomas, b.l.156, 158, 4 tomas, b.l.28).

2011-12-14 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto penktojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo A. A. tarnybinis pranešimu, kuriame užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, operatyvinės paieškos priemonėmis nustatyta, kad minėtą nusikaltimą galimai padarė D. D. (3 tomas, b.l. 164).

2011-12-15 kaltinamojo D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, prie jo esančia foto lentele, kuriame užfiksuoti jo paaiškinimai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių įvykio vietoje (4 tomas, b.l.47).

2011-11-23 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. R. iš jam pateiktų fotonuotraukų albumų neatpažino asmens, pagrobusio iš jo mobilųjį telefoną (3 tomas, b.l. 181).

2011-12-20 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis S. R. iš jam pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino D. D. kaip asmenį, pagrobusį jo mobiliojo ryšio telefono aparatą 2011-11-21 apie 18:15 val. prie gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 39, Vilniuje (3 tomas, b.l. 182).

2011-11-28 pranešimu iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos, kuriame užfiksuota, kad į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI 35604404254039, 2011-11-26 buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 860917671, (3 tomas, b.l.189).

2011-12-08 Vilniaus apskr.. VPK Vilniaus m. penktojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo A. A. tarnybinis pranešimu, kuriame užfiksuota, kad operatyvinėmis paieškos priemonėmis buvo nustatyta, jog plėšimą su peiliu įvykdė D. D. (3 tomas, b.l.197).

2011-12-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, prie jo esančia foto lentele, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusioji iš jai pateiktų trijų rankinių atpažinti, atpažino savąją rankinę, kuri iš jos buvo atvirai pagrobta 2011-11-24 apie 10:50 val. prie V. M. g. 20, Vilniuje (4 tomas b.l.37-38).

V. C. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą pripažino. Be jo prisipažinimo jo kaltė įrodyta minėtais įrodymais, o būtent nukentėjusiojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais bei byloje surinkta medžiaga. V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 187 straipsnio 1 dalį, jis tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į požeminę nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, išlaužė G. L. priklausančio automobilio durelių užraktą, pateko į automobilio vidų, tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam G. L. priklausantį 7560,91 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1740 Lt vertės turtą.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-10-04 pagrobiant nukentėjusiajam R. J. priklausantį 1700 Lt vertės turtą. Šioje veikoje V. C. kaltę pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės, „BTA draudimo pranešimas“.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-10-04 pagrobiant nukentėjusiajai I. M. priklausantį 600 Lt vertės turtą. Šioje veikoje V. C. kaltę pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros protokolai, fotolentelės, UADB „Ergo Lietuva“ pranešimas.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-10-04 pagrobiant UAB „DOOR Training and Consulting Baltic“ priklausantį 1100 Lt vertės turtą. V. C. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės, UAB „DOOR Training and Consulting“ pareiškimas, AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu. Taip pat šiame epizode V. C. kaltė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi sugadino automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlių korpusus 1900 Lt vertės.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, tai yra 2011-10-05 pagrobiant nukentėjusiajam A. T. priklausantį 200 Lt vertės turtą. Šioje veikoje V. C. kaltę pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros protokolai, fotolentelės.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-10-13 pagrobiant UAB „Stiebas“ priklausantį 2581,82 Lt vertės turtą. V. C. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros protokolas, fotolentelės, UAB „Stiebas“, UADB „Ergo Lietuva“ pranešimai. Taip pat šiame epizode V. C. kaltė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi sugadino automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlių korpusus 5064,40 Lt vertės.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-11-01 pagrobiant D. S. priklausantį 1492,41 Lt vertės turtą. V. C. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo D. S. teisimojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, apžiūros protokolas, fotolentelės, „If P&C Insurance AS filialo“ pranešimas. Taip pat šiame epizode V. C. kaltė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi sugadino automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlių korpusus 1924, 42 Lt vertės.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-11-02 pagrobiant V. R. priklausantį 1416,52 Lt vertės turtą. V. C. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės, AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas. Taip pat šiame epizode V. C. kaltė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi sugadino automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlių korpusus, subraižė žirklėmis dureles 1924, 42 Lt vertės.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-11-02 pagrobiant I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą. V. C. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo I. Š. teisimojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės, UAB „Nuostolių valdymas“ sąmata. Taip pat šiame epizode V. C. kaltė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nukirpdamas į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus sugadino automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlių korpusą 1782,92 Lt vertės.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-11-02 pasikėsinant pagrobti nukentėjusiajam I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą. Šioje veikoje V. C. kaltę pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo I. Š. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės.

V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-12-02 pagrobiant nukentėjusiajam A. K. priklausantį 2600 Lt vertės turtą. V. C. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės. Taip pat šiame epizode V. C. kaltė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nukirpdamas į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus sugadino automobilio galinio, šoninio vaizdo matymo veidrodėlių korpusus 2800 Lt vertės.

V. C. veikos teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, LR BK 22 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, tai yra 2011-12-05 pagrobiant UAB „Vilniaus Altas“ priklausantį 708,26 Lt vertės turtą ir pasikėsinant pagrobti UAB „Vilniaus Altas“ 708,26 Lt vertės turtą. Šioje veikoje V. C. kaltę pripažįstą, be to jo kaltę įrodo ir minėta byloje esanti medžiaga, liudytojų V. G., V. V., A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės, UAB „Vilniaus Altas“, AB „Lietuvos draudimas“ pranešimai.