Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Angelė Ikasalienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-159/2013

Teisėja Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01247-2011-9

2013 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. C. ir D. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. C. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį už G. L. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už G. L. priklausančio turto sugadinimą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už R. J. priklausančio turto pagrobimą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už I. M. priklausančio turto pagrobimą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „D“ (duomenys pakeisti) priklausančio turto pagrobimą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už UAB „D“ (duomenys pakeisti) priklausančio turto sugadinimą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. T. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į patalpą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančio turto pagrobimą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančio turto sugadinimą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK178 straipsnio 1 dalį už D. S. priklausančio turto pagrobimą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už D. S. priklausančio turto sugadinimą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už V. R. priklausančio turto pagrobimą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už V. R. priklausančio turto sugadinimą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už M. O. priklausančio turto pagrobimą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už I. Š. priklausančio turto pagrobimą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už I. Š. priklausančio turto sugadinimą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą pagrobti I. Š. priklausantį turtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už A. K. priklausančio turto pagrobimą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už A. K. priklausančio turto sugadinimą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „V. A.“ (duomenys pakeisti) priklausančio turto sugadinimą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą pagrobti UAB „V. A.“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir V. C. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. V. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Į paskirtos bausmės laiką V. C. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-05 iki 2011-12-07 (dvi paros).

V. C. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš V. C. priteista: 2040 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. L. naudai; 1434,20 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. M. naudai; 5746 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ naudai; 6750,48 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai; 813,33 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group naudai; 4776,51 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS“ filialo naudai; 5400 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. K. naudai; 2039,69 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje naudai; 172,95 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. R. naudai.

Iš V. C. ir D. D. solidariai priteista 2562,21 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group naudai.

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį BK 178 straipsnio 4 dalį už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausme,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už I. Š. priklausančio turto pagrobimą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už I. Š. priklausančio turto sugadinimą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą pagrobti I. Š. priklausantį turtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį BK 180 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą panaudojus fizinį smurtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą panaudojus peilį 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirai pagrobtą svetimą turtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir D. D. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2012-11-30.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-08-23 iki 2011-08-24 (viena para), nuo 2011-12-14 iki 2012-11-29 (įskaitytinai).

Kardomoji priemonė - suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš D. D. priteista: 144,97 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai; 177,85 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. B. naudai; 201 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. R. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. liepos 31 d. nuo 04:00 val. iki 12:00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į požeminę nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Erfurto g. 5, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiajam G. L. priklausančio automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas patekti į vidų atrakinant durelių užraktą, iš striukės kišenės išsitraukė žirkles ir jų ašmenį užkišo už priekinių keleivio pusės durelių stiklo tarpiklio, 411,86 Lt vertės, tačiau užraktui neatsidarius, nuo žemės paėmęs akmenį juo išdaužė šio automobilio keleivio pusės galinių durelių stiklą, 335,34 Lt vertės, kurio šukės apgadino automobilio galinę sėdynę, 2240,47 Lt vertės, galines keleivio pusės dureles, 1663,19 Lt vertės, galinių keleivio pusės durų apsauginį lipduką, 86,65 Lt vertės, galinių keleivio pusės durų apsauginį lipduką, 45,01 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių stiklo tarpiklį, 559,27 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių rankeną, 274,57 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių išorinę rankeną, 328,59 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių apdailą, 83,27 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių išorinę dekoratyvinę juostą, 220,59 Lt vertės, galinių keleivio pusės durelių apmušalą, 1312,10 Lt vertės, po ko įkišo ranką į automobilio saloną, atidarė automobilio dureles, įlipo į vidų, paėmė G. L. priklausančius „D&G“ akinius nuo saulės, 1380 Lt vertės, kompaktinę plokštelę su muzikos grupės „No war“ garso įrašu, 70 Lt vertės, kompaktinę plokštelę su muzikos grupės „Sel“ garso įrašu, 40 Lt vertės, kompaktinę plokštelę su atlikėjos Alinos Orlovos garso įrašu, 40 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry“ automobilio baterijos įkrovėją, 60 Lt vertės, garažo vartų pultelį, 150 Lt vertės, automobilio serviso knygą, neturinčią turtinės vertės, po ko iš automobilio išlipo ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam G. L. priklausantį 7560,91 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1740 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 metų spalio 4 d. apie 17:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam R. J. priklausančio automobilio „BMW325“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo Viršuliškių g. 83, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 850 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę, po ko priėjo prie šio automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 850 Lt. vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. J. priklausantį 1700 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2011 m. spalio 4 d. apie 19:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajai I. M. priklausančio automobilio „BMW 530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo A.P. Kavoliuko g. 2A, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 300 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę, po ko priėjo prie šio automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 300 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. M. priklausantį 600 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. spalio 4 d. apie 21:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie uždarajai akcinei bendrovei „D“ (duomenys pakeisti) priklausančio automobilio „BMW645“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie „Karolinos“ viešbučio, esančio Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 550 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 950 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 550 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 950 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, įsidėjo šį į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – uždarajai akcinei bendrovei „D“ (duomenys pakeisti) priklausantį 1900 Lt vertės turtą ir pagrobė minimai bendrovei priklausantį 1100 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2011 m. spalio 5 d. apie 12:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudojęs tuo, jog buvo pakelti gyvenamojo namo, esančio Erfurto g. 19, Vilniuje, požeminio garažo metaliniai vartai, į šį įėjo, priėjo prie bendroje patalpoje buvusių nukentėjusiajam A. T. priklausančių dviejų polietileninių maišų, kuriuose buvo sudėtos pastarajam priklausančios metalinės palapinės tvirtinimo detalės, 200 Lt vertės, šiuos paėmė ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. T. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. spalio 13 d. apie 20:00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie uždarajai akcinei bendrovei „S“ (duomenys pakeisti) priklausančio automobilio „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo L. Asanavičiūtės g. 48, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1290,91 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1806,26 Lt vertės, o išimdamas veidrodinį stiklą apgadino priekines vairuotojo pusės dureles, 1451,88 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1290,91 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1806,26 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, įsidėjo šį į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – uždarajai akcinei bendrovei „S“ (duomenys pakeisti) priklausantį 5064,40 Lt vertės turtą ir pagrobė minimai bendrovei priklausantį 2581,82 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 1 d. apie 23:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam D. S. priklausančio automobilio „BMW525D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo A.P. Kavoliuko g. 24, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 746,21 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 962,21 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 746,21 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas veidrodėlio korpusą, 962,21 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam D. S. priklausantį 1924,42 Lt. vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1492,41 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 2 d. apie 00:05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam V. R. priklausančio automobilio „BMW525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 708,26 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 876,03 Lt vertės, subraižė žirklėmis dureles, 177,47 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 708,26 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas veidrodėlio korpusą, 876,03 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam V. R. priklausantį 1929,53 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1416,52 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 metų lapkričio 2 d. apie 01:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajai M. O. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 110, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 818,33 Lt vertės, šį išėmė, įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai M. O. priklausantį 818,33 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., priėjo prie nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, D. D. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, jis iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, nuėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam I. Š. priklausantį 1782,92 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., po to kai pagrobė nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 1235,65 Lt vertės, ir sugadino minėto automobilio veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, D. D. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, jis priėjo prie minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, rankose laikydamas žirkles, šias bandė užkišti už veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. D. pamačius pašalinius asmenis ir apie tai pasakius, jis, kartu su pastaruoju iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodžio 2 d. apie 11:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiajam A. K. priklausančio automobilio „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie sporto klubo „Impuls“ nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1300 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1400 Lt vertės, po ko priėjo prie minimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, užkišo žirkles už šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1300 Lt vertės, nukirpo į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadindamas veidrodėlio korpusą, 1400 Lt vertės, išėmė veidrodinį stiklą, šį įsidėjo į striukės kišenę ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam A. K. priklausantį 2800 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 2600 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodžio 5 d. apie 09:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie uždarajai akcinei bendrovei „V. A.“ (duomenys pakeisti) priklausančio automobilio „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, iš išorinės striukės kišenės išsitraukė žirkles, jas užkišo už automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 708,26 Lt vertės, šį išėmė ir įsidėjo į kišenę, tokiu būdu pagrobė svetimą – uždarajai akcinei bendrovei „V. A.“ (duomenys pakeisti) priklausantį 708,26 Lt vertės turtą.

V. C. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2011 m. gruodžio 5 d. apie 09:40 val., po to kai pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „V. A.“ (duomenys pakeisti) priklausančio automobilio „BMW530“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 708,26 Lt vertės, ėjo link minimo automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių, turėdamas tikslą pagrobti antrą galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 708,26 Lt vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio vairuotojui V. G. jį pastebėjus ir sušukus, jis iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - uždarajai akcinei bendrovei „V. A.“ (duomenys pakeisti) priklausantį 708,26 Lt vertės turtą.

D. D. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2011 m. rugpjūčio 18 apie 15:02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Architektų g. 43/31, Vilniuje, užėjo į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė du 0,5 l talpos butelius brendžio „Ararat“ po 39,99 Lt už vienetą, bendrai už 79,98 Lt., vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Tores 10“, 64, 99 Lt vertės, kuriuos laikydamas rankose praėjo pro kasas ir už įsigytas prekes nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą 144, 97 Lt UAB „Palink“ priklausantį, vertės turtą.

D. D. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 23 apie 15:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Architektų g. 43/31, Vilniuje, užėjo į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė du 0,5 l talpos butelius brendžio „Ararat“ po 39,99 Lt už vienetą, bendrai už 79,98 Lt, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Tores 10“, 64, 99 Lt vertės, kuriuos laikydamas rankose praėjo pro kasas už įsigytas prekes nesumokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo E. K., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės 144, 97 Lt UAB „Palink“ priklausantį, vertės turtą.

D. D. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. C., priėjo prie nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, V. C. iš išorinės striukės kišenės išsitraukus žirkles, jas užkišus už automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esančio veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, nukirpus į veidrodėlio korpusą išvestus ir prie veidrodinio stiklo pritvirtintus laidus, tuo sugadinus galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, nuėmus veidrodinį stiklą ir šį įsidėjus į striukės kišenę, jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, tokiu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiajam I. Š. priklausantį 1782,92 Lt vertės turtą ir pagrobė pastarajam priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

D. D. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. C., po to kai pastarasis pagrobė nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 1235,65 Lt vertės, ir sugadino minėto automobilio veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, V. C. priėjus prie minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, rankose laikant žirkles ir šias bandant užkišti už veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, jis pamatė pašalinius asmenis ir apie tai pranešė V. C., kuriam savo veikos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, iš įvykio vietos, kartu su V. C. pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

D. D. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą panaudojęs fizinį smurtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 21 d. apie 18:05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 24, Vilniuje, iš nugaros pribėgo prie nukentėjusiosios R. L., viena ranka paėmė už pastarosios rankinės, 30 Lt vertės, kurioje buvo pastarajai priklausantis mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung K330“, 300 Lt vertės, su UAB „Tele2“ SIM kortele, 5 Lt vertės, su 15 Lt papildyta sąskaita, juodos spalvos medžiaginė piniginė, 5 Lt vertės, su 40 Lt grynųjų pinigų, jos vardu išduotas studento pažymėjimas, 40 Lt vertės, banko „Swedbank“ kreditinė kortelė, neturinti turtinės vertės, akiniai juodu rėmu, 220 Lt. vertės, du raktai nuo buto, po 30 Lt už vieną, bendrai už 60 Lt, bei knyga „Connectiones“, 70 Lt vertės, rankenos, jėga patraukė į save, po ko nukentėjusiajai parkritus ant kelių ir laikant rankinę abiem rankom, vilko ją asfaltu du metrus, po ko du kartus kumščiu sudavė R. L. į galvos sritį, bet ir po to nukentėjusiajai rankinės nepaleidus, tolumoje pamatęs artėjantį praeivį, iš įvykio vietos pasišalino ir savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai R. L. priklausantį, 785 Lt vertės turtą.

D. D. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą panaudojęs peilį, o būtent: 2011 m. lapkričio 21 d. apie 18:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 39, Vilniuje, priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo S. R., rankoje turėdamas peilį ir šį įrėmęs į nukentėjusiojo pilvą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Star2“, 200 Lt vertės, po ko nukentėjusiajam S. R. telefoną, su jame buvusia UAB „BitėGSM“ SIM kortele, 1 Lt vertės, padavus jam į rankas, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, panaudodamas peilį pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausantį 201 Lt vertės turtą.

D. D. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 24d. apie 10:50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešoje vietoje - prie gyvenamojo namo, esančio V. M. g. 20, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios A. B., ranka paėmė už pastarosios rankose buvusios rankinės, 50 Lt vertės, kurioje buvo: piniginė, 20 Lt vertės, piniginėje buvo 30 cnt, 4 nuolaidų kortelės: parduotuvės „Rimi“, 5 Lt vertės, kurioje buvo 3,85 Lt sąskaita, parduotuvės „Norfa“, 10 Lt vertės, kurioje buvo 5 Lt sąskaita, parduotuvės „IKI“, 10 Lt vertės, kurioje buvo 4 Lt sąskaita, ir parduotuvės „Maxima“, 5 Lt vertės, kurioje buvo 5 Lt sąskaita, akiniai, 20 Lt vertės, keturi raktai nuo buto, mobiliojo ryšio telefono aparatas „LG GB-102“, 110 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Tele2“ SIM kortelė, 20 Lt vertės, minimo mobiliojo ryšio telefono aparato baterijos įkrovėjas, 20 Lt vertės, rankenų, jėga truktelėjo į save, o nukentėjusiajai rankinę paleidus, šią pasiėmė ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. B. priklausantį, 288,15 Lt vertės turtą.

Dėl 2011-08-23 pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „IKI“, esančios Architektų g. 43/31, Vilniuje: apeliantas nurodo, kad nors jis neigė savo kaltę dėl alkoholinių gėrimų „Torres“ ir „Arrarat“ butelių pasikėsinimo pagrobti iš minėtos parduotuvės, tačiau teismas rėmėsi prieštaringais liudytojo E. K. parodymais ir nevertino prie bylos pridėtos video medžiagos, iš kurios turėjo matyti, kad apeliantas buvo sulaikytas iki praėjimo pro parduotuvės kasą. Anot apelianto, kadangi pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog alkoholio buteliai buvo išnešti už parduotuvės prekybos salės, šis epizodas turi būti pašalintas iš nuosprendžio, o apeliantas išteisintas.

Dėl nepilnamečio S. R. mobilaus telefono vagystės panaudojant peilį epizodo, apeliantas mano, kad ši veika turi būti perkvalifikuota į paprastą plėšimą, nurodytą BK 180 str. 1 d., arba atvirąją vagystę su bausmės peržiūrėjimu. D. D. tvirtina, kad peilis buvo panaudotas jau po telefono užvaldymo. Nurodo, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme neigė naudojęs peilį, atimant iš nepilnamečio S. R. mobilųjį telefoną. Vykdant ikiteisminę nepilnamečio S. R. apklausą, pastarasis paaiškino, jog apeliantas griebė iš jo telefoną ir tik po to išsitraukė peilį, taigi peilį nukentėjusysis apelianto rankose pamatė tik po to, kai apeliantas atėmė mobilųjį telefoną. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad peilį pamatė, kai atidavė telefoną. Grasinimą suprato tada, kai perdavė telefoną ir apeliantas šiek tiek nubėgo. Apeliantas aiškina, kad tik po telefono užvaldymo jis peiliu pagrasino nukentėjusiajam nešaukti ir likti kelias minutes vietoje. Iš to seka, jog grasinimas nebuvo tiesiogiai susijęs su telefono grobimu.

Dėl 2011-11-02 epizodų veikiant bendrai su V. C., kvalifikuotų pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajam I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą) ir BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (nukentėjusiajam I. Š. priklausančio 1782,92 Lt vertės turto sugadinimas ir pastarajam priklausančio 1235,65 Lt vertės turto pagrobimas) apeliantas nurodo, kad šios veikos - teismo kvalifikuotos kaip du savarankiški epizodai, buvo padarytos vienu ir tuo pačiu metu, 2011-11-02, apie 2.30 val. Vienu atveju apelianto ir V. C. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., o kitu atveju tie patys veiksmai, padaryti tuo pačiu metu, kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Anot apelianto, viena veika, padaryta vienoje vietoje vienu ir tuo pačiu laiku, kvalifikuota kaip du atskiri nusikaltimai ir dar padaryti skirtingose stadijose. Apeliantas mano, kad teismas padarė klaidą neteisingai kvalifikuodamas vieną veiką kaip du atskirus nusikaltimus. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 22 str. ir 178 str., išskirdamas 2011-11-02 veiką į dvi atskiras veikas ir už jas taikęs kriminalines bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. D., jo gynėjas advokatas K.Blažys, nuteistojo V. C. gynėjas S.A.Jankauskas prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų V. C. ir D. D. apeliaciniai skundai jų ribose atmestini.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Dėl V. C. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. C. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu V. C. yra nuteistas už dvidešimt vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, dvi iš jų - BK 178 str. 2 d. pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), kitos – BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Reikia pažymėti, kad V. C. padarytos svetimo turto vagystės ir svetimo turto sugadinimai nebuvo atsitiktiniai nusikaltimai, praeityje jis teistas vienuolika kartų už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nuo 2001-05-07 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, vartoja narkotikus, legaliai nedirba.

Pirmosios instancijos teismas nustatė V. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas apeliantui bausmę, teismas pagrįstai vadovavosi BK 56 str., kuris numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Įstatymas nurodo, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas – BK 27 str. 1d. Praeityje teistas V. C. iš laisvės atėmimo vietos atlikęs trejų metų laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas 2010-11-27, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas. Įstatymų už V. C. padarytus nusikaltimus sankcijos numato laisvės atėmimo bausmę. BK 178 str. 1d. numato, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, šio straipsnio antroje dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 187 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, pirmoji dalis numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas nurodytas bausmės skyrimą įtakojančias aplinkybes, atsižvelgęs į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, įvykdytų nusikaltimų skaičių, tai, kad jis po ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, pagrįstai pastarajam paskyrė įstatymų už jo padarytas veikas sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Apeliantui paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra nedaug didesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkis, be to, subendrinant paskirtas bausmes, buvo taikytas palankesnis bausmių subendrinimo - dalinio sudėjimo būdas. Nuteistajam paskirtą bausmę tiek už atskiras veikas, tiek ir subendrintą, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl D. D. nuteisimo pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 4 d. už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. D. 2011 m. rugpjūčio 23 apie 15 val. 15 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Architektų g. 43/31, Vilniuje, užėjo į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė du 0,5 l talpos butelius brendžio „Ararat“ po 39,99 Lt už vienetą, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Tores 10“, 64, 99 Lt vertės, kuriuos laikydamas rankose praėjo pro kasas už įsigytas prekes nesumokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo E. K., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės 144, 97 Lt UAB „Palink“ priklausantį, vertės turtą. Šie nuteistojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apeliaciniame skunde D. D. teigia, kad dėl šios veikos turi būti išteisintas, kadangi alkoholio butelių iš parduotuvės prekybos salės jis neišnešė, buvo sulaikytas iki praėjimo pro parduotuvės kasą.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ši D. D. nusikalstama veika įrodyta. Apeliantas neneigia, kad nurodytu laiku buvo minėtoje parduotuvėje ir nešėsi nusikalstamos veikos aprašyme nurodytas prekes – alkoholinius gėrimus.

Nuteistojo pozicija dėl kaltės pripažinimo šiame epizode keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio nusikaltimo pripažinęs kaltę, teisiamajame posėdyje kaltę neigė, teigdamas, kad buvo sulaikytas parduotuvės prekybos salėje. D. D. aiškinimą, kad jis nebuvo praėjęs pro parduotuvės kasas teismas pagrįstai vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės už šį nusikaltimą. Jo kaltė įrodyta liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotais paaiškinimais. Liudytojas E. K., dirbęs apsaugininku parduotuvėje „IKI“ Architektų gatvėje Lazdynuose Vilniuje, patvirtino 2011 m. rugpjūčio 23 apie 15 val. sulaikęs D. D., kuris, nesumokėjęs už prekes, bandė pabėgti iš parduotuvės per tuo metu nedirbusios kasos vartelius. D. D. nešėsi butelius alkoholinių gėrimų, už kuriuos nesiruošė mokėti. Bandė lipti per vartelius ir pabėgti, bet kasininkė tuo metu atėjo atidaryti kasą ir jam pamaišė. Ta kasa, prie kurios sulaikė D. D., tuo metu dar nedirbo. D. D. nėjo prie kasų atsiskaitinėti už prekes, rankose pas jį jokios piniginės ar pinigų nebuvo, tik buteliai (b.l.113-115, t.7). Šio liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklūs, abejoti pagrindo nėra, akivaizdu, kad D. D. buvo sulaikytas sprunkantis iš parduotuvės per nedirbančios kasos vartelius.

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. aiškiai nurodęs, kad apsaugos buvo sulaikytas, kai bėgo pro kasas (b.l. 159,193, t.1). D. D. paaiškinęs, kad jo tikslas buvo pavogti alkoholinių gėrimų, kuriuos būtų pardavęs ir nusipirkęs narkotikų.

Nuteistojo D. D. kaltė šiame epizode įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl plėšimo

Skundžiamu nuosprendžiu D. D. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. lapkričio 21 d. apie 18:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 39, Vilniuje, priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo S. R., rankoje turėdamas peilį ir šį įrėmęs į nukentėjusiojo pilvą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Star2“, 200 Lt vertės, po ko nukentėjusiajam S. R. telefoną, su jame buvusia UAB „BitėGSM“ SIM kortele, 1 Lt vertės, padavus jam į rankas, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, panaudodamas peilį pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausantį 201 Lt vertės turtą.

Apeliantas mano, kad ši veika turi būti perkvalifikuota į paprastą plėšimą, nurodytą BK 180 str. 1 d., arba atvirąją vagystę, pakeičiant bausmę, kadangi peilis buvo panaudotas jau po telefono užvaldymo.

Pagal BK 180 straipsnio antrąją dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Nuteistojo D. D. apeliacinio skundo argumentai, jog peilį jis panaudojo jau po svetimo turto – telefono užvaldymo, paneigiami byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis D. D. paaiškinęs pirmosios instancijos teisme šio nusikaltimo aplinkybes, nurodė, kad tarp namų, ties Viršuliškių g. 39-tu namu, iš toli pamatė, kaip kažkoks žmogus nuo žemės pakelia telefoną. Kai su juo bendravo, vaikinas buvo visiškai šalia, matė jo veidą. Kad jam apie 18 metų nusprendė pagal savo amžių. Negalvojo, kad jaunuolis yra 13 metų amžiaus. Jaunuolio paklausė, kieno tas telefonas. Jis atsakė, kad jo. Dar kažko paklausė ir jis (nukentėjusysis) davė telefoną. Bendravimas su nukentėjusiuoju buvo trumpas. Kai jis atidavė telefoną, kad jis nerėktų ir nesivytų, parodė peilį. Peilį išsitraukė tik po to, kai paėmė telefoną, tam kad nukentėjusysis nekviestų pagalbos, nerėktų. Peilis senovinis, geležtė plati, bet neilga, rankena medinė, peilis nesulenkiamas. Savo rankoje laikė peilį, kitoje rankoje laikė telefoną. Peilio geležtė buvo nukreipta į šoną. Tarp jo (kaltinamojo) ir nukentėjusiojo atstumas buvo pusė metro, ne daugiau. Nebuvo įrėmęs nukentėjusiajam peilio į krūtinę. Kai nukentėjusysis atidavė telefoną, nulėkė link parduotuvės „Mada“, ten pardavė telefoną ir nusipirko narkotikų.

Ikiteisminio tyrimo metu D. D., aiškindamas šio nusikaltimo aplinkybes, nurodė, kad aplamai peilio neturėjo (b.l.44, t. 5).

Nukentėjusysis S. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu maždaug 18 val. vienas ėjo namo iš treniruotės. Viršuliškių g., ties 39 namu, beveik prie namų, pritūpė užsirišti batus, tuo metu klausėsi ausinuku muzikos. Kaltinamasis vienas priėjo prie jo, pasakė, kad jo dukra turi tokį patį telefoną. Tada jis (nukentėjusysis) savo telefoną „Samsung“ įsidėjo į kišenę. Kaltinamajam priėjus, jis atsistojo. Matė kaip kaltinamasis pakėlė ranką, pasakęs, kad atiduotų telefoną. Jam išsiėmus iš kišenės telefoną, kaltinamasis ištraukė iš jo rankos telefoną. Kaltinamojo rankose pamatė peilį. Kai kaltinamasis priėjo prie jo, jis buvo prikišęs kažkokį daiktą prie jo (nukentėjusiojo) kūno apatinės dalies ir tik po to suprato, kad tai peilis. Nubėgdamas kaltinamasis pasakė niekam nesakyti, stovėti 10 minučių vietoje, nes kitaip papjaus. Kaltinamojo rankose peilį pamatė tuo metu, kai jis plėšė jam iš rankų telefoną. Peilis kaltinamojo rankose buvo tuo metu, kai jis bendravo su juo, peilį buvo nukreipęs link jo (b.l.1-2, t. 8). Nukentėjusysis nuosekliai aiškino, kad kaltinamasis vienoje rankoje laikė peilį, o kita ranka pagriebė telefoną iš jo delno. Analogiškus parodymus apie šias aplinkybes nukentėjusysis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.178-179, t.3). Esminių neatitikimų, prieštaravimų nukentėjusiojo parodymuose nėra. Įvykio metu nukentėjusysis, kaip pats nurodė, buvo labai išsigandęs, todėl jo parodymuose neesminės detalės gali skirtis, tai tik rodo, kad nukentėjusysis apie įvykį pasakoja sąžiningai.

Nukentėjusysis neabejodamas atpažino jį užpuolusį asmenį – D. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Jis nupasakojo plėšimą padariusio asmens išvaizdą, kuri atitinka D. D.

išorės duomenis, įsidėmėjo jo balsą. Apeliaciniame skunde nurodyti galimi atpažinimo veiksmo procesiniai pažeidimai neturi nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės, nes kaltinamasis pripažįsta savo dalyvavimą šiame nusikaltime.

Nurodytų nukentėjusiojo parodymų visuma ir iš dalies paties kaltinamojo parodymais įrodyta, kad kaltinamasis vagystės būdu grobdamas svetimą turtą, grasino turto savininkui tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tai išreikšdamas veiksmais – demonstruodamas peilį. Grasinimas buvo realus. Tokie D. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip plėšimas pagal BK 180 str. 2d. D. D. teiginiai, kad peilį jis nukentėjusiajam rodė po turto užvaldymo vertinami kaip jo gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti savo atsakomybę ir atmetami. Perkvalifikuoti apelianto veiksmus apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl pasikėsinimo pagrobti I. Š. turtą

Skundžiamu nuosprendžiu D. D. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 2 d. apie 02:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. C., po to kai pastarasis (veikdamas grupėje su D. D.) pagrobė nukentėjusiajam I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo Architektų g. 182, Vilniuje, esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 1235,65 Lt vertės, ir sugadino minėto automobilio veidrodėlio korpusą, 1782,92 Lt vertės, jis (D. D.) stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, V. C. priėjus prie minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, rankose laikant žirkles ir šias bandant užkišti už veidrodinio stiklo, 1235,65 Lt vertės, jis pamatė pašalinius asmenis ir apie tai pranešė V. C., kuriam savo veikos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, iš įvykio vietos, kartu su V. C. pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – I. Š. priklausantį 1235,65 Lt vertės turtą.

Ši nuteistųjų veika įrodyta.

Kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl I. Š. priklausančio turto pagrobimo ir jo sugadinimo bei pasikėsinimo pagrobti I. Š. priklausantį turtą pripažino, tačiau neigė šias nusikalstamas veikas daręs bendrininkų grupėje su D. D.. Patvirtino, kad 2011-11-02 buvo susitikęs su D. D., vaikščiojo su juo Lazdynų mikrorajone, vakare, tiksliai laiko nežino. D. D. jis nesiūlęs apvogti automobilio ir taip prasimanyti pinigų. Tuo metu, kai jis lupo automobilio veidrodžių stikliukus, Darius buvo šalia, 5-10 metrų atstumu nuo jo (V. C.). 2011-11-02 apie 2.30 val. nakties metu pasikėsinus pagrobti I. Š. priklausantį turtą, nebuvo taip, kad D. jį įspėtų apie pašalinius asmenis. Kodėl pats D. D. aiškina, kad vagystės metu jis stebėjo aplinką, nieko pasakyti negali. Dėl 2011-11-02 padarytų veikų, dėl kurių kaltinimai pareikšti jam ir D. D., tvirtina, kad D. D. darant šias veikas niekuo neprisidėjo, jokio vaidmens neatliko. Sumanymu apvogti mašinas nesidalino su D. D., apie tai jis nieko nežinojo. Pinigų su D. D. nesidalino, nes nevogė kartu.

Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje savo dalyvavimo pagrobiant, sugadinant ir pasikėsinant pagrobti svetimą turtą 2011-11-02 nepripažino.

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. nurodęs, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliau laiko neatsimena, vakare vaikščiojo su pažįstamu V. C. Vilniuje Lazdynuose Erfurto gatvėje. Einant pro automobilių stovėjimo aikštelę prie Erfurto g. namo Nr. 182, V. C. pamatęs automobilį „BMW“ pasakė, „palauk, tuoj bus pinigų“. Kai V. C. nuėjo prie automobilio, suprato, kad jis kažką pavogs nuo mašinos. Jis stovėjo šalia automobilio, o V. C. žirklėmis išlupo mašinos vairuotojo pusės veidrodėlio veidrodinį stiklą. Kai V. C. priėjo prie keleivio pusės šoninio veidrodžio ir pradėjo jį lupti, pasakė V. C., kad eina žmonės. Tuomet abu greitai nuėjo. V. C. pasakęs jam palaukti prie jo namų, pats grįžo po pusvalandžio, turėjo 100 litų, už juos tabore pirko narkotikų, kuriuos vartojo abu (b.l.60, t.3).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. B., Vilniaus apskr. VPK 5 PK NTS tyrėja, atlikusi šioje byloje ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad stovėjimo aikštelėje nukentėjusiojo automobilis „BMW X5“, nuo kurio buvo pavogtas veidrodėlis, buvo filmuojamas. Buvo gautas vaizdo įrašas, filmavimo kamera buvo nukreipta tiesiai į automobilį, nuo kameros iki automobilio buvo gal 10 metrų sprendžiant pagal vaizdą. Tiriant medžiagą dėl D. D. įvykdytų vagysčių, žinojo kaip jis atrodo ir peržiūrėjus nukentėjusiojo minėtą pateiktą vaizdo įrašą, iš karto D. D. atpažino. Nekilo jokių abejonių, kad antras asmuo yra D. D.. Be to, iki peržiūrint vaizdo įrašą dėl automobilio veidrodėlių vagysčių, prieš tai bendravo su D. D.. Nukentėjusiojo pateiktame vaizdo įraše gerai matėsi tie asmenys. V. C. ne tiek gerai matėsi, nors buvo matomas, bet D. D., kai jie ėjo nuo to automobilio, praėjo beveik visai šalia kameros, todėl labai gerai matėsi, kad ten jis. Abejonių dėl D. D. dalyvavimo automobilių veidrodėlių vagystėje, nekilo.

2011-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu patvirtinta, kad I. Š. savo iniciatyva pateikė kompaktinę plokštelę „VL Videoleader CD-R 700Mb“ su vaizdo įrašu (3 tomas, b.l.30).

2011-12-08 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo, iš I. Š. pateiktos minėtos kompaktinės plokštelės, įrašo apžiūra (3 tomas, b.l. 31). Šios apžiūros protokole užfiksuota, kad D. D. su kitu asmeniu buvo prie nukentėjusiojo I. Š. automobilio. Iš kito asmens veiksmų aprašymo matyti, kad buvo pasikėsinta pagrobti nuo I. Š. automobilio keleivio pusės veidrodėlio stiklą, po to, kai buvo pavogtas vairuotojo pusės veidrodėlis.

2011-11-02 apžiūros protokole, prie jo esančiose fotolentelėse užfiksuota automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 tomas, b.l. 23-24), pažymėta, kokie automobiliui padaryti sugadinimai, kurie nustatyti automobilio vairuotojo pusėje.

Šių įrodymų visuma įrodyta, kad D. D. ir V. C., veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – I. Š. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlį, 1235,65 Lt vertės. Veika pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių. Šie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti kaip atskiras nusikaltimas, kadangi padarytas po to, kai kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe pagrobė nuo nurodyto automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio korpuse esantį veidrodinį stiklą, 1235,65 Lt vertės, ir sugadino minėto automobilio veidrodėlio korpusą. Pasikėsindami padaryti kitą vagystę, kaltinamieji veikė naujai susiformavusia tyčia.

Nurodytų motyvų pagrindu daroma išvada, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad D. D. nepadaręs aprašytos veikos. Nuteistųjų bendrus veiksmus patvirtina ir jų bendri tikslai, abu vartojo narkotikus ir ieškojo būdų gauti pinigų, kad galėtų nusipirkti narkotikų.

Dėl D. D. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

D. D. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už aštuonias nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių viena yra sunkus nusikaltimas, trys - apysunkiai nusikaltimai, dvi - nesunkūs nusikaltimai ir dvi – baudžiamieji nusižengimai. Pirmosios instancijos teismas D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino dvi, tai - kad veikos padarytos bendrininkų grupėje ir veika padaryta mažamečiui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1,5 punktai). Praeityje D. D. teistas šešis kartus už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas. 2011 m. birželio 1 d. buvo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui ir po to tais pačiais metais pradėjo daryti naujas nusikalstamas veikas. D. D. baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, vartojo narkotikus, turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, pagrįstai paskyrė D. D. laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių D. D. kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu yra žemesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytą sunkiausią nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 180 str.2d.), ir yra adekvati tiek padarytoms veikoms, tiek ir D. D. asmenybei. Todėl švelninti nuteistajam paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų ir teismo neįvertintų argumentų, nėra jokio pagrindo.

Dėl neturtinės žalos

Skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistojo D. D. nukentėjusiojo A. R. naudai priteista 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliantas D. D. apeliaciniu skundu prašo sumažinti šią sumą iki 500 Lt, atsižvelgiant į jo prastą turtinę padėtį, į tai, kad jis neturi darbo pajamų, nekilnojamojo ar kito turto, į teisingumo ir protingumo principus.

Šie apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo mažinti priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą. CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Tai palikta teismo diskrecijai. Tačiau kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose būna skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiojo S. R. įstatyminis atstovas A. R. pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti 201 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismas sprendė, kad nepilnametis S. R. dėl D. D. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus, tačiau įvertinęs tai, kad S. R. nebuvo sužalotas, atsižvelgęs į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, ieškinį tenkino iš dalies, priteisiant 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą, argumentavo šios žalos dydžio apskaičiavimo kriterijus, įvertino konkrečių bylos faktinių aplinkybių kontekste, deramai atsižvelgė į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta tyčiniais nuteistojo veiksmais. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, nenukrypo nuo teismų praktikos, spręsdamas šį klausimą, todėl nuteistojo prašymas dėl jo turtinės padėties dar labiau mažinti nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydį yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų V. C. Ir D. D. apeliacinius skundus atmesti.