- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-22
- Bylos Nr.
- 1A-241-332-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Irena Ivanovienė, Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- M., M. G.
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Civilinis ieškovas
- M. K., S. K.
- Advokatai
- Vytautas Juozelaitis
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-241-332/2010
Teisėjas: Ramūnas Antanavičius Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.6., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOS PRENDIS
2010 m. birželio 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo S. K. ir nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžio, kuriuo M. G. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, įpareigojant sumokėti šią įmoką per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 punktais, 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus – per 1 metus pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Iš M. G. nukentėjusiojo – civilinio ieškovo M. K. naudai priteista 6726,92 Lt turtinės žalos ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Iš M. G. nukentėjusiojo – civilinio ieškovo S. K. naudai priteista 1452,85 Lt turtinės žalos ir 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Iš M. G. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteista 4433,04 Lt gydymo išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. nuteistas už tai, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų, t.y. 2009-08-01, apie 3:14 val., prie baro – restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, suduodamas vieną smūgį į galvą M. K., taip padarydamas veido sumušimą, muštinę kairiojo antakio žaizdą, nosies kaulų lūžimą su pertvaros deformacija, nekomplikuotus trijų dantų vainikėlių lūžius, iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė M. K. sveikatą. Ši M. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
Be to, M. G. nuteistas už tai, kad padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, t.y. 2009-08-01, apie 3:14 val., prie baro – restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, suduodamas vieną smūgį į galvą M. K., po ko M. K. griūnant užkliudžius ir pargriovus šalia stovėjusį S. K., kuriam griūnant ir atsitrenkiant į kelio grindinį buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. kaukolės pamato lūžis kairėje pusėje, vidurinės daubos srityje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas, trauminis perforacinis kairės vidurinės ausies uždegimas, taip dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė S. K. sveikatą. Ši M. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.
Be to, M. G. nuteistas už tai, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2009-08-01, apie 3:14 val., prie baro – restorano (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu – suduodamas M. K. vieną smūgį kumščiu į galvą, tuo nukentėjusiam M. K. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Ši M. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis S. K. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendį: perkvalifikuoti M. G. padarytą nusikalstamą veiką jo atžvilgiu iš Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. į 135 str. 2 d. 8 p. ir panaikinti M. G. bausmės vykdymo atidėjimo taikymą pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str.
Nurodo, kad su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžiu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir neteisėtu. Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje, remiantis medicinos eksperto A. S. išvada G221/09(13) bei jo parodymais teisme, buvo nepagrįstai konstatuota, jog jam (S. K.) padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas kilo dėl M. G. smūgio M. K. į galvą, pastarajam griūnant užkliudžius ir parvertus jį (S. K.), dėl ko jo (S. K.) galva atsitrenkė į kelio grindinį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo duotus nuoseklius parodymus, kad jį parvertus ant žemės, jam buvo suduotas dar vienas stiprus smūgis koja į kairiąją smilkinio pusę, po kurio jis iškart prarado sąmonę. Pažymi, kad aplink kitų asmenų nebuvo, todėl, anot nukentėjusiojo, smūgiuoti galėjo tik M. G..
Nurodo, kad daryti išvadą, jog sunkus sveikatos sutrikdymas kilo dėl atsitrenkimo galva į kelio grindinį, nėra pagrindo. Pažymi, kad po pirmo smūgio jis griuvo ant nugaros, o ne ant šono, ir parvirtęs nejuto kažkokių neigiamų griuvimo pasekmių. Be to, anot nukentėjusiojo, negalėjo taip sutapti aplinkybės, kad sąmonę jis prarado būtent tą pačią akimirką, kai buvo suduotas antras stiprus smūgis koja į kairįjį smilkinį. Juo labiau, kad medicinos eksperto A. S. išvada G221/09(13) bei jo parodymai teisme iš esmės neprieštarauja jo (S. K.) duotiems parodymams. Pažymi, kad eksperto išvadoje konstatuota, jog sunkus sveikatos sutrikdymas kilo nuo vieno trauminio poveikio, ir tai galėjo atsitikti krentant, tačiau neneigiama ir galimybė, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti ir nuo vieno stipraus smūgio koja į kairįjį smilkinį. Tuo labiau, kad, anot nukentėjusiojo, jam nustatytas kaukolės pamato lūžis kairėje pusėje, t.y būtent toje pusėje, į kurią jam ir buvo suduota. Be to, pažymi, kad buvo neatsižvelgta ir į liudytojos I. V. parodymus teisme, kuri teigė, kad, atvažiavus policijai ir apklausus vietoje buvusius liudytojus, visi jie nurodė, jog jį (S. K.) sumušė M. G..
Nurodo, kad nustačius faktą, jog jam smūgį sudavė M. G., reikia keisti ir jo padarytų veiksmų kvalifikaciją, jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. į 135 str. 2 d. 8 p.
Pažymi, kad, perkvalifikavus veiką iš Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. į 135 str. 2 d. 8 p. (sunkus nusikaltimas), bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas. Be to, anot nukentėjusiojo, bausmės vykdymo atidėjimas, net ir neperkvalifikavus veikos, neturėtų būti taikomas. Pažymi, kad, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos, taikant bausmių vykdymo atidėjimą, apžvalgos (BK 75 ir 92 straipsniai) 11 punktu, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui, ar jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus (ar auklėjamojo poveikio priemonę), ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Pažymi, kad M. G. asmenybė yra apibūdinama itin neigiamai: jis niekur nedirba, nesimoko, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, yra baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Be to, pažymi, kad atsižvelgtina ir į tai, jog M. G. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė tuo metu, kai jis jau buvo teisiamas kitoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Taigi faktai, anot nukentėjusiojo, jog M. G. yra baustas administracine tvarka, vengia mokėti baudas bei iki teismo nuosprendžio už anksčiau padarytas veikas toliau piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio normų ir be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų tyčia smurtauja prieš kitus asmenis, sukeldamas sunkias pasekmes, savo kaltę neigia, neprisipažįsta, nesigaili, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendį ir jį išteisinti. Pažymi nesutinkąs su nuosprendžiu, nes, anot nuteistojo, jis yra nuteistas už tai, ko nepadarė.
Teismo posėdyje nuteistasis M. G. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiojo S. K. skundą atmesti, prokurorė prašė nukentėjusiojo S. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo S. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo M. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, spręsdamas M. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, pirmosios instancijos teismas atidėjo M. G. paskirtos bausmės vykdymą, motyvuodamas tuo, kad M. G. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, nebūdamas teistas, bei manant, kad atidedant bausmės vykdymą, M. G. bus suteikta didesnė galimybė atlyginti nukentėjusiesiems ir visiems civiliniams ieškovams padarytas žalas.
Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, M. G. nuteistas už smurtinius nusikaltimus, padarytus viešoje vietoje, sutrikdant visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, kaltu neprisipažino, savo elgesio kritiškai nevertino, nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendžiu, padarė tuo metu, kai jis jau buvo teisiamas kitoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, niekur nedirba, nesimoko. Būtent į visas išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgos (BK 75 ir 92 straipsniai) 11 punktu, atsižvelgtina, sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Taigi, įvertinus šias aplinkybes ir apylinkės teismo išskirtas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kurios, anot apylinkės teismo, leidžia tikėtis, kad M. G. resocializuosis, atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą, vieningumo aspektu, kolegija laiko, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir laiko, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. bei nepagrįstai atidėjo M. G. paskirtos bausmės vykdymą, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, paskyręs M. G. subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 137 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas minėtu 2009-12-30 nuosprendžiu atidėtas, paskiriant 8 MGL įmoką į nukentėjusiųjų fondą. Subendrinęs laisvės atėmimo bausmes, pirmosios instancijos teismas paskyrė M. G. ir minėtą baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL įmoką į nukentėjusiųjų fondą, ko baudžiamasis įstatymas nenumato, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama atidėjus bausmės vykdymą, o ne skiriant ar bendrinant paskirtąsias bausmes. Taigi šiuo atveju, atlikdamas bausmių subendrinimą ir į jį inkorporuodamas baudžiamojo poveikio priemonę, apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymą ir tokiu būdu konsekvencionaliai neteisingai paskyrė bausmę, todėl ši klaida ištaisytina šiuo nuosprendžiu, panaikinant M. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL įmoką į nukentėjusiųjų fondą.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis prašo nuteistojo M. G. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. į 135 str. 2 d. 8 p. Įvertinus bylos medžiagą, kolegija laiko, jog apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo M. G. nusikalstamus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. dėl sunkaus S. K. sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo. Šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį apylinkės teismas pagrįstai pagrindė teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojos I. V., iš dalies – paties nuteistojo M. G. parodymais, vaizdo medžiaga, specialisto išvada, jo paaiškinimais teisme, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad nukentėjusysis S. K. nugriuvo ne nuo tiesioginio M. G. smūgio, o nuo M. G. tyčia suduoto smūgio ranka nukentėjusiajam M. K., kuris griūdamas užkliuvo ir kartu pargriovė šalia stovėjusį nukentėjusįjį S. K., kuris taip pat nugriuvo, atsitrenkė į grindinį ir taip buvo sunkiai sužalotas. Kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, be nukentėjusiojo S. K. parodymų, nėra jokių kitų tiesioginių įrodymų, kad jam būtų buvęs suduotas dar vienas smūgis, nes filmuotoje vaizdo medžiagoje papildomo smūgio S. K. nematyti, kadangi vaizdą užstoja automobilis, o, vadovaujantis teismų praktika, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-0520 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120/2008, 2007-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325/2007), ką pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu ir padarė pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip matyti iš byloje esančios papildomos specialisto išvados ir paties specialisto parodymų teisme, visi S. K. padaryti sužalojimai atsirado nuo vieno trauminio poveikio, kas patvirtina pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuotą aplinkybę, jog S. K. nugriuvo ne nuo tiesioginio M. G. smūgio ir kad jam gulinčiam M. G. smūgio taip pat nesudavė, todėl daroma išvada, kad pagrindo perkvalifikuoti M. G. nusikalstamą veiką, padarytą nukentėjusiojo S. K. atžvilgiu, iš Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. į 135 str. 2 d. 8 p. nėra.
Priimdamas M. G. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė liudytojos I. V., nukentėjusiųjų M. K., S. K., iš dalies paties nuteistojo M. G., liudytojų M. Č., L. P., V. Ž., L. Z. bei R. A. parodymais, specialisto išvada, filmuota vaizdo medžiaga ir padarė pagrįstą bei teisingą išvadą, kad 2009-08-01 M. G. prie įėjimo į barą – restoraną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kitų žmonių akivaizdoje padarytais neleistinais, įžūliais, agresyviais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu panaudojimu, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta ir šalia M. K. stovėjusio S. K. sveikata, pažeidė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką bei sukėlė nesunkų M. K. sveikatos sutrikdymą.
Įvertinus aukščiau nurodytus ir kitus apylinkės teismo ištirtus įrodymus, kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl M. G. kaltės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.
N. S. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendį pakeisti: panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 punktais, 3 d., M. G. paskirtos bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant M. G. per 1 metus pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vietą nustatyti pataisos namuose.
P. M. rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžio dalį, kurioje, subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL įmoka į nukentėjusiųjų fondą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo bausmės vykdymui dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.