- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- e2VP-17931-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05253-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB DnB bankas, V. J., G. G., UAB „Naujos idėjos“, UAB „NI projektai“, UAB „Sodybų projektai“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymą dėl patikslinto G. Č. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, suinteresuoti asmenys AB DnB bankas, V. J., G. G., UAB „Naujos idėjos“, UAB „NI projektai“, UAB „Sodybų projektai“, antstolė V. D. ir antstolė B. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-11-16 teisme gautas G. Č. (buvusi pavardė J.) bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymas patvirtinti ryšium su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) pakeitimais patikslintą G. Č. mokumo atkūrimo planą, kuriame trumpinamas G. Č. mokumo atkūrimo terminas nuo buvusių penkerių metų iki trijų metų. Teismo posėdžio metu bankroto administratorius pateikė teismui vienintelio kreditoriaus AB DnB banko, kuris įstatymų nustatytu laiku pareiškė kreditorinius reikalavimus G. Č. bankroto byloje, raštu išreikštą pritarimą patikslintam G. Č. mokumo atkūrimo plano projektui bei 2016-11-30 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12 kopiją, iš kurio matyti, kad pritarta G. Č. mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratorius teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė.
G. Č. teismo posėdžio metu pritarė bankroto administratoriaus prašymui dėl patikslinto jos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Atsiliepimas
UAB „Sodybų projektai“ direktorė B. Š. teismo posėdžio metu pateikė atsiliepimą į prašymą. Nurodė, kad jai nėra žinoma, kodėl įstatymų nustatyta tvarka ir terminais UAB „Sodybų projektai“ nepareiškė kreditorinio reikalavimo G. Č. bankroto byloje, apie kurią šia bendrovei buvo žinoma. UAB „Sodybų projektai“ direktorė iš esmės neprieštaravo bankroto administratoriaus prašymui dėl patikslinto G. Č. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
A. B. Tamkevičienė raštu pranešė, kad jai apie bankroto administratoriaus prašymą ir paskirtą teismo posėdį yra žinoma, prašo prašymą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Kiti suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą, prieštaravimų ar prašymui teismui nereiškė, apie posėdį informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi G. J. (dabartinė pavardė Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. Ta pačia nutartimi nustatytas dviejų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
2014 m. liepos 25 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančios G. Č. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Kreditorinį reikalavimą (576 106,83 Lt sumai (166852,07 Eur)) pareiškė tik vienas kreditorius - AB DnB bankas.
2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas G. Č. mokumo atkūrimo planas, kuriame atsižvelgiant į tuomet galiojusias FABĮ nuostatas nustatytas maksimalus G. Č. mokumo atkūrimo terminas – penkeri metai.
Neįvykus 2016-11-09 ir 2016-11-10 G. Č. kreditorių susirinkimams, nes nedalyvavo nei vienas kreditorius, bankroto administratoriui sušaukus dar vieną kreditorių susirinkimą, 2016-11-30 kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 12) patvirtintas G. Č. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kadangi jam pritarė kreditorius AB DnB bankas 2016-11-28 balsavimo raštu biuleteniu, kuris turi 100 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.
Pagal FABĮ 8 str. 8 d. šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Teismas, susipažinęs su bankroto administratoriaus pateiktu patikslintu G. Č. mokumo atkūrimo planu, nenustatė, kad šis prieštarautų įstatymų reikalavimams, ar kad pažeistų kreditoriaus interesus, kuris laiku pareiškė kreditorinius reikalavimus G. Č. bankroto byloje ir kuris iš esmės pritarė plano patikslinimui. Kiti kreditoriai nepasinaudojo jiems suteikta teise nustatytu terminu (2014 m.) pareikšti kreditorinius reikalavimus ir nepareiškė prieštaravimų mokumo atkūrimo plano tikslinimui. Todėl atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek G. Č., tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios G. Č. 2016-11-16 teismui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 str. 12 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Patvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. 2016-11-16 teismui pateiktą patikslintą G. Č. mokumo atkūrimo planą.
Išsiųsti nutarties kopijas suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.