Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. T. (V. T.), vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-571743-10 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus r. PK) Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio (toliau – ir VTS PB) vyriausiasis patrulis P. B. (P. B.) 2010 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R133501 (toliau – ir protokolas Nr. R133501) (b. l. 10) V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad V. T. 2010 m. lapkričio 3 d. apie 10:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz 2640“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežė krovinį – smėlį, viršydamas leistiną maksimalų svorį – 26 000 kg (bendras transporto priemonės svoris su kroviniu – 29 505 kg), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 209 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. R133501 (b. l. 10) nurodyta, kad prie protokolo pridedami tarnybiniai pranešimai, taip pat nurodyta, kad asmuo, kuriam surašytas protokolas, atsisakė teikti paaiškinimą ir pasirašyti protokolą.

2. Vilniaus r. PK VTS PB patrulis R. G. (R. G.) 2010 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 11), be kita ko, nurodė: 2010 m. lapkričio 3 d., patruliuodamas Vaidotų policijos nuovados teritorijoje su vyriausiuoju patruliu P. B., apie 10:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Mercedes Benz 2640“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo V. T.; dokumentų patikrinimo metu nustatyta, kad viršytas leistinas maksimalus 26 000 kg svoris: bendras transporto priemonės svoris su kroviniu – 29 505 kg; vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį V. T. atsisakė pasirašyti, taip pat atsisakė rašyti paaiškinimą; V. T. protokolo kopija įteikta, teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje išaiškintos.

3. Vilniaus r. PK VTS PB vyriausiasis patrulis P. B. 2010 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 12) be kita ko, nurodė: 2010 m. lapkričio 3 d. apie 10:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes Benz 2640“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo V. T.; nustatyta, kad viršytas leistinas maksimalus 26 000 kg svoris: bendras transporto priemonės svoris su kroviniu – 29 505 kg; vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį V. T. atsisakė pasirašyti, protokolo kopija V. T. įteikta.

4. V. T. 2010 m. lapkričio 5 d. paaiškinime (b. l. 17), be kita ko, nurodė: 2010 m. lapkričio 3 d. apie 10:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) kaimo vežė smėlį; jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė, kad bendras transporto priemonės su kroviniu svoris viršija transporto priemonės registracijos liudijime nurodytą leistiną svorį; tik tada jis pastebėjo, jog minėtame liudijime nurodytas klaidingas transporto priemonės svoris be krovinio, dėl to kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“, kuri ištaisė įrašą transporto priemonės registracijos liudijime; pagal įrašą transporto priemonės registracijos liudijime ir krovinio važtaraštį bendras svoris neviršija 370 kg; 2010 m. lapkričio 3 d. išvažiuojant iš garažo pagal kelionės lapą kuro bake buvo 50 l dyzelinio kuro, nors jo talpa – 450 l, t. y. skirtumas sudarė iki 400 kg, taigi, krovinio ir transporto priemonės svoris negalėjo viršyti bendro leistino svorio; be to, policijos pareigūnai vietoje transporto priemonės ant svarstyklių nesvėrė, nors jis siūlė grįžti į karjerą ir pasverti transporto priemonę; jis, V. T., Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

5. Vilniaus r. PK VTS Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas V. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą (dalyvaujant V. T.) ir nustatęs, kad V. T. 2010 m. lapkričio 3 d. 10:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežė krovinį, viršydamas leistiną maksimalų svorį – 26 000 kg (bendras svoris – 29 505 kg), kad bylos nagrinėjimo metu V. T. paaiškino, jog transporto priemonės registracijos liudijime buvo klaida, kurią valstybės įmonė „Regitra“ ištaisė, t. y. transporto priemonės masė be krovinio iš 14 605 kg ištaisyta į 11 470 kg, pateikė dokumentų kopijas, kad pagal naujus dokumentus viršsvoris sudaro 370 kg, tuo V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 209 punkto reikalavimus, taip pat nustatęs, jog nėra nei V. T. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-571743-10 (toliau – ir nutarimas Nr. 57N-571743-10) (b. l. 13), už pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė V. T. administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Motyvuojamoji dalis

6.5. V. T. su inkriminuojama veika nesutinka, kadangi byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 209 punktą, nes pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė tikrojo transporto priemonės su kroviniu bei paties krovinio svorio, neįvertino galimų paklaidų sveriant svarstyklėmis. Institucija, kaltindama asmenį dėl tam tikro pažeidimo padarymo, turi įrodyti pažeidimo įvykį, besąlygišką asmens kaltę dėl šio pažeidimo, visus prieštaravimus ir neaiškumus turėtų vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis nutarimu Nr. 57N-571743-10, jį priėmęs pareigūnas apsiribojo tik transporto priemonės registracijos liudijime bei krovinio važtaraštyje pateiktų duomenų vertinimu, nenustatė faktinio transporto priemonės su kroviniu svorio.

6.6. Atsižvelgiant į konstatuoto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nutarime Nr. 57N-571743-10 konstatuotas tik 370 kg viršsvoris, kad jis, V. T., niekada nebuvo baustas už tokį pažeidimą, taip pat atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas (400 Lt darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių), į tai, kad išlaiko du moksleivius vaikus 11 m. ir 18 m. (gimimo liudijimų kopijos (b. l. 5, 6)), paskirta 750 Lt bauda sukelia labai skausmingas finansinio pobūdžio pasekmes.

II

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. T., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė pakeisti nutarimą Nr. 57N-571743-10 ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Teismas k onstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad: Vilniaus r. PK VTS PB vyriausiasis patrulis P. B. 2010 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R133501 (b. l. 10) V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad V. T. 2010 m. lapkričio 3 d. apie 10:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz 2640“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežė krovinį – smėlį, viršydamas leistiną maksimalų svorį – 26 000 kg (bendras transporto priemonės svoris su kroviniu – 29 505 kg), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 209 punkto reikalavimus; Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas V. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą (dalyvaujant V. T.) ir nustatęs, kad V. T. 2010 m. lapkričio 3 d. 10:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežė krovinį, viršydamas leistiną maksimalų svorį – 26 000 kg (bendras svoris – 29 505 kg), kad bylos nagrinėjimo metu V. T. paaiškino, jog transporto priemonės registracijos liudijime buvo klaida, kurią valstybės įmonė „Regitra“ ištaisė, t. y. transporto priemonės masė be krovinio iš 14 605 kg ištaisyta į 11 470 kg, pateikė dokumentų kopijas, kad pagal naujus dokumentus viršsvoris sudaro 370 kg, tuo V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 209 punkto reikalavimus, taip pat nustatęs, jog nėra nei V. T. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-571743-10 (b. l. 13), už pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė V. T. administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

2. Minėta, kad V. T. skunde nesutinka su administracinio teisės pažeidimo padarymo faktu (nors teismo posėdyje paminėjo, kad galimai automobilio svoris buvo viršytas). Todėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinti, ar yra visos sąlygos kilti V. T. administracinei atsakomybei pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį.

2.1. ATPK 145 straipsnio „Automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių sugadinimas, sunkiasvorių ir didelių matmenų krovinių vežimas be leidimo“ (2007 m. gruodžio 18 d. redakcija) 2 dalyje nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Ši norma yra blanketinio pobūdžio, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 209 punkte įtvirtinta, kad vežamo krovinio (keleivių) masė ir vienos ašies apkrova neturi būti didesnės už nustatytas tai transporto priemonei. Transporto priemonių maksimalios leidžiamos masės yra numatytos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakyme Nr. 3-66 „Dėl Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“. Minėtame įsakyme, jo II skyriaus 3.2 punkte, nustatyta, kad pavienių triašių automobilių, kurių varančiosios ašies ratai suporinti ir jų pakaba pneumatinė arba kai kiekvieni varančiųjų ašių ratai suporinti ir didžiausia kiekvienos ašies apkrova neviršija 9,5 t, maksimali leidžiama transporto priemonių bendroji masė yra 26 tonos.

2.2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad automobilio „Mercedes Benz 2640“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), masė yra 11 470 kg, kad jo maksimali leidžiama bendroji masė – 26 000 kg (žr. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija (b. l. 16)). Taip pat dokumentais nustatyta, kad vežto krovinio – smėlio-žvyro mišinio masė yra 14 900 kg (žr. kelionės lapą (b. l. 4), 2010 m. lapkričio 3 d. krovinio važtaraštį GBD serija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15)). Be to, teismas vertina, kad automobilio „Mercedes Benz 2640“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bake, kurio standartinė talpa 450 l, buvo tik 50 l degalų (žr. kelionės lapą (b. l. 4)), todėl, atsižvelgiant į tai, kad Kelių eismo taisyklių 3 punkte įtvirtinta, jog masė be krovinio – transporto priemonės masė be vairuotojo, keleivių ir krovimo, tačiau su visa degalų atsarga ir įrankių komplektu, galima atmesti 332 kg (400 l x 0,83 (dyzelino tankis) = 332 kg). Taigi, automobilio masė buvo ne 11 470 kg, bet 11 138 kg (11 470 kg - 332 kg = 11 138 kg). Vadinasi, pakrauto automobilio masė buvo 26 038 kg (11 138 kg + 14900 kg = 26 038 kg) (be to, į šią masę neįskaičiuota vairuotojo – V. T. masė, o pagal Kelių eismo taisyklių 3 punktą didžiausioji leidžiamoji masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu masė, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą). Vadinasi, V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 209 punkto reikalavimus, nes veždamas krovinį viršijo maksimalią leistiną masę (26 000 kg), todėl pagrįstai ir teisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį; vadinasi, skundžiamo nutarimo Nr. 57N-571743-10 panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, skiriant jam mažesnę nuobaudą negu numatytoji įstatyme, t. y. įspėjimą.

3.1. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Tačiau ypač pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

3.2. Teismo vertinimu, šioje byloje yra visos aplinkybės, įgalinančios V. T. paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą. Pirma, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Antra, V. T. pažeidimas yra nežymus ta prasme, kad viršytas svoris (su vairuotojo mase) ne daugiau kaip 150 kg. Ypač atsižvelgiant į šią išskirtinę aplinkybę, teismo vertinimu, nėra proporcinga V. T. bausti 750 Lt bauda – ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus atitiktų V. T. skirta 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda, o ne įspėjimas, nes piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas; juolab, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. T. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės (žr. įsiteisėjusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1817-244/2010, kuri pagal Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą saisto teismą nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą).

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad V. T. skundas tenkintinas iš dalies: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-571743-10 keistinas, V. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis konstituciniais teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

V. T. (V. T.) skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-571743-10, pakeisti: V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.