Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Č. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-10-02 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 111346 (b. l. 8) dėl V. Č. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 145 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d., nes 2010-10-02 14.35 val. Molėtų r., kelyje (duomenys neskelbtini), 50 km jis vairavo traktorių ir vilko priekabą – namelį, kurios plotis neatitinka, t. y. viršija LR susisiekimo ministro nustatytus reikalavimus. Leistinas plotis yra 2.55 m, o priekabos – namelio plotis yra 3,80 m. Taip pat V. Č. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, techninio talono bei privalomojo draudimo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, nustatytus LR ATPK 145 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d.

Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK įgaliotas pareigūnas 2010-10-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 74N-494840-10 (b. l. 9-10) V. Č. pagal LR ATPK 145 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d. už pažeidimus, padarytus 2010-10-02, skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Nustatė, kad 2010-10-02 14.35 val., Molėtų r. kelyje Raudondvaris – Giedraičiai–Molėtai, 50 km, V. Č. vairavo traktorių ir vilko priekabą – namelį, kurios plotis neatitinka, t. y. viršija LR susisiekimo ministro nustatytus reikalavimus. Leistinas plotis yra 2,55 m, o priekabos – namelio plotis yra 3,80 m. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, techninio talono bei privalomojo draudimo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, nustatytus LR ATPK 145 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 145 str. 2 d. važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Transporto priemonių maksimalūs leidžiami matmenys yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakyme Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Įsakymo preambulėje nurodyta, kad šis įsakymas yra priimtas siekiant įgyvendinti 1996 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvą 96/53/EB, nustatančią tam tikrų Bendrijoje naudojamų kelių transporto priemonių maksimalius leistinus matmenis vidaus ir tarptautinio vežimo sąlygomis bei maksimalią leistiną masę tarptautinio vežimo sąlygomis, ir 2002 m. vasario 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/7/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/53/ EB, nustatančią tam tikrų Bendrijoje naudojamų kelių transporto priemonių maksimalius leistinus matmenis vidaus ir tarptautinio vežimo sąlygomis bei maksimalią leistiną masę tarptautinio vežimo sąlygomis. Tai reiškia, kad aiškinant susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 nustatytą teisinį reglamentavimą turi būti atsižvelgiama į tai, kaip maksimalūs leistini transporto priemonių matmenys yra apibrėžiami minėtoje direktyvoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartis Nr. N3-1168-07).

1996 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 96/53/EB 2 straipsnyje nurodoma, kad „motorinė transporto priemonė“ reiškia bet kurią variklio varomą savaeigę keliu važiuojančią transporto priemonę. KET 3 punkte ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 53 punkte įtvirtinta, jog „transporto priemonė“ yra priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones

V. Č. kaltinamas tuo, kad 2010-10-02 14.35 val., Molėtų r. kelyje Raudondvaris – Giedraičiai – Molėtai, 50 km, vairavo traktorių ir vilko priekabą – namelį, kurios plotis neatitinka, t. y. viršija LR susisiekimo ministro nustatytus reikalavimus. Leistinas plotis yra 2,55 m., o priekabos – namelio plotis yra 3,80 m. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, techninio talono bei privalomojo draudimo.

Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas V. Č. prisipažinimas dėl pažeidimo padarymo (b. l. 8), ir kitais rašytiniais įrodymais. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. V. Č. nenurodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas nutraukti bylą remiantis kuriuo nors iš pagrindų, išvardytų ATPK 250 straipsnyje. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 145 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d. Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK V. Č. skyrė minimalią LR ATPK 145 str. 2 d. sankcijoje nustatytą baudą. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

V. Č. prašo baudą sumažinti, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl galimumo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvieną pažeidimą skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. Administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Č. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, teismas skiria V. Č. mažesnę baudą nei nustatyta 145 str. 2 d. minimali – 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2010 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 74N-494840-10, kuriuo V. Č. paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti mažesnę baudą – 100 Lt (vieną šimtą litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.