- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-14
- Bylos Nr.
- 1S-831-174/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. L. ir A. L. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00300-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tai yra dėl sukčiavimo.
2010-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Linos Karbauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-05-03 nutarimu atmestas A. L. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Karbauskienės 2010-04-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-07-30 nutartimi panaikino prokurorės L. Karbauskienės 2010-04-01 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00300-09 bei aukštesniojo prokuroro 2010-05-03 nutarimą, kuriuo atmestas A. L. skundas. Šioje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėja nurodė, kad byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti vienareikšmišką ir kategorišką išvadą, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2010-09-30, atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė L. Karbauskienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta nusikalstama veika. Prokurorė taip pat nurodė, kad tarp A. L. bei G. I. kilęs ginčas dėl 30 000 Lt spręstinas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-10-26 nutarimu atmestas A. L. ir A. L. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Karbauskienės 2010-09-30 nutarimo panaikinimo. Aukštesnysis prokuroras sprendimą motyvavo tuo, kad, vadovaujantis teismų praktika, ne vekselio turėtojas turi pareigą įrodinėti jo reikalavimo teisę, kylančią iš vekselio buvimo ar galiojimo, o vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų ir išrašydamas vekselį, turi apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-721/2009). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis A. L. nurodė, jog G. I. pateikus pasirašyti vekselį, jis su dokumento turiniu išsamiai nesusipažino, pastebėjo, kad vekselyje nurodyta suma 30 000 Lt. Tuo metu labai skubėjo, todėl vekselyje pasirašė. Teigia, kad 2007-12-08 vekselyje jis savo ranka atliko įrašus, kad pinigus gavo, ir pasirašė, tačiau realiai jokių pinigų iš G. I. negavo. Aukštesniojo prokuroro teigimu, A. L., pasirašydamas vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui G. I. 30 000 Lt, gerai suprato šio veiksmo pasekmes, nebuvo klaidinamas kitų asmenų ar aplinkybių. Aukštesnysis prokuroras taip pat nurodė, kad A. L. parodymus apie tai, jog jis iš G. I. pinigų nesiskolino, o vekselį surašė ir pasirašė kaip garantiją, kad sumokės jo bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugas, patvirtino A. L.. Tačiau ji pati sandoryje nedalyvavo, aptartų sąlygų nežinojo, o visas aplinkybes jai papasakojo nukentėjusysis A. L.. Be to, prokuroras pažymėjo, kad 2009-02-23 prašyme teismui dėl santuokos nutraukimo A. L. ir A. L. nurodė G. I. kaip kreditorių. Prokuroro nutarime taip pat pažymėta, kad tuo atveju, jeigu vekselio išrašymas neatitiko vekselio davėjo vidinės valios, tai jis kaip sąžiningas, teisingas, rūpestingas asmuo turėjo iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada dėl to bus priimtas vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu pradėtas skolos išieškojimas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-721/2009). Aušra ir A. L. į teisėsaugos įstaigas iki 2009-08-28 nesikreipė, tai, prokuroro nuomone, kelia pagrįstų abejonių Aušros ir A. L. parodymų patikimumu, ir jie ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-2-00300-09 vertinti kritiškai. Taigi, aukštesniojo prokuroro teigimu, tarp A. L., A. L. ir G. I. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir ikiteisminio tyrimo metu nėra gauta jokių duomenų, kad šie santykiai peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius, todėl tarp šalių atsiradę ginčai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
2010-11-08 pareiškėjai A. L. ir A. L. pateikė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl prokuroro V. Ančiukaičio 2010-10-26 nutarimo panaikinimo.
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjų A. L. ir A. L. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-10-26 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjai A. L. ir A. L. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-10-26 nutarimą, kuriuo atmestas pareiškėjų skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00300-09 nutraukimo, ir atlikti šiuos ikiteisminio tyrimo veiksmus: papildomai apklausti G. I., kokios buvo jo pajamos 2007 metais, ar deklaravo savo pajamas už 2007 metus, jeigu deklaravo, ar nurodė deklaracijoje 30 000 Lt skolą A. L., ar gali įrodyti 30 000 Lt kilmę, ar šie pinigai buvo laikomi asmeninėje sąskaitoje, kodėl nedavė parodymų apie 30 000 Lt kilmę; iš Klaipėdos apskrities VMI išreikalauti G. I. deklaraciją už 2007 metus bei 2007 metų išrašus iš jo asmeninių sąskaitų; užklausti bankus apie G. I. indėlius 2006–2007 metais; atlikti akistatą tarp A. L. ir A. I.; peržiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) 2007 metų įsakymų registracijos žurnalą dėl bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus skyrimo; patikrinti, ar 2007 metais 3 000 Lt, gauti iš A. L., nėra įnešti į S. Š. asmeninę sąskaitą arba į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą.
Skunde pareiškėjai nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu neatlikti būtini atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie padėtų nustatyti objektyvią tiesą. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-30 nutartyje nenurodyti konkretūs ikiteisminio tyrimo veiksmai, kuriuos atlikus bus nustatyta objektyvi tiesa, tačiau A. L. 2010-10-21 skundu prašė pavesti ikiteisminio tyrimo pareigūnams pridėti prie bylos G. I. pajamų deklaraciją už 2007 metus, nes tai padėtų nustatyti, ar 2007-12-07 G. I. turėjo 30 000 Lt savo sąskaitoje, jeigu ne, iš kur galėjo gauti pasiskolinti šią pinigų sumą, kodėl G. I. savo apklausoje nenurodė, ar 207-12-07 turėjo 30 000 Lt. Tyrėja G. I. apie tai nepaklausė, nors tai, A. L. teigimu, yra esminis įrodymas. Pareiškėjų teigimu, iš 2007 metų pajamų deklaracijos bus nustatyti, ar G. I. pagal savo pajamas galėjo turėti 30 000 Lt, ar 2007 metų deklaracijoje nurodyta 30 000 Lt skola A. L.. A. L. teigia, jog jai buvo pateiktos susipažinti G. I. pajamų deklaracijos, berods už 2004–2006 metus, tačiau iš jų matyti, jog G. I. pajamos labai mažos, todėl nesuprantama, kodėl tikima G. I., o nerenkami objektyvūs įrodymai, ar G. I. galėjo apskritai turėjo lėšų skolinti. Šie įrodymai turėjo būti surinkti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau dėl nežinomų priežasčių tai nebuvo padaryta.
Ikiteisminio tyrimo byloje nėra duomenų apie G. I. indėlius bankuose 2007 metais, tai turėjo patikrinti tyrėjai. Mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai neišnaudojo visų galimybių objektyvios tiesos nustatymui, todėl ikiteisminis tyrimas negalėjo būti nutrauktas. Taip pat tyrimo metu neatlikta akistata tarp A. L. ir A. I., kurią buvo prašyta atlikti. Nenustatyta, kas buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, tai galima nustatyti patikrinus 2007 metų UAB „Simpatija“ įsakymų registracijos žurnalą, kuriame turi būti registruoti įsakymai administratoriaus skyrimui. Nepatikrinta versija, ar 2007 metais iš A. L. gauti 3 000 Lt nėra įnešti į UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. Š. bendrovės ar asmeninę sąskaitą.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. L. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 1 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK taip pat numatyta, jog pradedant procesą turi būti įsitikinama, ar nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas, o tokios aplinkybės yra, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio l dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nepradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, tyrimo metu buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.
Apylinkės teismas išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-10-26 nutarimo, kuriuo netenkintas A. L. ir A. L. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Karbauskienės 2010-09-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. L. 2009-08-27 kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą dėl to, kad G. I. grasindamas jam bankroto bylos iškėlimu jo vadovaujamai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) už netinkamą vadovavimą bendrovei, 2007-12-07 privertė jį pasirašyti 30 000 Lt sumos paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo jis – A. L. – įsipareigojo iki 2008-03-01 G. I. sumokėti vekselyje nurodytą sumą.
Ikiteisminio tyrimo metu neginčijamai nustatyta, kad 2007-12-07 vekselyje pasirašė A. L. ir nurodė, kad 30 000 Lt gavo ir šią sumą įsipareigoja grąžinti G. I. iki 2008-03-01. A. L. tvirtina su G. I. pateiktu pasirašyti vekselio turiniu išsamiai nesusipažino, tik pastebėjo, kad vekselyje nurodyta 30 000 Lt suma. Vekselyje jis pasirašė, kad pinigus gavo, nors realiai jokių pinigų iš G. I. negavo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokių objektyvių duomenų, jog pasirašydamas vekselį A. L. buvo klaidinamas kokių nors asmenų ar aplinkybių. Kaip pagrįstai pažymėjo žemesnysis teismas, jeigu būtų tikima A. L. tvirtinimu, neva jis vekselį pasirašė apgautas ir suklaidintas, nesuvokdamas pasirašomo dokumento esmės, lieka neaišku, kodėl jis, kaip įmonės vadovas, pasirašė minėtą dokumentą, nesigilindamas į jo turinį ir negalvodamas apie pasekmes. Tokios A. L. versijos nepatvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
A. L. parodymus apie tai, jog jis iš G. I. pinigų nesiskolino, o vekselį surašė ir pasirašė kaip garantiją, kad sumokės jo bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugas, patvirtino A. L.. Tačiau pastarosios parodymai pagrįstai buvo vertinami kritiškai, nes ji A. L. pasirašant vekselį nedalyvavo, aptartų sąlygų nežinojo, sandorio sudarymo aplinkybes ji sužinojo iš paties A. L..
Tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog A. L. būtų kreipęsis į teismą dėl 2007-12-07 vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl to, kad, jo teigimu, vekselis jo turėtojui G. I. buvo išduotas apgaulės būdu, jam kaip vekselio davėjui nesuvokiant šio dokumento esmės ir galimų teisinių pasekmių. Priešingai, 2009-02-23 A. L. ir A. L. pateiktame prašyme Klaipėdos rajono apylinkės teismui nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu G. I. nurodytas kaip kreditorius, ir A. L. įsipareigojo sumokėti G. I. skolą – 33 902,69 Lt – pagal 2008-03-07 vykdomąjį raštą Nr. GB-1041, kuris buvo išduotas remiantis notaro 2008-03-07 padarytu vykdomuoju įrašu dėl vekselyje nurodytu terminu nesumokėtų 30 000 Lt išieškojimo, G. I. pradėjus priverstinį skolos išieškojimą.
Pareiškėjų argumentai, neva 2007-12-07 vekselis buvo surašytas kaip garantija, kad A. L. atsiskaitys UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui už teikiamas bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugas, neatitinka teisinės vekselio prigimties, nes kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Pagal teismų praktiką, jeigu vekselio išrašymas neatitiko vekselio davėjo vidinės valios, tai jis, kaip sąžiningas, teisingas ir rūpestingas asmuo, turi iš karto, nelaukdamas, kol bus išduotas vykdomasis dokumentas, ginčyti vekselį. Tuo tarpu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad pareiškėjai į teisėsaugos institucijas iki 2009-08-28 nesikreipė, nors vekselį A. L. pasirašė 2007-12-08, ir, kaip minėta, dar iki kreipimosi į teismą` A. L. ir A. L. savo pareiškime teismui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu nurodė G. I. kaip kreditorių, ir A. L. įsipareigojo pastarajam sumokėti 33 902,69 Lt skolą pagal 2008-03-07 vykdomąjį įrašą.
A. L. nurodyti teiginiai apie tai, kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė vekselį, patys savaime nepatvirtina sukčiavimo fakto.
Skundžiamoje nutartyje ir prokurorų nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstai pažymėta, jog tarp A. L. bei G. I. susiklostė turtiniai santykiai, kurie spręstini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Baudžiamoji ir baudžiamojo proceso teisės normos negali būti priemonės civiliniams santykiams spręsti.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00300-09 nutrauktas pagrįstai.
Apylinkės teismas tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamų prokurorų nutarimų nėra pagrindo. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. L. ir A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį.
Nutartis neskundžiama.