- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-1247-886/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05544-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. L., D. L., UAB „Skaldos paviršius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-581-1040/2026 pagal ieškovės V. T. (toliau – ir ieškovė) ieškinį (2025-02-25 CBP-5523, patikslintą 2025-06-02 DOK-85775), kuriuo ji prašo įpareigoti atsakovę UAB „Civinity namai“ (toliau – ir atsakovė) nedelsiant organizuoti ir atlikti pagal statybos privalomuosius reikalavimus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (buto Nr. 2) būtinuosius darbus: atlikti pamatų, statinio dalies (buto Nr. 2) remontą; atlikti grindų pakėlimo darbus statinio dalyje (bute Nr. 2), kad atstumas tarp grindų ir žemės būtų ne mažesnis kaip 15 cm; hidroizoliuoti statinio dalies (buto Nr. 2) pamatus; suremontuoti statinio dalies (buto Nr. 2) nuogrindą; suremontuoti namo dalies (buto Nr. 2) laikančiąsias konstrukcijas, t. y. sienoje puvinio paveiktus rastus pakeisti naujais; suremontuoti lietaus surinkimo (latakų, lietvamzdžių) ir nuvedimo nuo namo dalies (buto Nr. 2) sistemą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė (2026-02-17 DOK-25183, patikslintas 2026-03-02 DOK-31596) taikyti laikinąsias apsaugos priemones: imtis laikinų saugumo užtikrinimo priemonių, įskaitant laikančiųjų konstrukcijų sutvirtinimą, laikinų atramų įrengimą ar kitus būtinus techninius veiksmus, skirtus galimos griūties ar konstrukcijų destabilizacijos rizikai sumažinti; įspėti ieškovę raštu ribotai naudotis statinio dalimi (butu Nr. 2) arba aplamai uždrausti naudotis statinio dalimi (butu Nr. 2), siekiant užkirsti kelią galimai neatitaisomai žalai ieškovės sveikatai ar gyvybei.
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė argumentais: per 1 metų 10 mėnesių laikotarpį nebuvo imtasi veiksmingų priemonių konstrukcijų techninei būklei įvertinti ir galimoms grėsmėms pašalinti; kritiškai pavojinga namo būklė, dėl ko būtina atlikti statinio laikančiųjų konstrukcijų techninės būklės ekspertizę ir užkirsti kelią tolesniam namo bendrųjų konstrukcijų būklės blogėjimui, galimai neatitaisomai žalai ieškovės sveikatai ar gyvybei bei užtikrinti realų galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Civinity namai“ atsiliepimu (2026-03-10 DOK-36597) prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio dalykas visa apimtimi sutampa, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus patenkintas ieškinio reikalavimas ir tolesnis procesas prarastų prasmę bei pažeistų atsakovės teisę į teisminę gynybą. Atsakovė 2025 m. balandžio 7 d. atliko pastato apžiūrą, 2025 m. balandžio 25 d. atliko specializuotą drenažinės sistemos apžiūrą ir nustatė, kokius darbus reikia atlikti, kad prie pastato pamatų nesikauptų paviršinis vanduo; atsakovė atliko drenažinės sistemos remonto darbus, užkirsiančius kelią tolesniam pastato pamatų drėkimui; jei vanduo kaupsis – teiks savininkams pasiūlymą įrengti infiltracinius šulinius. Atsakovė yra užsakiusi konstrukcijų ekspertizę, kuri turėtų būti paruošta iki 2026 m. balandžio 30 d., o kiti remonto darbai bus atlikti iki gegužės mėn. pabaigos. Pastato butų ir kitų patalpų savininkai 2025 m. balandžio 7 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu balsų dauguma nepritarė daugiabučio namo pamatų remonto darbams (t. y. įrengti pamatų drenavimo sluoksnį, hidroizoliuoti bei apšiltinti pamatus; pilnai suformuoti nuolydžius aplink pastatą; įpareigoti administratorių UAB „Civinity namai“ organizuoti viešą konkursą Mercell platformoje ir atrinkti rangovą, pateikusį mažiausią kainą minėtiems darbams atlikti, mokestį už darbus paskirstant visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Darbų kaina iki 30 000 Eur su PVM“).
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (2026-03-09 DOK-35388) prašė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad iš esmės analogiško pobūdžio reikalavimus, kuriuos prašymu reiškia ieškovė, atsakovė 2025 m. rugsėjo 30 d. aktu jau buvo įpareigota atlikti iki 2025 m. lapkričio 28 d. Savivaldybės energetikos skyriaus 2026 m. sausio 27 d. raštu Nr. A51-17903/26 „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), akte nurodytų reikalavimų įvykdymo“, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Civinity namai“ 2026 m. sausio 12 d. raštu pateikta informacija nepatvirtina 2025 m. rugsėjo 30 d. aktu teiktų reikalavimų įvykdymo, o tik pateikia informaciją apie įvykdytus ir/ar planuojamus veiksmus vykdant akto reikalavimus, dar kartą įpareigojo vykdyti akte nurodytus reikalavimus ir apie reikalavimų įvykdymą informuoti ne vėliau kaip iki 2026 m. balandžio 30 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas vertino, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.
5. Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio reikalavimu, kuriam įvykdyti jau yra nustatytas konkretus terminas (ne vėliau kaip iki 2026 m. balandžio 30 d.).
6. Teismas nesutiko, kad nebuvo imtasi jokių priemonių konstrukcijų techninei būklei įvertinti ir galimoms grėsmėms pašalinti – atsakovė organizavo balsavimą raštu dėl pritarimo namo remonto darbams, tačiau savininkai nepritarė; 2025 m. balandžio 10 ir 25 d. atliko specializuotą statinio ir drenažinės sistemos apžiūrą; atliko drenažinės sistemos remonto darbus; 2026 m. sausio 21 d. teismui pateikė duomenis, kad yra užsakiusi pastato (duomenys neskelbtini), laikančiųjų konstrukcijų ekspertizę; yra sudariusi 2026 m. sausio 14 d. projektavimo darbų sutartį su UAB „Architektūros projektai“, kuria projektuotojas UAB „Architektūros projektai“ įsipareigojo parengti statinio remonto projektą per 2 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo ir avansinio apmokėjimo. Atsakovės užsakyta konstrukcijų ekspertizė turėtų būti paruošta iki 2026 m. balandžio 30 d.
7. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
8. Teismas pažymėjo, kad šios bylos dalykas nėra pastato avarinės būklės nustatymas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vadovaujantis teisiniu reguliavimu (Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ (toliau – Reglamentas)13, 14, 16 punktais) ieškovė, kaip statinio savininkė ir valdytoja, pati turi teise inicijuoti statinio pripažinimo avariniu procedūrą ir imtis priemonių apsaugoti žmonių sveikatą, gyvybę ar aplinką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Ieškovė atskiruoju skundu (2026-03-24 DOK-44461) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti atsakovę nedelsiant imtis priemonių konstrukcijų saugumui užtikrinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1 Nors reikalavimas dėl statinio avarinės būklės nustatymo formaliai nėra pareikštas, statinio konstrukcijų būklė yra esminė faktinė aplinkybė, nuo kurios tiesiogiai priklauso atsakovo pareiga veikti nedelsiant.
10.2 2025 m. rugsėjo 30 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nustatytos aplinkybės rodo realią ir esamą grėsmę, o ne hipotetinę riziką ateityje. Todėl atsakovė, nelaukdama papildomų institucijų nurodymų, privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų konstrukcijų stabilumui užtikrinti. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovės veiksmus pakankamais. Atsakovė atliko tik organizacinius ir parengiamuosius veiksmus, kurie nesumažino konstrukcijų griūties rizikos ir neužtikrino žmonių saugumo.
10.3 Atsakovė privalėjo bent minimaliai imtis prevencinių priemonių – raštu įspėti ieškovę ribotai naudotis statinio dalimi (butu Nr. 2) arba aiškiai nurodyti saugaus elgesio sąlygas.
10.4 Būtiniems darbams, skirtiems galimos avarijos grėsmei pašalinti, visų bendraturčių sutikimas nėra būtinas.
10.5 Teismas nepagrįstai sutapatino savivaldybės nurodymus su ieškovės prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Savivaldybės reikalavimai yra planinio pobūdžio, o ieškovės prašomos priemonės skirtos neatidėliotinam pavojaus pašalinimui, todėl jų tikslas ir pobūdis iš esmės skiriasi.
10.6 Teismas nepagrįstai priskyrė ieškovei statinio valdytojos statusą.
10.7 Teismas nepagrįstai perkėlė atsakovės pareigas ieškovei, nurodydamas, kad ji pati gali inicijuoti avarinės būklės nustatymą. Ieškovės teisė inicijuoti tam tikras procedūras nepaneigia atsakovės pareigos veikti savo iniciatyva.
10.8 Teismo argumentas dėl ieškovės faktinio negyvenimo patalpose neturi teisinės reikšmės.
10.9 Atsakovė nepateikė bendrojo naudojimo objektų aprašo, nors buvo įpareigota tai padaryti.
Atsiliepimas
11. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2026-04-13 DOK-54008) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1 Teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, priimdamas nutartį, atsižvelgė į tai, jog atsakovė iki 2026 m. balandžio 30 d. yra įsipareigojusi atlikti remonto darbus, kurie yra tapatūs prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o šis terminas dar nepasibaigęs. Atsakovė taip pat sudariusi sutartį dėl ekspertizės, kurią pateiks teismui iki numatyto termino.
11.2 Iš prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio ir ieškinio turinio matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir ieškinio dalykas visa apimtimi sutampa ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra visiškai ir negrįžtamai patenkinamas ieškinio reikalavimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų
13. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, prašo priimti statinio konstrukcijų būklės tyrimo aktą. Nurodo, kad pateiktas dokumentas patvirtina, jog statinio konstrukcijos yra nesaugios.
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, minėtus naujus įrodymus priima.
Dėl ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
17. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga), ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
18. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja. Apeliantė šios teismo nustatytos aplinkybės neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas jos plačiau nevertina ir nepasisako.
19. Apeliantė teigia, kad atsakovė, nelaukdama papildomų institucijų nurodymų, privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų konstrukcijų stabilumui užtikrinti; atsakovė atliko tik organizacinius ir parengiamuosius veiksmus, kurie nesumažino konstrukcijų griūties rizikos ir neužtikrino žmonių saugumo; atsakovė privalėjo bent minimaliai imtis prevencinių priemonių – raštu įspėti ieškovę ribotai naudotis statinio dalimi (butu Nr. 2) arba aiškiai nurodyti saugaus elgesio sąlygas; teismas nepagrįstai sutapatino savivaldybės nurodymus su ieškovės prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis; teismas nepagrįstai priskyrė ieškovei statinio valdytojos statusą; teismas nepagrįstai perkėlė atsakovės pareigas ieškovei, nurodydamas, kad ji pati gali inicijuoti avarinės būklės nustatymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo spręsti apie antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalingos sąlygos egzistavimą.
20. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir laikantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principų.
21. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniame teismo sprendime, išnagrinėjus bylą iš esmės.
22. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Vienos tokių prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) arba įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
23. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal savo turinį laikytinos prevencinėmis. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyris 2025 m. rugsėjo 30 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorių UAB „Civinity namai“ pareikalavo iki 2025 m. lapkričio 28 d. atlikti atitinkamus veiksmus, susijusius su ginčo namo tvarkymu.
25. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyris 2026 m. sausio 26 d. raštu atsakovės UAB „Civinity namai“ pakartotinai pareikalavo vykdyti Akte nurodytus reikalavimus ir apie reikalavimų įvykdymą informuoti Skyrių ne vėliau kaip iki 2026 m. balandžio 30 d.
26. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio reikalavimu, kuriam įvykdyti jau yra nustatytas konkretus terminas (ne vėliau kaip iki 2026 m. balandžio 30 d.).
27. Atsakovė pateikė paaiškinimus, kad atsakovė organizavo balsavimą raštu dėl pritarimo namo remonto darbams, tačiau savininkai nepritarė; 2025 m. balandžio 10 ir 25 d. atliko specializuotą statinio ir drenažinės sistemos apžiūrą; atliko drenažinės sistemos remonto darbus; 2026 m. sausio 21 d. teismui pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad yra užsakiusi pastato (duomenys neskelbtini), laikančiųjų konstrukcijų ekspertizę; yra sudariusi 2026 m. sausio 14 d. projektavimo darbų sutartį su UAB „Architektūros projektai“, kuria projektuotojas UAB „Architektūros projektai“ įsipareigojo parengti statinio remonto projektą per 2 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo ir avansinio apmokėjimo. Atsakovės užsakyta konstrukcijų ekspertizė turėtų būti paruošta iki 2026 m. balandžio 30 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nesielgia pasyviai ir imasi atitinkamų veiksmų, vykdydama nustatytus įpareigojimus.
28. Dėl apeliantės pateiktų naujų įrodymų – statinio konstrukcijų būklės tyrimo akto, kuriais grindžiami apeliantės argumentai, kad statinio konstrukcijos yra nesaugios, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes šis aktas sudarytas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, ir bus įvertintas kartu su kitais įrodymais, vėlesnėje teisminio proceso stadijoje.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų procesinės bylos baigties
29. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą; apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.