- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- e2S-1168-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43039-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Statevus“
- Atsakovas
- UAB „Kita statyba“
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) UAB „Statevus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Statevus“ ieškinį atsakovui UAB „Kita statyba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas UAB „Statevus“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 397,85 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 347,47 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2016-03-02 teisme gautas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovas nurodo, jog neturėjo galimybės pateikti dokumentų, pagrindžiančių ieškovo turėtas išlaidas už teisinę pagalbą konsultuojant ir rengiant procesinius dokumentus, nes dėl atsakovo kaltės byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir apie bylos nagrinėjimą ieškovas nebuvo informuotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-23 nutartimi ieškovo UAB „Statevus“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašė priteisti 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė teismui prašymą dėl apmokėjimo už advokato teikiamas teisines paslaugas priteisimo, tačiau iki priimant sprendimą už akių įrodymų, patvirtinančių, jog faktiškai šias išlaidas patyrė, teismui nepateikė. Pažymėjo, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių atmetė ieškovo prašymą dėl 1 485 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisė ieškovo naudai 13,10 Eur žyminio mokesčio. Taigi, bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendimu už akių buvo išspręstas. Ieškovas teikdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, t.y. jau po to, kai byla buvo išnagrinėta, pateikė teismui minėtų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį kvitą. Pažymėjo, jog tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje nurodoma, jog draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Statetus“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus mieto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės t.y. tenkinti ieškovo UAB „Statevus“ prašymą priimant papildomą sprendimą priteisti UAB „Statevus“ naudai iš UAB „Kita statyba“ 1 485 Eur išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad CPK 98 str. 1 d. nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šiuo atveju ieškovas neturėjo galimybės pateikti teismui dokumentų apie savo turėtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir rengiant procesinius dokumentus, kadangi dėl atsakovo kaltės byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir apie bylos nagrinėjimą ieškovas nebuvo informuotas. Pažymėjo, kad ieškinyje ieškovas be kita ko, taip pat nurodė, kad neprieštarauja taikos sutarties su atsakovu sudarymui. Akivaizdu, kad ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas bus aktyvus gindamas savo interesus ir pateiks atsiliepimą byloje. Kita vertus nei ieškovas, nei kvalifikuotas teisininkas, nei pats teismas niekada negali žinoti ir neturi jokių galimybių numatyti priešingos šalies elgesio bylos nagrinėjimo metu. Pagal naujausią teismų praktiką draudimas priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos yra paneigiamas, jeigu bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti dėl reikšmingų aplinkybių. Reikšminga aplinkybe teismai taip pat pripažįsta ir atvejus, kuomet yra priimamas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Proceso įstatyme reglamentuojami atvejai, kuomet priėmęs sprendimą teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnis). Pagal CPK 277 str. 1 d., vienas iš tokių papildomo sprendimo priėmimo atvejų – neišspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiais Teismas praktikoje yra pažymėjęs, jog CPK 98 str. 1 d. nuostatos gali būti netaikomos nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir tokiu atveju teismas pagal CPK 277 str. turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-35-248/2016).
Nustatyta, jog civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovo UAB „Statevus“ ieškinį atsakovui UAB „Kita statyba“ dėl skolos priteisimo, kuriame ieškovas, be kita ko, buvo pareiškęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nustatytu terminu nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, 2016-02-11 priėmė sprendimą už akių, priteisė ieškovui UAB „Statevus“ iš atsakovo UAB „Kita statyba“ 347,47 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (347,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Apie rašytinį posėdį, kurio metu buvo priimtas sprendimas už akių ir iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys, byloje dalyvaujantiems asmenims teismas nepranešė.
Nagrinėjamu atveju nors ieškovas iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų, tačiau ši aplinkybė negali būti teisiniu pagrindu neatlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieškinyje. Vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, apeliantas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių, patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl sutiktina su apelianto argumentais, jog jis įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė dėl to, jog nežinojo, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių. Apeliacinio teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių kontekste turi būti taikytas CPK 277 str. ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, o jų dydžio pagrindžiantys dokumentai nepateikti vien dėl to, kad ieškinys buvo patenkintas priimant sprendimą už akių.
Ieškovas pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė priteisti iš atsakovo jo patirtas 1485 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kartu su pareiškimu pateikė šių išlaidų dydį ir apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-11 sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į proprocingą bylinėjimosi išlaidų dalį patenkintiems reikalavimams, byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, Rekomendacijose nustatytą maksimalų užmokestį už advokato teisinę pagalbą teikiant aukščiau nurodytas paslaugas, kartu atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijumi, teismas sprendžia, kad 900 Eur suma yra pagrįsta, kuri priteisiama iš atsakovo.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino papildomo sprendimo priėmimo galimybę bylinėjimosi išlaidų klausimu, todėl skundžiama nutartis naikintina, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, perduodant pirmosios instancijos teismui klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš naujo, kadangi išsprendžiant šį klausimą priteisiant 900 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priteisti ieškovui UAB „Statevus“ (į.k. 302640272) iš atsakovo UAB „Kita statyba“ (į.k. 302794103) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.