Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms D. J., J. S., L. D., dalyvaujant pareiškėjai J. Ž., atsakovo A. Ž. atstovei advokatei V. L., išvadą byloje teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, ir atsakovo A. Ž. priešieškinį ieškovei J. Ž. dėl sutuoktinio išlaikymo priteisimo, išvadą teisme teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje pažymėjo, jog nepilnametės A. Ž. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove, nes ši tinkamai įgyvendina motinos valdžią, suteikia dukrai gyvenamąją vietą, leidžia ją į darželį, ja rūpinasi, nėra nustatyta jokių ieškovės neigiamų asmenybės bruožų, motiną ir dukrą sieja artimas ryšys, todėl A. Ž. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja vaiko interesams.

Teismo posėdžių metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus, papildomai paaiškino, jog nesutinka mokėti išlaikymo atsakovui, nes viena išlaiko vaiką, gauna minimalų darbo užmokestį, turi mokėti už gyvenamojo būsto išlaikymą, tačiau, atsižvelgdama į sunkią atsakovo materialinę padėtį, į jo sveikatos būklę, sutinka prašomo priteisti vaikui išlaikymo dydį sumažinti iki 150,00 Lt per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teisme, rašytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad santuoka tarp ginčo šalių sudaryta 2010 m. balandžio 8 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 96 (9 b. l.). Sutuoktiniai nuo 2014 m. sausio 8 dienos gyvena atskirai. Sutuoktiniai turi nepilnametį vaiką – dukrą A. Ž. (10 b. l.). Sutuoktiniai bendro dalintino nekilnojamojo turto neturi, kilnojamąjį turtą, daiktus jau yra pasidaliję. Ieškovė pranešimais informavo kreditorius Lindorff Oy filialą, V. Ž., antstolės E. R. kontorą, antstolio T. U. kontorą (29-32 b. l.). Ieškovė dirba ir gauna Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį (24-26 b. l.). Atsakovui nuo 2013-10-23 iki 2014-10-22 yra nustatytas 15 procentų darbingumo lygis (62 b. l.), jis gauna 720,97 Lt dydžio neįgalumo pensiją. Ieškovės teigimu dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga: 350,00 Lt maistui, 100,00 Lt avalynei, 50,00 Lt higienos prekėms, 250,00 Lt darželiui ir pramogoms, 70,00 Lt vaistams, 130,00 Lt gyvenamojo būsto išlaidų daliai, 50,00 Lt nenumatytiems atvejams, iš viso 1000,00 Lt, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pusę šios sumos – 500,00 Lt, o atsižvelgdama į atsakovo sveikatos būklę, finansinę padėtį, sutinka mažinti prašomą priteisti išlaikymo sumą iki 150,00 Lt.

Bylos duomenis nustatyta, jog abu sutuoktiniai sutinka, jog santuoka iširo dėl abiejų kaltės, ieškovė ir atsakovas nebegyvena drauge, nebeveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, šalių santykiai faktiškai yra nutrūkę, todėl teismas sprendžia, jog santuoka nutrauktina kaip iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Santuoką nutraukus, ieškovei paliktina jos santuokinė pavardė – Ž.o atsakovui jo pavardė – Ž..

Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Negalima teikti privilegijų tėvui ar motinai dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar požiūrių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnametės A. Ž. gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakovas sutinka su šiuo reikalavimu, išvadą teikianti institucija taip pat pritaria ieškovei. Bylos duomenis nustatyta, jog ieškovė tinkamai rūpinasi dukra, užtikrina jai gyvenamąją vietą, leidžia vaiką į darželį, tad ji turi galimybę užtikrinti vaikui tinkamas, vaiko interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Teismas sprendžia, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.174 straipsnis), todėl A. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, atsakovui paliekant teisę bendrauti su dukra.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Iš atsakovo pateiktų medicininių dokumentų, nedarbingumo pažymėjimo nustatyta, jog atsakovui nuo 2013-10-23 iki 2014-10-22 yra nustatytas 15 procentų darbingumo lygis, VSDFV duomenimis, atsakovas gauna 720,97 Lt netekto darbingumo pensiją ir 32,50 Lt transporto išlaidų kompensaciją, turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, ieškovė sumažino prašomą vaikui priteisti išlaikymo sumą iki 150,00 Lt už kiekvieną mėnesį. Teismas, vadovaudamasis CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu ir atsižvelgdamas į būtinas vaikų raidos sąlygas, įvertinęs atsakovo realias galimybes mokėti išlaikymą, laiko, jog iš atsakovo turi būti priteistas po 150,00 Lt per mėnesį dydžio išlaikymas vaikui, ir toks išlaikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei šalių turtinę padėtį. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas. Priteistą išlaikymą, kaip vaiko turtą, uzufrukto teise tvarko tas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, šiuo atveju – šalių nepilnamečių vaikų motina (CK3.190 straipsnio 1 dalis). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams.

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 500,00 Lt už kiekvieną mėnesį nuo 2014-01-08 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-07), tačiau teismo posėdžių metu šio reikalavimo nebepalaikė, todėl išlaikymo įsiskolinimas nepriteisiamas.

Lietuvos A. T. savo praktikoje yra nurodęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros dalinės arba solidariosios (Lietuvos A. T. civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Vieno iš sutuoktinių prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną ar du skolininkus, net ir tuo atveju, kai sandorį su skolininku yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos prievolės susijusios su bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintos, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo turto dalimi bendrame turte (CK 3. 110 str. 1 d.).

Ieškovė ir atsakovas bendro dalintino turto neturi. Ieškovė ieškinyje mini šiuos skolinius įsipareigojimus: 1) 8532,00 Lt skola V. Ž. pagal 2010-07-21 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-5820-841 (dėl išlaikymo vaikui priteisimo); 2) 649,39 Lt skola pagal 2012-04-25 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.DJ-2317 „Lindorff Oy“ naudai. Atsakovas papildomai mini skolą AB „K. G.“, bylos duomenis nustatyta, jog tai yra 1709,89 Lt įsiskolinimas interneto prieigos paslaugas teikiančiai UAB „Alpha komunikacijos“ pagal 2007-01-30 ir 2008-10-28 sutartis. Kaip matyti, 8532,00 Lt skola V. Ž. yra atsiradusi iš A. Ž. pareigos išlaikyti vaiką nevykdymo, tai asmeninio pobūdžio prievolė. 1709,89 Lt įsiskolinimas interneto prieigos paslaugas teikiančiai UAB „Alpha komunikacijos“ taip pat pripažintinas atsakovo asmeniniu įsipareigojimu, nes paslaugų teikimo sutartys sudarytos 2007-01-30 ir 2008-10-28, t.y. iki santuokos sudarymo, paslaugų naudojimo laikotarpis taip pat neaiškus, todėl laikytina, jog atsakovas neįrodė, jog ši prievolė yra solidari su ieškove CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo, bei nustato, jog 8532,00 Lt įsiskolinimas V. Ž. pagal 2010-07-21 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-5820-841, ir 1709,89 Lt įsiskolinimas interneto prieigos paslaugas teikiančiai UAB „Alpha komunikacijos“ pagal 2007-01-30 ir 2008-10-28 sutartis, yra atsakovo asmeninės prievolės, todėl po santuokos nutraukimo turi būti vykdomos atsakovo, o 649,39 Lt skola pagal 2012-04-25 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.DJ-2317 „Lindorff Oy“ naudai, yra ieškovės asmeninė prievolė, ir turi būti vykdoma ieškovės.

Atsakovas reiškia ieškinį dėl sutuoktinio išlaikymo ir prašo priteisti iš ieškovės po 200,00 Lt išlaikymo sumą už kiekvieną mėnesį. CK 3.72 straipsnyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu išlaikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių; sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą, jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (1 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės (2 dalis). Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (5 dalis). Aiškindamas ir taikydamas CK 3.72 straipsnio nuostatas, kaip tokias, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga išlaikyti atsiranda tuo atveju, jeigu kitas sutuoktinis turi teisę į išlaikymą. Pareiga remti kitą sutuoktinį nesiejama su šią pareigą turinčio sutuoktinio kalte dėl santuokos nutraukimo, dėl prašančio išlaikymo sveikatos būklės ir kita. CK 3.72 straipsnis yra bendroji norma, reglamentuojanti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo santykius. Šio straipsnio 1 dalyje sutuoktinio teisė į išlaikymą siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos būkle ar kitomis aplinkybėmis. Dėl to laikytina, kad ir darbingas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos nėra pakankami užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, turi teisę reikalauti išlaikymo iš kito sutuoktinio, kurio turimas turtas ir gaunamos pajamos tokį gyvenimo lygį užtikrina. Ir priešingai, sutuoktinis, turintis turto ar pajamų, kurie pakankami jam išsilaikyti, neturėtų teisės į išlaikymą. <...> Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas išlaikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti išlaikymą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-2/2011).

Iš kasacinio teismo praktikos seka, jog esminis kriterijus sutuoktinio išlaikymui priteisti yra jo turtinė padėtis, todėl būtent atsakovas turi pareigą įrodyti, jog jo pajamos nėra pakankamos minimalių poreikių tenkinimui. Atsakovas gauna 720,97 Lt netekto darbingumo pensiją ir 32,50 Lt transporto išlaidų kompensaciją; kas mėnesį jo išlaidas sudaro: už kompiuterį, telefoną, internetą 200,00 Lt, už bendro naudojimo patalpų valymą 30,00 Lt, už maistą 200,00 Lt, už vaistus 150,00 Lt, todėl, atsakovo teigimu, jam reikalingas išlaikymas. Susumavus atsakovo paminėtas sumas, matyti, jog būtiniausiems poreikiams atsakovas išleidžia 580,00 Lt, vadinasi, jo gaunamų pajamų pakanka jo minimalių poreikių tenkinimui, Papildomai teismas pažymi, jog 200,00 Lt suma už kompiuterį, telefoną, internetą yra gana didelė suma, abejotina, ar šios išlaidas galima pripažinti minimalių poreikių tenkinimu. Ieškovė išlaiko mažametį vaiką, suteikia jam gyvenamąjį plotą, moka komunalinius buto mokesčius, gauna minimalų darbo užmokestį, be to, atsižvelgdama į atsakovo sveikatos būklę ir pajams, sumažino vaiko išlaikymui prašomą sumą nuo 500,00 Lt iki minimalios sumos 150,00 Lt, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, išlaikymo priteisimas iš ieškovės atsakovui neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl atsakovo priešieškinis atmestinas.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš jo nepriteisiamas. Už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ieškovė sumokėjo 144,00 Lt žyminį mokestį. CK 3.61 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (šio kodekso 3.51–3.54 straipsniai). Kadangi teikiant prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu žyminis mokestis nėra mokamas, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 144,00 Lt žyminis mokestis. Duomenų apie kitokias ieškovės patirtas išlaidas nėra. Patenkinus ieškinį, ir atmetus priešieškinį, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2010 m. balandžio 8 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. 96, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką, ieškovei J. Ž. palikti jos santuokinę pavardę – Ž., o atsakovui A. Ž. jo pavardę – Ž.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Ž., gim. 2010-10-06, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Ž., gim. 2010-10-06, asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. balandžio 7 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. Ž..

Pripažinti, jog 8532,00 Lt įsiskolinimas V. Ž. pagal 2010-07-21 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-5820-841, ir 1709,89 Lt įsiskolinimas interneto prieigos paslaugas teikiančiai UAB „Alpha komunikacijos“ pagal 2007-01-30 ir 2008-10-28 sutartis yra atsakovo A. Ž. asmeninės prievolės.

Pripažinti, jog 649,39 Lt skola pagal 2012-04-25 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.DJ-2317 „Lindorff Oy“ naudai yra ieškovės J. Ž. asmeninė prievolė.

Bylą dalyje dėl 350 Lt išlaikymo kasmėnesinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.