Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, be deklaruotos gyvenamosios vietos, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, teistas:

1. 2009-08-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2. 2010-04-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

3. 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausmė;

4. 2011-05-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2010-04-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ir 2010-05-20 Vilniaus 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2011-12-22 Vilniaus 3 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant nuteistąjį D. K. atlikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę,

5. 2012-12-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimą, pagal LR BK 180 str. 1 d. – 11 mėn. laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimą. Paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2011-05-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams (LR BK 64 str. 1 d., 3 d.). Bausmės pradžia skaičiuoti 2012-12-20 d. Į Bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. kaltinamas tuo, kad jis įsibraudamas į patalpas pasikėsino pagrobti pinigus, o būtent,

jis, laikotarpiu nuo 2011-07-27 19.00 val. iki 2011-07-28 9.00 val., sudaužęs G. K. įmonei priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklą ir taip įsibrovęs į kavinės patalpas iš ten buvusio kasos aparato pasikėsino pagrobti nenustatytą pinigų sumą, bet savo veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš kasos aparato vietoj pinigų pagrobė G. K. įmonės kasos inkasacijos čekius, 40 vnt., tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent

jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-02-23 apie 05 val. ryto, Vilniuje, Algirdo g. 37, sulaužė parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų apsaugines žaliuzes bei spyną ir taip įsibrovęs į parduotuvės patalpas pagrobė V. B. firmai (duomenys neskelbtini)priklausančius daiktus: CD grotuvą PIONEER DEH-2400UB, 304.21 Lt vertės, CD grotuvą PIONEER DEH-1400UB, 283.16 Lt vertės, CD grotuvą PIONEER DEH-1400UBB, 283.16 Lt, magnetolą PIONEER MVH-1400 UB-2400UB, 219 Lt vertės, stiprintuvą AXTON A490, 527 Lt vertės, žemų dažnių kolonėlę su stiprintuvu AXTON AB20A, 512 Lt vertės, stiprintuvą EMPHASER EA1800D, 2359 Lt vertės, žemų dažnių kolonėlę CALIBER (duomenys neskelbtini), 469 Lt vertės, automagnetolą CALIBER, (duomenys neskelbtini) 177 Lt vertės, automagnetolą CALIBER (duomenys neskelbtini) 199 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą V. B. firmai (duomenys neskelbtini)priklausantį 5322.53 litų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

jis, laikotarpiu nuo 2011-07-27 19.00 val. iki 2011-07-28 9.00 val., sudaužęs G. K. įmonei priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklą ir taip įsibrovęs į kavinės patalpas iš ten buvusio kasos aparato pasikėsino pagrobti nenustatytą pinigų sumą, bet savo veikos nebaigė, nes iš kasos aparato vietoj pinigų pagrobė G. K. įmonės kasos inkasacijos čekius, 40 vnt., tokiais savo veiksmais pagrobė juridinio asmens - G. K. įmonės dokumentus, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad 2011 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, nakties metu vaikščiojo mieste ir jam kilo mintis ką nors pavogti. Naugarduko g., Vilniuje pamatė kavinę, kažkur pakelėje rado kažkokį akmenį ar plytgalį ir išdaužė tos kavinės durų stiklą ir pro išmuštą skylę įlindo į vidų. Belįsdamas įsipjovė koją, matė, kad iš kojos bėgo kraujas. Į kavinę brovėsi nes norėjo ten rasti pinigų. Atsidarė viduje buvusį kasos aparatą ir paėmė iš jo pluoštą popierių. Kas ten buvo gerai nematė, nes patalpoje buvo tamsu, bet imdamas popierius iš kasos aparato manė kad ten pinigai ar bent jau dalis tų popierių yra pinigai. Daugiau nieko neėmė ir pasišalino. Lauke apsižiūrėjo, kad pavogė kažkokius čekius, kurie jam buvo nereikalingi. Čekius jis išmetė. Vogė vienas ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat parodė, kad 2012 vasario mėn., jis vaikščiodamas sutiko iš matymo pažįstamą A., kurio kontaktinių duomenų nežino, ir nutarė, kad galima apvogti garso aparatūros parduotuvę, esančią Algirdo g. 37, Vilniuje. Tuo metu jie kaip tik ėjo pro šalį, buvo naktis galimai 4-5 val. ryto. Jie kartu su A.sulaužė apsaugines žaliuzes, kurios buvo ant durų, berods su atsuktuvais išlaužė duris ir A. nuėjo į vidų bei išnešė 2-3 automagnetolas. Po to dar 2-3. Tiksliai neprisimena. Iš kur paėmė magnetolas nematė. Jis laukė lauke. Daiktus nunešė už namo, tada Artūras vėl užėjo vienas ir išnešė 1 žemų dažnių garso kolonėlę, kurią jis paėmė ir vėl nunešė ten pat už namo. Po A. to užėjo dar kartą ir atnešė dar vieną kolonėlę, davė jam jis ją vėl nunešė už namo. Iš esmės A. jam paduodavo daiktus, o jis juos nunešdavo ir padėdavo už namo. Po to jis taip pat buvo užėjęs į parduotuvės vidų. A. išdaužė viduje buvusią stiklinę vitriną-spintelę ir iš ten berods paėmė stiprintuvą ar du stiprintuvus. Kai A. daužė stiklą, stiklo dalis atšoko ir pataikė jam į nosį bei jam pradėjo bėgti kraujas. Toje vietoje ant nosies liko randas. Jis tada išėjo nieko neėmęs. Lauke A. kažkam paskambino, atvažiavo nepažįstamas asmuo ir pasiėmė tuos daiktus. Kokiu automobiliu atvažiavo tas žmogus jis neprisimena. Kitą savaitę susitiko su A., kuris jam už vagystę davė apie 400 Lt. Kur buvo nuvežti ir parduoti daiktai nežino, tuo rūpinosi A.. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai ir dėl to labai gailisi. Su byloje pareikšto civilinio ieškinio dydžiu sutinka ir nori padarytą žalą atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryti apysunkiai nusikaltimai, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. parodymų (prisipažinimo), jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Teismo posėdžio metu duotais civilinio ieškovo V. B. parodymais, kuris parodė, kad yra firmos (duomenys neskelbtini)savininkas, įmonė prekiauja garso įrangą. 2012-22-23 buvo gautas pranešimas, kad įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Algirdo g.37, Vilniuje, įvyko vagystė, buvo pavogtos automagnetolos, stiprintuvai, žemių dažnių kolonėlės, įmonės inkasacijos čekiai. Dėl šių prekių vagystės yra padaryta 5322,53 Lt turtinė žala. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Atstovas pagal įstatymą kaltinamojo D. K. motina A. G. paaiškino, kad palieka teismui spręsti baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio klausimą.

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. K. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kuris parodė, kad yra kavinės be pavadinimo, esančios (duomenys neskelbtini)savininkas. Kad 2012-07-27 buvo minėtoje kavinėje kartu su savo žmona V. T.. Apie 14 val. jis išėjo kitur, kavinėje liko jo žmona. Kitą rytą 2012-07-28 apie 9.00 val. jis su žmona atėjo į kavinę ir pamatė, kad išdaužtas įėjimo durų stiklas ir kad iš kasos aparato pavogti kasos inkasacijos čekiai, (I tomas, b. l. 34-35).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. T. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad 2012-07-27 buvo vyro G. K. kavinėje, Naugarduko g. 26/30-4, Vilniuje. Apie 19.00 val. Ji išėjo, kavinę užrakino, paliko tvarkingą su įjungta garsine signalizacija. 2012-12-28 apie 9.00 val. Užėjo į kavinę ir pamatė, kad iš kasos aparato pavogti kasos inkasaciniai čekiai, (I tomas, b. l. 37-38).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. S. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad dirba individualioje V. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini), parduotuvėje Algirdo g. 37, Vilniuje. 2012-02-22 apie 18 val. jis užrakino parduotuvę, įjungė signalizaciją ir nuleido žaliuzes ant durų. 2012-02-23 apie 8.50 val. atvažiavo į darbo vietą ir pamatė, kad durų žaliuzės sulaužytos ir durys atrakintos. Kas pavogta įvykio metu tiksliai nenurodė, (I tomas, b. l. 86).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. T. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Buto langas išeina į Algirdo g. Šių metų vasario 23 apie 5.00 val., jis prabudo ir išgirdo kaip lauke kaukia garsinė signalizacija. Priėjo prie lango Algirdo g. pusėje ir pamatė kaip vyriškis iššoko iš 37 namo rūsio, kur yra įsikūrusi parduotuvė. Ar tas asmuo buvo užėjęs į vidų nematė. Tas vyriškis laiptais nubėgo į namo vidų. Po minutės jis vėl išėjo iš namo, nusileido laiptais, kur buvo parduotuvė (duomenys neskelbtini), uždarė šios parduotuvės duris, kurios buvo praviros ir vėl sugrįžo į namą. Signalizacija nustojo kaukti, jokia apsauga neatvažiavo ir iš namo išėjo trys asmenys. Vienas liko stovėti ant laiptų, kiti du, tarp jų ir pats pirmasis anksčiau minėtas nusileido į apačią ir prožektoriumi pradėjo šviesti į parduotuvės vidų. Jis tada nuėjo į kitą kambarį kviesti policijos. Po kokios minutės išgirdo vėl kaip kaukia signalizacija ir vėl pribėgo prie lango ir pamatė du vyrus, kurie išbėgo rūsio, kur yra parduotuvė, tie asmenys nubėgo į 37 namo laiptinę, ar jie kažką nešėsi nematė, (I tomas, b. l. 85).

2012-11-07 įtariamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis (I tomas, b. l. 70-73).

2011-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriuo apžiūrėtos patalpos Naugarduko g. 26/30-4, Vilniuje ir iš patalpų vidaus nuo ant grindų esančios rausvos spalvos dėmės paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Taip pat paimta plytos dalis, su kuria buvo išdaužtas durų stiklas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plytos dalis, su kuria buvo išdaužtas durų stiklas, paimta 2011-07-28 įvykio vietos apžiūros metu. Plytos dalis apžiūrėta ir perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3PK daiktų saugyklą, (I tomas, b. l. 30-33).

Specialisto išvada 2012-03-28 Nr. 140-(5140)-IS1-2022, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2011-07-28 apžiūrint įvykio vietą Naugarduko g. 26/30-4, Vilniuje rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, (I tomas, b. l. 60-61).

2012-03-29 informacinis pranešimas Nr.140-S2-477 iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro dėl sutapimų DNR registre, kuriuo pranešta, jog žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2011-07-28 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)genotipas DNR asmenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 58).

2012-06-20 įtariamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis (I tomas, b. l. 169-173).

2011-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini)patalpos Algirdo g. 37, Vilniuje ir iš patalpų vidaus nuo viduje esančios vitrinos sudaužyto stiklo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, (I tomas, b. l. 94).

Specialisto išvada 2012-04-12 Nr. 140-(1527)-IS1-2403, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo sudaužyto stiklo, padaryta 2012-02-23 apžiūrint įvykio vietą -parduotuvę (duomenys neskelbtini)“ Algirdo g. 37, Vilniuje rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, (I tomas, b. l. 110-111).

2012-04-13 informacinis pranešimas Nr.140-S2-560 iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro dėl sutapimų DNR registre, kuriuo pranešta, jog žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, nuo sudaužyto stiklo, padaryta 2012-02-23 apžiūrint įvykio vietą - parduotuvę (duomenys neskelbtini)genotipas DNR asmenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 108).

Nenustatyta, kad liudytojai D. K., V. T., S. S., E. T., civilinio ieškovo atstovas V. B., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį D. K.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kaltinamojo parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo D. K. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys (protokolai) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Todėl teismas minėtus duomenis taip pat laiko kaltinamojo D. K. kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. K. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į svetimą patalpą, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. K. kaltę.

D. K. byloje buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011-07-27 19.00 val. iki 2011-07-28 9.00 val., sudaužęs G. K. įmonei priklausančios kavinės, esančios Vilniuje, Naugarduko g. 26/30-4, durų stiklą ir taip įsibrovęs į kavinės patalpas iš ten buvusio kasos aparato pasikėsino pagrobti nenustatytą pinigų sumą, bet savo veikos nebaigė, nes iš kasos aparato vietoj pinigų pagrobė G. K. įmonės kasos inkasacijos čekius, 40 vnt., tokiais savo veiksmais pagrobus juridinio asmens - G. K. įmonės dokumentus. BK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė, ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Atsakomybei pagal LR BK 302 str. 1 d. straipsnį realizuoti būtinos sąlygos ir objektyvūs požymiai yra tai, kad asmuo suvokė, jog įgijo, gabeno ir laikė svetimą juridinio asmens dokumentą ir norėjo taip veikti. Tuo tarpu išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad kaltinamasis D. K. įgijo, laikė G. K. įmonės dokumentus. Byloje nustatyta priešingai, t. y. tai, kad D. K. įsibrovęs į kavinę ir atsidaręs viduje buvusį kasos aparatą paėmė iš jo pluoštą popierių, kas ten buvo gerai nematė, nes patalpoje buvo tamsu, bet imdamas popierius iš kasos aparato manė, kad ten pinigai ar bent jau dalis tų popierių yra pinigai. Daugiau nieko neėmė ir pasišalino. Lauke apsižiūrėjo, kad pavogė kažkokius čekius, kurie jam buvo nereikalingi ir juos išmetė. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais D. K. nerealizavo visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje dispozicijoje numatytų objektyvių požymių, t. y. pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo juridinio asmens dokumentą, todėl jo veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties. Įvertinus visą tai teismas D. K. šioje dalyje (dėl LR BK 302 str. 1 d.) išteisiną.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. K. teistas 5 kartus ( II tomas, b. l. 15-18), administracine tvarka baustas (II tomas, b. l. 11-14), nuo 2011-08-24 iki 2012-05-04 buvo įrašytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3PK PS NRPVG policijos profilaktinę įskaitą, (II tomas, b. l. 10), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas, (II tomas b. l. 7-9).

Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. K. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Civilinis ieškovas firmos (duomenys neskelbtini)V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5322,53 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Už kaltinamojo D. K. nusikalstamas veikas materialiai atsako jo motina A. G. (LR BPK 111 str.). Priteistina iš A. G. 5322,53 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. B. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą (2011-07-27 nusikalstama veika) ir paskirti laisvės atėmimą septynis mėnesius;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą (2012-02-23 nusikalstama veika) ir paskirti laisvės atėmimą aštuonis mėnesius;

D. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo 2013-03-13.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką paskirtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17 d. (dvi dienas).

Priteisti iš A. G. 5322,53 (penki tūkstančiai trys šimtai dvidešimt du litai ir 53 ct.) Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.