- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- eA-231-575/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00256-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- N. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas N. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir VSDFV Šiaulių skyrius) 2 416,81 Eur turtinės žalos atlyginimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2018 m. birželio 28 d. iš antstolio R. K. (toliau – antstolis) vykdytų varžytynių metu įsigijo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eurolinkas“ varžytynėse pardavinėjamą automobilį Audi A6 (toliau – ir automobilis). 2018 m. liepos 19 d. buvo sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-18-98-33605, patvirtinantis, kad pareiškėjas yra naujasis automobilio savininkas. Pareiškėjas automobilį įsigijo už 4 680 Eur, kuriuos sumokėjo 2018 m. liepos 11 d. Nusipirkęs automobilį, pareiškėjas užsakė įvairius jo tvarkymo darbus. 2018 m. rugpjūčio 28 d. jis nuvyko į valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Regitra“ padalinį Panevėžyje, norėdamas įregistruoti nuosavybės teisę į automobilį, bet VĮ ,,Regitra“ atsisakė įregistruoti automobilį, nes VSDFV Šiaulių skyrius automobiliui yra pritaikęs priverstinį įkeitimą. Dėl susidariusios situacijos pareiškėjas 2018 m. lapkričio 4 d. raštu kreipėsi tiek į antstolį, tiek į VSDFV Šiaulių skyrių. VSDFV Šiaulių skyrius 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė pareiškėjui atsakymą, nurodydamas, kad būtent antstolis turėjo pareigą kreiptis į VSDFV dėl leidimo automobilį parduoti iš varžytynių, bet to nepadarė. Todėl VSDFV Šiaulių skyrius 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. ĮI-14-54 „Dėl UAB „Eurolinkas“ turto priverstinio įkeitimo“, pagal kurį 2017 m. gegužės 4 d. įregistruotas priverstinis įkeitimas automobiliui, paliko galioti. 2019 m. liepos 18 d. pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu antstoliui, VSDFV Šiaulių skyriui ir UAB „Eurolinkas“ dėl priverstinio įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu arba varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. 2019 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė sprendimą, kuriuo panaikino VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. ĮI-14-54 Hipotekos registre 2017 m. gegužės 4 d. įregistruotą priverstinį įkeitimą automobiliui ir laikė jį negaliojančiu. 2019 m. gruodžio 12 d. sprendime nurodyta, kad taikyti priverstinį įkeitimą automobiliui VSDFV Šiaulių skyriaus jau esant turto areštui negalėjo. 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą tiek antstolis, tiek VSDFV Šiaulių skyriaus apskundė Šiaulių apygardos teismui, kuris 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi, 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį dėl panaikinto VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. ĮI-14-54 Hipotekos registre 2017 m. gegužės 4 d. įregistruojant priverstinį įkeitimą automobiliui, laikant jį negaliojančiu, paliko nepakeistą.