- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1352-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00984-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- L. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. Š. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad ji įgijo nuosavybės teisę į būdą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą ir grąžino jį pareiškėjai. Teismo motyvai:
2.1. Nurodė, kad pareiškėja siekia įsiteisinti 16 kv. m ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančių duomenų nustatė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 konstatuota, kad minėtas ūkinis pastatas yra pastatytas savavališkai, ir pareiškėja įpareigota nustatytais terminais gauti statybą leidžiantį dokumentą, o šio reikalavimo neįvykdžius – nugriauti savavališkai pastatytą pastatą. Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. sausio 17 d. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėja minėtą statinį yra įsiregistravusi savo vardu pagal 2012 m. balandžio 16 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 minėta deklaracija, kurios pagrindu statinys įregistruotas, panaikinta. Sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 27 d. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, kad ginčo statinys yra pastatytas savavališkai, t. y. pažeidžiant statinių statybą reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgdamas į tai, kad neteisėtos statybos rezultatas negali būti privačios nuosavybės teisės objektu, pripažino, kad pareiškėjos prašymas negali būti nagrinėjamas teisme ypatingosios teisenos tvarka, todėl jį atsisakyta priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).