Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-5220-561/2014 pagal pareiškėjo 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – M. P. (M. P.), K. S., I. M., J. Ž., K. L., P. P. (P. P.), V. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „Autotechpaslauga“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 40-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. spalio 20 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė: atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-5220-561/2014 dalyje, kurioje ginčijamas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 30-1765 dalies dėl žemės sklypo Nr. 60 suformavimo ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. 30-1825 dalies dėl žemės sklypo Nr. 59, suformavimo teisėtumas; atnaujinus procesą, bylą paskirti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-105-624/2016 nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. lapkričio 17 d. nutartyje nustatytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti – pateikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo turinio reikalavimus atitinkantį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjui išaiškinta, kad šių trūkumų nustatytu laiku nepašalinus, prašymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Nustačius, kad nustatytu terminiu, t. y. iki 2016 m. lapkričio 17 d., 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje nurodyti trūkumai – pateikti ABTĮ reikalavimus atitinkantį prašymą dėl proceso atnaujinimo – pašalinti nebuvo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjo 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymas atnaujinti procesą laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas 40-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2016 m. gruodžio 19 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo: atnaujinti pareiškėjui terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti; atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-5220-561/2014, kurioje ginčijamas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 30-1765 dalies dėl žemės sklypo Nr. 60 suformavimo ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. 30-1825 dalies dėl žemės sklypo Nr. 59 suformavimo teisėtumas; atnaujinus procesą, bylą paskirti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Prašyme pareiškėjas nurodo, kad šis prašymas teikiamas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 159 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą, tačiau pažymi, kad pirmą kartą su prašymu dėl proceso atnaujinimo išdėstytais pagrindais kreipėsi nepraleisdamas nustatyto termino, t. y. 2016 m. spalio 20 d., tačiau prašymas buvo grąžintas pareiškėjui nepašalinus jo trūkumų. Teismo nurodytu terminu pareiškėjas prašymo trūkumų nepašalino, kadangi keitė jį byloje atstovaujantį advokatą – šiuo metu pareiškėją atstovauja advokatas Justas Vilys. Todėl pareiškėjui atnaujintinas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikus po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas, taikytinos nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad pareiškėjo 2016 m. gruodžio 19 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas praleidus ABTĮ 159 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą (nors pirmą kartą su prašymu dėl proceso atnaujinimo išdėstytais pagrindais pareiškėjas ir kreipėsi nepraleisdamas nustatyto termino, t. y. 2016 m. spalio 20 d.). Tačiau pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas ir prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-5220-561/2014, kurioje sprendimas priimtas 2014 m. gruodžio 22 d., tačiau ši Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla, kaip nurodė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje, apeliacine tvarka išnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kuris priėmė 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį netenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo. Taigi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-5220-561/2014, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 24 d. (ABTĮ 98 str. 2 d.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2016 m. gruodžio 19 d. prašyme atnaujinti procesą prašo atnaujinti ir terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 2 dalimi, toks prašymas negali būti tenkintas, kadangi prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą pateiktas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl terminas neatnaujintinas ir prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjui 2016 m. spalio 17 d. už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 159 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-5220-561/2014 pagal pareiškėjo 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – M. P. (M. P.), K. S., I. M., J. Ž., K. L., P. P. (P. P.), V. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „Autotechpaslauga“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjui 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai 30 (trisdešimt) eurų sumokėto žyminio mokesčio (2016 m. spalio 17 d. įmokos mokėjimo kvitas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.