- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-2169-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02039-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- K. Š.
- Ieškovas
- S. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto atsakovo K. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29070-871/2015 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-04-02 buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-8456-871/2015 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai - iš atsakovo K. Š. buvo priteista 853,80 EUR skolos, 434,43 EUR baudos, 41,00 EUR bylinėjimosi išlaidos.
2015-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma: 1) atnaujinti pareiškimo padavimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo terminą; 2) panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-8456-871/2015 priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; 3) pridėti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-1608-865/2015; 4) iškviesti į teismo posėdį A. G. ir T. R.; 5) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pareiškime nurodė, kad sprendimą už akių adresu (duomenys neskelbtini) gavo 2015-05-30, ir būtent tada apie jį sužinojo. Nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas siuntė procesinius dokumentus, jis nuo 2014 m. gruodžio mėnesio nebegyveno. Nuo 2015-04-27 atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) todėl negalėjo gauti bei atsiimti teismo siųstos korespondencijos. Adresu (duomenys neskelbtini) , teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovo nepasiekė, nes toks adresas neegzistuoja. Ieškovas sutartyje, sudarytoje su atsakovu, neteisingai nurodė atsakovo adresą vietoje numerio 9-9 įrašė 99. Teismas nepagrįstai atsakovui nepaskyrė kuratoriaus ir įteikė procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Atsakovas sprendimą už akių gavo 2015-05-30, t.y. praėjus daugiau nei 20 d. nuo jo priėmimo 2014-04-02, ir mano, kad terminą dėl sprendimo už akių praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakovo manymu, 2014-04-02 sprendimas už akių naikintinas. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje pateikė neteisingas aplinkybes. Atsakovas pagal automobilio VW Sharan, identifikacinis Nr. WVWZZZ7M21V048296, nuomos ir užsakymų prikimo sutartį dirbo tik savaitę, vėliau automobilis buvo perduotas vairuoti T. R.. Po savaitės ieškovas atsakovui perdavė dirbti kitą tokios pat markės automobilį, dėl kurio ieškovas su atsakovu nesudarė nuomos sutarties. Tokia sutartis buvo sudaryta su vairuotoju A. G.. Ieškovas atsakovą priėmė dirbti kaip vairuotoją pagal darbo sutartį. Nuomos ir užsakymų pirkimo sutartį nutraukė ieškovas. Ieškovas atsakovui ir kitiems dviem vairuotojams atlyginimo nemokėjo. Darbo inspekcija nustatė, kad ieškovas su antru automobiliu VW Sharan dirba nelegaliai, dėl ko ieškovui buvo paskirta nuobauda. Atsakovo manymu, automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartį nutraukė ieškovas, nes nurodė atsakovui dirbti su kitu automobiliu. Todėl ieškovo reikalavimas dėl baudos už sutarties nutraukimą priteisimo yra nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad jis tinkamai mokėjo už automobilio nuomą už spalio ir lapkričio mėnesius, ieškovas šias sumas priėmė ir įrašė į žurnalą. Ieškinyje pateiki reikalavimai yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti teiginiai yra neteisingi, nepagrįsti jokiais dokumentais. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-03-02 nutartis, kuria ieškovui buvo paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, buvo apskųsta. Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-399-387/2015 panaikino Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį dėl nuobaudos skyrimo ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodė, kad ieškovo teiginiai dėl atsakovo įdarbinimo neteisėtumo yra nepagrįsti, neturintys jokio ryšio su šia civiline byla. Ieškovas kitą automobilį suteikė atsakovui dėl to, kad sugedus pirmajam automobiliui, ir atsakovui neturint galimybės jo suremontuoti, ieškovas geranoriškai atsakovui suteikė pakaitinį automobilį. Ieškovo manymu, nėra pagrindo atsakovui atnaujinti praleistą terminą pareiškimui pateikti, nes jis praleistas be svarbių priežasčių. Ieškovas telefonu informavo atsakovą apie jo atžvilgiu užvestą civilinę bylą. 2015-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje dalyvavo atsakovas. Teismo posėdžio metu buvo paminėta apie ieškovo ieškinį atsakovui, taigi atsakovas žinojo apie ieškovo pareikštą ieškinį. Atsakovas turėjo informuoti ieškovą apie tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje nurodytas klaidingas atsakovo gyvenamosios vietos adresas. Teismo 2015-04-02 sprendimas už akių civ. byloje Nr. 2-8456-871/2015 yra teisėtas ir pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi netenkino atsakovo K. Š. pareiškimo dėl sprendimo už akių, priimto 2015 m. balandžio 2 d., peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
Nustatė, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, t.y. ieškinys ir teismo pranešimas atsakovui buvo siųsti adresais, kuriuose jis negyvena, teismui nepaskyrus kuratoriaus, procesiniai dokumentai nepagrįstai įteikti viešo paskelbimo būdu. Remiantis į bylą pateikta 2014-10-07 Automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovo gyvenamosios vietos nurodytos adresais (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, ieškinio bei teismo pranešimo siuntimo momentu atsakovas savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs Vilniaus m. sav. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas tuo metu nedirbo, taigi nebuvo galimybės įteikti procesinių dokumentų atsakovo darbovietės adresu. Duomenų apie kitus atsakovo gyvenamųjų vietų adresus teismas neturėjo. Pagal CPK 130 str., kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Atsakovo manymu, teismas, neįteikęs procesinių dokumentų žinomais atsakovo adresais, turėjo kreiptis į ieškovą, kad šis pasiūlytų atsakovo kuratorių. Su tokiu atsakovo teiginiu teismas nesutiko. Suinteresuoto asmens prašymo ir apmokėjimo nebuvimas reiškia kuratoriaus paskyrimo negalimumą. Kadangi teismui žinomais atsakovo gyvenamosios vietos adresais atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko, ieškovas neprašė atsakovui skirti kuratoriaus, ieškinys ir teismo pranešimas pagrįstai 2015-03-16 įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarties pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertino, ar atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015-04-02 sprendimas už akių yra nepagrįstas ar akivaizdžiai neteisingas.
Atsakovas sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą grindė tuo, kad, jo manymu, 2014-10-07 Automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartį, kurios pagrindu iš atsakovo ieškovui 2015-04-02 sprendimu už akių buvo priteista 853,80 EUR skola ir 434,43 EUR bauda, ieškovas nutraukė. Remiantis 2014-10-07 Automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo-pardavimo sutarties 7.1. p., sutartis galioja iki raštiško sutarties nutraukimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sutartis būtų buvusi raštiškai nutraukta (CPK 178 str.). Teismui priimant 2015-04-02 sprendimą už akių, byloje taip pat nebuvo duomenų apie tai, kad minėta sutartis būtų buvusi raštiškai nutraukta (CPK 178 str.), todėl teismas, priimdamas 2015-04-02 sprendimą už akių, pagrįstai vadovavosi minėtos sutarties, kaip galiojančio šalių santykius reguliuojančio sandorio, nuostatomis. Taip pat atsakovas nurodo, kad jis tinkamai mokėjo už automobilio nuomą už spalio ir lapkričio mėnesius, ieškovas šias sumas priėmė ir įrašė į žurnalą, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybių patvirtinančių įrodymų, dėl ko minėtą aplinkybę teismas laikė neįrodyta (CPK 178 str.). Atsakovas taip pat nurodė, kad Darbo inspekcija nustatė, kad atsakovas su automobiliu VW Sharan dirbo nelegaliai, dėl ko ieškovui buvo paskirta nuobauda. Pirma, bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-04-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-399-387/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nutartis, kuria ieškovui paskirta nuobauda, buvo panaikinta ir grąžinta Lietuvos Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui tirti iš naujo. Antra, atsakovo nurodytoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatinėjamos ir vertinamos aplinkybės, t.y. ar ieškovas nelegaliai įdarbino asmenis (įskaitant atsakovą), neturi jokios įtakos šioje civilinėje byloje nagrinėjamam ginčui.
Šalies argumentai
Atsakovas, be kita ko, pareiškimu prašė pridėti prie šios civilinės bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-1608-865/2015. Kadangi administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1608-865/2015 nustatinėjamos aplinkybės neturi ryšio su šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas atsakovo prašymo prie šios civilinės bylos prijungti Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-1608-865/2015 netenkino.
Atsakovas prašė iškviesti liudytojais į teismo posėdį A. G. ir T. R., tačiau pagal CPK 288 str. 2 d., pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 153 str. 2 d.). Pagal CPK 153 str. 3 d., procesinius klausimus, kurie turi būti nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, teismas gali išnagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai būtina. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų buvę būtina pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iš atsakovo pateiktų argumentų teismas padarė išvadą, kad atsakovas prašė iškviesti liudytojus dėl aplinkybių, nesusijusių su šia civiline byla – dėl aplinkybių, susijusių su tuo, ar ieškovas buvo juos nelegaliai įdarbinęs, todėl ieškovo prašymą iškviesti liudytojus į teismo posėdį netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2015-04-02 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-8456-871/2015 būtų buvęs priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl teismas atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą (b.l.88-90), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį, atnaujinti pareiškimo padavimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo terminą, panaikinti sprendimą už akių, bylą teismui grąžinti nagrinėti iš esmės. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nesutiko atnaujinti pareiškimo padavimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo termino, nes nenurodyta svarbių priežasčių, dėl kurių apeliantas praleido šį terminą. 2014-10-07 sudarydamas su S. Š. automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartį, atsakovas teigia nurodęs motinos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentų negavo dėl ieškovo padarytos klaidos sutartyje nurodant atsakovo adresą. Teismas mano, kad įteikimas viešo paskelbimo būdu tinkamas, tačiau ieškovas, padaręs klaidą dokumentuose, gavo naudą, eliminavo atsakovą iš proceso, atsakovas neteko teisminės gynybos prieinamumo principo. Teismas ieškovui nenurodė pašalinti trūkumus – pateikti atsakovo buvimo vietą. Specialaus tinklalapio atsakovas pasižiūrėti negalėjo, net neįtarė, kad toks ieškinys yra paduotas, be to neturi internetinės prieigos. Ieškovas turėjo atsakovo telefono numerį, todėl galėjo pranešti telefonu.
Mano, kad pateikti įrodymai turi kelti abejonę sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Po savaitės po sutarties sudarymo, ši sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, nes atsakovas buvo įdarbintas su kitais asmenimis dirbti su kitu automobiliu. Ieškovas atsiliepime į pareikšimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažino, kad pagal 2014-10-07 sutartį išnuomotas automobilis VW Sharan identifikacinis Nr.WvWZZZ7M21V048296 buvo remontuojamas, atsakovas jo suremontuoti neturėjo galimybės, todėl jam davė dirbti su kitu automobiliu. Neliko sutarties dalyko ir sutartis automatiškai nutrūko. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų dėl sutarties nutraukimo. Vien iš ieškovo ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad sutartį ieškovas nutraukė, įdarbino dirbti su kitu automobiliu.
Teismas nepagrįstai atsisakė prijungti administracinę bylą Nr. A2.1-1608-865/2015 dėl nelegalaus įdarbinimo, nes minėta administracinė byla susijusi su šia civiline byla, kadangi minėtoje administracinėje byloje pasitvirtina atsakovo teiginys, kad po savaitės po sutarties sudarymo ieškovas davė darbui kitą tokios pat markės automobilį su dar dviem asmenimis. Antro automobilio nuomos sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas dirbo nelegaliai. Nuomos sutartis dėl antro automobilio VW Sharan identifikacinis Nr.WVZWZZZ7MZ3V042139 dėl akių buvo sudaryta su A. G..
Automobilis VW Sharan, identifikacinis Nr. WVWZZZ7M21V048296, dėl kurio nuomos buvo sudaryta sutartis po remonto perduotas vairuoti T. R.. Šios aplinkybės įrodo, kad minėta sutartis su ieškovu nutrūko vos atsakovui pradėjus dirbti su tuo automobiliu, taigi susiklostė ne nuomos, bet darbo santykiai.
Mano, jog teismas įrodymus įvertino jų neišnagrinėjęs, tuo suvaržė atsakovo teises. Teismas 2015-04-02 sprendime už akių rėmėsi tuo, kad sutartys turi būti vykdomos sąžiningai (CK 6.38 str.), draudimu vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį ( CK 6.59 str.), sutarčių terminų praleidimu, tačiau šių pagrindų nėra, nes ieškovas išnuomotą automobilį po savaitės atsiėmė.
Sutinka, kad nepateikė teismui žurnalo, į kurį ieškovas įtraukdavo gaunamas iš vairuotojų sumas, bet tai susiję su nelegaliu darbu, todėl pateikti tokių duomenų atsakovas negalėjo, nes ieškovas duomenis slepia.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.95-96) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovo teiginiai nepagrįsti įrodymais, tai vien melagingi teiginiai, susitarus su tokiu pat skolininku A. G., kurio atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Be to, ieškovo su atsakovu nesiejo jokie kiti santykiai, tik automobilio nuoma. Apie pradėtą procesą atsakovas žinojo, pats ieškovas jam skambino; be to atsakovas dalyvavo administracinėje byloje liudytoju. Pažymi, kad automobilį pagal sutartį remontuoti turėjo pats atsakovas, tačiau to nedarė. Apie automatinį sutarties nutraukimą negali būti diskutuojama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas atnaujino apeliantui terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, išnagrinėjo prašymą bei priėmė CPK 288 str. 3 d. 1 p. numatytą sprendimą pareiškimo netenkinti, todėl apelianto argumentai, susiję su minėto termino atnaujinimu nepagrįsti ir atmestini.
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar atsiliepimo į ieškinį šalis nepateikė dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Kaip matyti iš byloje esančios 2014-10-07 Automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovo gyvenamosios vietos nurodytos šiais adresais: (duomenys neskelbtini). Adresu – (duomenys neskelbtini) (b.l.11). Atsakovui šiais adresais procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (b.l. 30;40). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, ieškinio bei teismo pranešimo siuntimo momentu atsakovas savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs Vilniaus m. sav. (b.l.31) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas tuo metu nedirbo (32). Apeliantas nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) jis jau nebegyveno, o ieškovas sutartyje nurodė neteisingą adresą Druskininkuose.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į tą apelianto nurodomą aplinkybę, kad ieškovas sutartyje, sudarytoje su atsakovu, neteisingai nurodė atsakovo adresą vietoje numerio 9-9 įrašė numerį 99, todėl atsakovui šiuo adresu nepavyko įteikti procesinių dokumentų. Pažymėtina, jog nuomos sutartį paruošė ieškovas, atsakovas šią sutartį tik pasirašė, todėl tą aplinkybę, kad nuomos ir užsakymų pirkimo sutartyje nurodytas netikslus atsakovo adresas, reikėtų vertinti atsakovo naudai, nes priešingu atveju atsakovui būtų apribota galimybė žinoti apie jam reiškiamus reikalavimus ir nuo jų gintis. Be to, atsakovas, kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis apie tai, kad atsakovas nuo 2015-03-27 (t. y. dar iki priimant sprendimą už akių) 2015-04-02 gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (b.l.51).
Vadovaujantis CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas, kuomet būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Konstatavus, kad procesiniai dokumentai tinkamai nebuvo įteikti atsakovui, kyla CPK 285 str. 3 d. numatyta pasekmė – draudimas priimti sprendimą už akių bei CPK 288 str. 4 d. 2 p. numatyta pasekmė - sprendimo už akių panaikinimas ir bylos nagrinėjimo atnaujinimas.
Dėl nurodytų priežasčių apelianto procesinės teisės į teisingą (tinkamą) teismo procesą (EŽTK 6 str., LR Konstitucijos 109 str. 117 str., Teismų įstatymo 5 str.) gintinos nenustačius pirmosios instancijos teismo procese atsakovo (apelianto) nesąžiningumo požymių.
Be to pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytos aplinkybės ir atskirajame skunde apelianto nurodyti argumentai leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi šiuo ieškiniu prašoma priteisti skolos sumą pagal pateiktą automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas teigia, kad sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, todėl turi būti tiriamos aplinkybės, už kokį periodą priteistina skolos suma, juo labiau, kai nėra aišku, kokie teisiniai santykiai skolos susidarymo laikotarpiu siejo ginčo šalis. Kadangi nurodytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos teisingo teismo sprendimo priėmimui, o jos nebuvo tirtos bei nagrinėtos, tai sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir bylą iš naujo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.