- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- eI3-4337-816/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01748-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- L. S.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. S. skundu prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. BRK-4307 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – ir NMA sprendimas); 2) įpareigoti NMA svarstyti iš naujo pareiškėjo paramos paraišką Nr. 17VM-KK-21-1-06035-PR001 (toliau – ir Paraiška) pagal paramos paraiškos teikimo metu (2021 m. birželio 30 d.) galiojusią Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ redakciją. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.
Teigia, jog NMA sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas viršijant įstatymų suteiktus įgaliojimus, pažeidžiant bendruosius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, įskaitant teisėtų lūkesčių principą.
Teigia, jog NMA sprendimu Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams nepagrįstai buvo įvertinta 61 balu ir Paraiška pripažinta nefinansuotina, neskyrus papildomų 10 atrankos balų už dalyvavimą kooperatyvo veikloje. Paaiškina, jog remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimo ir kooperatyvo įstatais, pareiškėjas buvo įgijęs narystę kooperatyve 2021-06-23, kadangi kooperatyvo valdyba 2021-03-31 nusprendė pareiškėją priimti į kooperatyvo narius, stojamojo mokesčio sumokėjimą atidedant iki 2021-06-22, o mokestis buvo sumokėtas 2021-06-22, t. y. narystė įgyta prieš pateikiant Paraišką 2021-06-30. Nurodo, kad atsakovė, vertindama narystės kooperatyve kriterijaus atitiktį, nepagrįstai rėmėsi kooperatyvo valdybos 2021-03-31 posėdžio protokolu, nepagrįstai nevertino pareiškėjo NMA papildomai pateikto kooperatyvo 2021-12-31 valdybos posėdžio protokolo, kuriuo nutarta, kad 2021-03-31 valdybos nutarimu į kooperatyvą priimtų narių narystės pradžia yra sekanti diena, po to kai asmenys (nariai) faktiškai sumokėjo stojamuosius mokesčius ir minimalų pajinį įnašą ir pareiškėjo L. S. narystės pradžia yra 2021-06-23, taip pat nepagrįstai nevertino kooperatyvo 2022-03-30 rašto, kuriuo nurodyta, jog pareiškėjo narystės pradžia – 2021-06-23. Teigia, jog, tuo buvo pažeistas Taisyklių 47 punktas, nustatantis, kad paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą turi būti vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo (-ų).
Teigia, jog atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą viršijo įstatymų suteiktus įgaliojimus, yra pagrindas tokį sprendimą laikyti neteisėtu.
Teigia, jog NMA sprendimas priimtas Paraišką įvertinus formaliai, neatsižvelgiant į bendruosius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, įskaitant teisėtų lūkesčių principą, į pareiškėjo interesus, siekiant juos užtikrinti bei tinkamai apsaugoti. Mano, jog atsakovė vadovaudamasi į minėtais principais ir atsižvelgdama į pareiškėjo interesus, turėjo vertinti aplinkybę, jog pareiškėjas, teikdamas prašymą priimti į kooperatyvo narius (kooperatyvo gautas 2021-03-21), nors ir nebuvo sumokėjęs stojamojo mokesčio, tačiau paraiškos teikimo ir vertinimo metu pareiškėjas teisiškai (ir faktiškai) jau buvo kooperatyvo narys pagal Taisyklių 47.5.1 p. (stojamasis mokestis sumokėtas 2021-06-22, atitinkamai, kooperatyvo nariu tapo 2021-06-23). Mano, jog buvo pažeisti teisėtų lūkesčių, teisingumo bei proporcingumo principai, atsižvelgiant į tai, jog siekdamas gauti paramą pareiškėjas užsakė savo ūkio specifikai tinkamą techniką (įskaitant, bet neapsiribojant, traktorių), ką patvirtina kartu su Paraiška pateikti tiekėjų komerciniai pasiūlymai.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nesutinka su skunde išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis.
Teigia, jog ginčijamą sprendimą priėmė išsamiai ištyrusi, išanalizavusi ir savo įvertinimą pagrindusi motyvuotais argumentais bei padariusi pagrįstas išvadas dėl Paraiškos pagal surinktus duomenis ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.
Nurodo, jog NMA atliko paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 46–50 punktais ir Administravimo taisyklių 48–57 punktais.
Teigia, jog pareiškėjas nepagrindė atitikties Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“).
Nurodo, jog narystė kooperatyve negali būti pripažinta, kadangi pareiškėjas nepateikė pagrindžiančių dokumentų. Pažymi, kad su Paraiška buvo pateikta tik Kooperatyvo pirmininko išduota pažyma, kad Pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 31 d. yra Kooperatyvo narys, pareiškėjas teismui teikia naujus dokumentus, kurie nebuvo pateikti NMA Paraiškos vertinimo proceso metu, todėl atitinkamai NMA vertinami nebuvo.
Nurodo, jog pareiškėjo priėmimas į kooperatyvo narius prieštarauja Lietuvos Respublikos kooperatyvinių bendrovių įstatymo (toliau – ir KBKĮ) 8 str. 2 d., 3¹ str. ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatų 31 p., dėl to yra neteisėtas.
Nurodo, jog Kooperatyvo vykdoma veikla (galvijų auginimas ir penėjimas mėsai, žemės ūkio žaliavų ir gyvų gyvulių didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse), dėl kurios vykdymo Kooperatyvas gavo pripažinimą, nedera su pareiškėjo vykdoma augalininkystės veikla.
Nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 24 d. pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodė, jog jokios veiklos nuo įstojimo į Kooperatyvą nevykdė. Paaiškina, jog nors tiesiogiai Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 punkte nėra nurodyta, tačiau pareiškėjas privalo vykdyti apyvartą, atsižvelgiant KBKĮ 11 str. 2 d. nuostatas (kooperatinės bendrovės narys privalo laikytis įstatų, vykdyti kooperatinės bendrovės organų sprendimus, vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove, tausoti kooperatinės bendrovės turtą, rūpintis jo didinimu).
Nurodo, jog pripažinto kooperatyvo statusą Kooperatyvas turėjo tik iki 2021 m. gruodžio 31 d., taigi 2022 m. kovo 30 d. NMA sprendimo priėmimo metu nebuvo pripažintas kooperatyvas.
Taip pat nurodo, jog nauji kooperatyvo nariai negali būti tapatinami su tikraisiais nariais, atsižvelgiant į KBKĮ 3 (1) str. 2 d. nustatytus kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) kriterijus.
Pažymi, jog FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu atsakovei buvo pateiktos Paraiškos vertinimui reikšmingos aplinkybės dėl Pareiškėjo narystės teisėtumo, kurios buvo nustatytos patikrinimo metu (2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo nuspręsta į Kooperatyvą priimti 48 naujus narius, kurie 2021 m. gegužės – birželio mėn. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ pateikė paraiškas NMA, visi (išskyrus vieną) į narius priimti asmenys nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, taigi jų priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja KBKĮ ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas). Teigia, jog pareiškėjo su Paraiška bei atsakymais į NMA paklausimus pateikti dokumentai ir informacija vertintina prieštaringai bei laikytina nepagrindžiančia informacijos dėl buvimo Kooperatyvo nariu teisingumo ir patikimumo, pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu atitikti, narystės Kooperatyve fiktyvumą pagrindžia aplinkybė, jog Kooperatyvo pripažinimo metu deklaruota ir įstatuose įtvirtinta jo veiklos žemės ūkio srityse specializacija neatitinka pareiškėjo vykdomos veiklos specializacijos, pareiškėjas toliau veiklos per Kooperatyvą nevykdo, į Kooperatyvą per itin trumpą laiko tarpą formaliai įsitraukė itin didelis kiekis naujų narių. Atkreipia dėmesį, jog Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalis įpareigoja panaikinti arba sutrukdyti gauti naudą, jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti“. Taip pat atkreipia dėmesį į Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalyje numatytą įpareigojimą visai neskirti paramos arba atšaukti visą jos sumą, jei nustatyta, kad paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos; paramos gavėjui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog atsakovė viršijo savo įgaliojimus. Pažymi, jog pasinaudodama teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo, NMA veikė atsižvelgdama į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnio, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalies, Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnio reikalavimus dėl kovos su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, remdamasi FNTT atlikto išsamaus tyrimo duomenimis.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog atsakovė nesilaikė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo, įskaitant teisėtų lūkesčių, principų. Pažymi, jog pareiškėjas turėjo dėti pastangas ir teikti teisingą informaciją, vadovaujantis protingumo principu elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Teisėtų lūkesčių principas nebuvo pažeistas, priimdama Paraišką NMA garantijų dėl paramos suteikimo pareiškėjui nebuvo suteikusi, pareiškėjas negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių. Nurodo į teismų praktikoje suformuotą aiškinimą dėl teisėtų lūkesčių principo taikymo paramos suteikimo klausimais, t.y. net tuomet, kai parama jau yra skirta, pasirašyta paramos sutartis ir pateiktas mokėjimo prašymas išlaidoms finansuoti, tai savaime pareiškėjui nesukuria teisėtų lūkesčių dėl to, jog jo prašymas išmokėti lėšas bus besąlygiškai patenkintas nustačius pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas, jo atstovė palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai pareiškėjas pažymėjo, kad įstojus į kooperatyvą negalėjo pateikti įrodymų dėl bendradarbiavimo su kooperatyvu, bendrų veiklų, nes įstojimo metu buvo pavasaris, o žemės ūkyje tuo metu vyksta sėja, derlius nuimamas tik rudenį. Pažymėjo, kad stojo į kito rajono kooperatyvą, nes vietiniai kooperatyvai nenoriai priima naujus smulkius ūkininkus.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovė prašė skundą atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. kovo 30 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjo pateikta Paraiška pripažinta nefinansuotina, nepripažinus pareiškėjo atitikties Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“) ir dėl šios priežasties neskyrus papildomų 10 balų bei pareiškėjui nesurinkus pakankamo balų skaičiaus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta:
2021 m. birželio 30 d. pareiškėjas NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KK-21-1-06035-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2021 metų (toliau – ir Paraiška). Paraiškoje nurodyta programos priemonės srities remiama veikla – žemės ūkio produktų gamyba, augalininkystės sektorius. Paraiškos dalyje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ (41 p.) pažymėta, jog pareiškėjas yra kooperatyvo narys, dalyje „Pateikiami dokumentai“ (16 p.) nurodyta, jog pateikiami dokumentai, kuriais patvirtinama narystė asocijuotoje žemdirbių savivaldos organizacijoje. Su paraiška pateikta Kooperatyvo 2021 m. birželio 15 d. pažyma dėl narystės Nr. 43, nurodanti, jog pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 31 d. yra Kooperatyvo narys.
2021 m. rugsėjo 10 d. NMA buvo pateiktas paklausimas pareiškėjui, kuriame, be kita ko, nurodyta: „Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 11 str. 2 d. numatyta, kad kooperatinės bendrovės narys privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove. Atsižvelgiant į tai, siekdami nustatyti atrankos balų už narystę kooperatyve projektui skyrimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtinimo“, 47.5 p. pagrįstumą, bei įvertinti, ar nesukurtos galimai dirbtinės sąlygos paramai gauti, prašome pateikti informaciją, kokias produkcijos pirkimų-pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje vykdėte su žemės ūkio kooperatyvu „Dievo karvutė“ nuo įstojimo į kooperatyvą 2021-03-31, bei pateikti patvirtintas produkcijos supirkimo sutartis tarp Jūsų ir kooperatyvo, nurodant parduodamos produkcijos rūšį, kiekį ir kainą. Taip pat prašome informuoti, kokias produkcijos pirkimų-pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje planuojate vykdyti su žemės ūkio kooperatyvu "Dievo karvutė" projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu“.
2021 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjo paaiškinime NMA nurodyta, jog 2021 m. kovo 31 d. pareiškėjas tapo Kooperatyvo nariu; nuo narystės pradžios praėjo mažai laiko, todėl jokių produkcijos pirkimų-pardavimų apimčių (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje su Kooperatyvu nuo įstojimo į Kooperatyvą nebuvo vykdyta, dėl kanapių auginimo buvo sudaryta sutartis su kita įmone, o dėl linų ir margainio kultūrų specifikos kooperatyvas nepasiūlė konkurencingų produkcijos pirkimo sąlygų lyginant su kitomis įmonėmis.
2022 m. kovo 30 d. priimtas NMA sprendimas Nr. BRK-4307 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, kuriuo Paraiška atmesta dėl lėšų trūkumo, kadangi, atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 61 balu ir jai pritrūko lėšų. NMA sprendime nurodyta, jog pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 71 atrankos balą, tačiau šis balų skaičius koreguotas į 61 balą, nustačius, jog Pareiškėjas negali gauti papildomų atrankos balų už dalyvavimą kooperatyvo veikloje pagal Taisyklių 47.5.1 papunktį.
NMA skundžiamame sprendime nurodyta, jog NMA įvertino su Paraiška pateiktą žemės ūkio kooperatyvo „Dievo karvutė“ (toliau – ir Kooperatyvas) 2021 m. birželio 15 d. pažymą Nr. 43, kurioje nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. pareiškėjas yra kooperatyvo narys; pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 24 d. pateiktą NMA paaiškinimą, kad jokios veiklos su Kooperatyvu nuo įstojimo į Kooperatyvą nevykdė; Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos (toliau – ir FNTT) 2022 m. sausio 3 d. raštą Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“, kuriame informavo, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjas nebuvo sumokėjęs stojamojo mokesčio, kai 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas į kooperatyvo narius.
Taip pat NMA sprendime nurodyta, jog pareiškėjo neatitikimą Taisyklių 47.5.1 reikalavimams NMA nustatė minėtų dokumentų pagrindu darydama išvadą, jog pareiškėjas į Kooperatyvą priimtas neteisėtai. Šią išvadą motyvavo tuo, kad priėmimas į kooperatyvo narius neatitinka Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – ir KBKĮ) 8 straipsnio 2 dalies ir 2015 m. sausio 23 d. patvirtintuose Žemės ūkio kooperatyvo ,,Dievo karvutė“ įstatuose (toliau – Įstatai) 12.1 papunkčio nustatytų reikalavimų.
Byloje pateiktas FNTT) 2022 m. sausio 3 d. raštas Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“. Rašte nurodoma, jog vadovaujantis KBKĮ 8 straipsnio 2 dalimi ir 2015-01-23 žemės ūkio kooperatyvo ,,Dievo karvutė“ įstatų 12.1, 31 punktais, prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį, kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos. Pažymima, jog patikrinimo metu nustatyta, kad visi 2021-03-31 žemės ūkio kooperatyvo ,,Dievo karvutė“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 į narius priimti 48 asmenys, išskyrus vieną asmenį, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, taigi jų priėmimas į kooperatyvo narius prieštarauja nurodytam teisiniam reguliavimui, yra neteisėtas. Nurodoma, jog 2021-03-31 protokole Nr. 1 nurodyta, kad visi 48 asmenys stojamojo mokesčio iki prašymų įstoti į kooperatinę bendrovę dienos nesumokėjo dėl sunkios finansinės padėties, tačiau FNTT negavo duomenų apie sunkią finansinę padėtį. Pabrėžiamas, jog KBKĮ ir Įstatuose nėra numatyta jokių išimčių dėl stojamojo mokesčio sumokėjimo atidėjimo, taigi tokių asmenų prašymų priimti į kooperatyvo narius svarstymas valdybos posėdžiuose esmingai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Be to, pažymėta, kad dalies 2021-03-31 Kooperatyvo valdybos posėdžio, fiksuoto protokole Nr. 1, metu nagrinėtų asmenų prašymų data yra vėlesnė nei paties posėdžio data, dėl ko jie tuo metu fiziškai negalėjo būti nagrinėjami. Taip pat, remiantis žemės ūkio kooperatyvo ,,Dievo karvutė“ pateiktais ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių mokėtojų registro turimais duomenimis, nustatyta, kad apyvarta tarp kooperatinės bendrovės ir jos narių nevykdoma, nors ne per kooperatyvą pareiškėjai pardavimus 2021 metais vykdė. Nurodyti asmenys atliko po keliasdešimt pardavimų, tačiau per kooperatinę bendrovę tik po vieną, o gautos/išrašytos sąskaitos neapmokėtos.
Byloje pateiktas 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 1, kuriame darbotvarkės klausimu dėl naujų narių priėmimo pažymima, jog svarstyti 45 ūkininkų ir 3 žemės ūkio bendrovių prašymai priimti į kooperatyvo narius, dėl su Covid-19 situacija susijusių judėjimo apribojimų ir sunkios ūkininkų ir žemės ūkio bendrovių finansinės padėties numatomas stojamojo mokesčio bei minimalaus pajinio įnašo sumokėjimo atidėjimas iki 2021 m. liepos 15 d. Protokolas patvirtina valdybos sprendimą priimti pareiškėją į Kooperatyvo narius.
Byloje pateikti 2021 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymai, patvirtinantys pareiškėjo stojamojo mokesčio ir pajinio įnašo sumokėjimą Kooperatyvui.
Byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 3, kuriame darbotvarkės klausimu dėl 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos nutarimu priimtų naujų narių priėmimo momento pažymima, jog 2021 m. gruodžio 29 d. FNTT patikrinus ir nustačius, jog nauji nariai priimti pažeidžiant KBKĮ ir Įstatus, pretendentams nesumokėjus stojamojo mokesčio ir minimalaus dydžio pajinio įnašo, pasiūlius pašalinti pažeidimą, ir atsižvelgiant į pareigos atlikti minėtus mokėjimus įvykdymą, nutariama naujų narių narystės pradžios momentu pripažinti sekančią dieną, kai priimti nariai faktiškai atliko mokėjimus (pareiškėjo – nuo 2021 m. birželio 23 d.).
Byloje pateiktas Kooperatyvo 2022 m. kovo 30 d. raštas pareiškėjui, kuriuo pateikiamas kooperatyvo narių registro išrašas, informuojama, jog apie narystę pranešta Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai (JADIS).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje taip pat pateiktas 2022 m. gegužės 9 d. VĮ Registrų centro Duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašas su istorija, patvirtinantis, jog pareiškėjas yra Kooperatyvo nariu nuo 2021 m. kovo 31 d., piniginis įnašas 500 Eur.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2021 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės, ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2021 m. balandžio 20 d.), Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2021 m. balandžio 6 d., Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymas (toliau – ir KBKĮ, ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.).
Taisyklių 18 punktas nustato, jog paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo (-ų); jei šie duomenys skiriasi nuo viešuosiuose registruose esančių duomenų, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Taisyklių 47 punktas (XII skyrius Paramos paraiškų vertinimas) nustato investicinės paramos paraiškų atrankos kriterijus, tarp kita ko, 47.5. punktas numato, kad, jei pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės, kuri veikia kaip juridinis asmuo, arba asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją (patikrina Agentūra pagal organizacijos įstatus) ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai, narys (pateikiamas patvirtinimo dokumentas) didžiausia suteikiama balų suma negali viršyti 10 balų. Tuo atveju, kai pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys <...> suteikiama 10 balų (47.5.1 punktas).
Taisyklių 4.7 papunktis apibrėžia, jog pripažinta žemės ūkio kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) sąvoka suprantama taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 3¹ straipsnyje. KBKĮ 3¹ straipsnis nustato, kad žemės ūkio kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) – kooperatinė bendrovė (kooperatyvas), kuri (kuris) pagal šio straipsnio reikalavimus yra pripažinta žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu). Teisę būti pripažinta žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) turi įregistruota kooperatinė bendrovė (kooperatyvas), jeigu ji (jis) atitinka nurodytus reikalavimus, be kita ko, iš narių supirktų produktų ir nariams parduotų prekių bei suteiktų paslaugų vertė yra didesnė kaip 50 procentų visų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) supirktų produktų ir visų parduotų prekių bei suteiktų paslaugų vertės (1 punktas). Taip pat turi būti pateikti 3¹ straipsnio bet vieno kriterijaus atitikimą patvirtinantys įrodymai (KBKĮ 3¹ straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis), kurie iš esmės susiję su bendradarbiavimo, apyvartos, produkcijos įsigijimo, realizavimo ryšių tarp kooperatyvo ir jos narių realumu.
KBKĮ 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, norintis tapti kooperatinės bendrovės nariu, privalo pateikti prašymą. Prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį.
2015 m. sausio 23 d. patvirtintų Žemės ūkio kooperatyvo ,,Dievo karvutė“ įstatų (toliau – Įstatai) 12.1 papunktis nustato, kad prašymas tapti nariu svarstomas Įstatų 12.3 p. nustatyta tvarka (t. y. svarstoma artimiausiame posėdyje po prašymo pateikimo ne vėliau kaip per 1 mėnesį) ir asmuo į narius priimamas, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. Įstatų 12.4 p. nustato, jog narystė įgyjama nuo tos dienos, kai valdyba nutaria priimti asmenį į narius ir įregistruoja jį Kooperatyvo narių registre. Naujas narys į Kooperatyvo narių registrą įrašomas per 3 darbo dienas nuo Valdybos sprendimo, kuriuo buvo nutarta priimti narį, priėmimo dienos. Įstatų 23 p. nustato, jog Kooperatyvo narys privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove pagal Valdybos patvirtintas apimtis ir tvarką. Įstatų 26 p. nustato, jog stojamasis mokestis yra 1500 Eur, o 27 p. nustato, jog minimalus pajinio įnašo dydis – 500 Eur. Įstatų 31 punktas nustato, jog kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos, 32 p. nustato, jog pajinį įnašą turi įnešti per 10 darbo dienų nuo valdybos posėdžio, kuriame asmuo priimtas į Kooperatyvo narius, protokolo išrašo gavimo, jei Valdyba nenusprendžia kitaip.
Pareiškėjas skundu ginčija NMA sprendimą tuo pagrindu, jog vertindama pareiškėjo narystę kooperatyve atsakovė kooperatyvo valdybos 2021-03-31 posėdžio protokolo Nr. 1 priėmimo momentą vertino kaip pareiškėjo priėmimo į narius momentą, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad iki šio momento pareiškėjas turėjo būti sumokėjęs stojamąjį mokestį, taigi neatitiko Taisyklių 47.5.1 p. atrankos kriterijaus. Pareiškėjas grindžia savo teiginius 2021-06-22 dienos mokėjimo dokumentais, kooperatyvo 2021-12-31 valdybos posėdžio protokolu Nr. 3, kooperatyvo 2022-03-30 raštu, teigia, jog papildomai pateiktų dokumentų NMA nevertino, tuo pažeisdama Taisyklių 18 p. reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė, vertindama Paraišką, įvertino pateiktą 2021 m. birželio 15 d. Kooperatyvo pažymą apie narystės pradžią 2021 m. kovo 31 d., taip pat FNTT raštą, pateikiantį FNTT tyrimo išvadą, jog pareiškėjas į Kooperatyvo narius priimtas pažeidžiant teisės aktų ir Įstatų reikalavimus.
Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (suvestinės redakcijos) 325 straipsnis (EB sutarties ex 280 straipsnis) įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams. Pažymėtina, kad Taisyklės parengtos vadovaujantis jos 1 punkte nurodytais teisės aktais, įskaitant bendruosius ES struktūrinės paramos žemės ūkiui paskirstymo ir paramos panaudojimo kontrolės reglamentus. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 60 straipsnyje „Nuostata dėl apgavystės“ pažymėta, kad lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas. Be to, šio reglamento 58 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgyvendindamos BŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma: <…> b) veiksmingai sukčiavimo prevencijai, vykdytinai visų pirma didesnės rizikos sektoriuose, kurios poveikis turi būti atgrasomas, užtikrinti, atsižvelgiant į išlaidas toms priemonėms ir jų naudą bei proporcingumą; c) užkirsti kelią pažeidimams ir sukčiavimo atvejams, jiems aptikti ir ištaisyti. Dėl to NMA, kaip akredituota įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir ES paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, savo veikloje privalo vadovautis tiek ES, tiek ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, juos taikyti vertindama, administruodama pareiškėjų pateiktas paraiškas ir projektus. Tad nesutiktina su pareiškėjo pozicija, kad atsakovė viršijo jai nustatytas kompetencijos ribas administruodama paramos skyrimą.
Sutiktina su atsakovu, kad paramos tinkamos kontrolės ir valstybės bei ES finansinių interesų neatitiktų paramos skyrimas, kai yra pagrįstų duomenų, jog paraiška tik formaliai atitinka nustatytus atrankos kriterijus, t. y. iškeliant formos prieš turinį aspektą. Priešingas struktūrinės paramos žemės ūkiui skirstymo, projektų atrankos taisyklių aiškinimas neatitiktų Taisyklių 6 punkte įtvirtintų aptariamos priemonės veiklos srities prioritetų, kurie yra: visuose regionuose didinti ūkių gyvybingumą ir visų tipų žemės ūkio veiklos konkurencingumą, gerinant ekonominės veiklos efektyvumą ir rezultatus, taip pat skatinti inovacines ūkių technologijas (6.1 p.); skatinti maisto tiekimo grandinės organizavimą, įskaitant žemės ūkio produktų perdirbimą ir tiekimą rinkai (6.2 p.), kadangi šie struktūrinės paramos tikslai nebūtų pasiekti, jei projektai paramai būtų atrenkami formaliai vertinant paraiškų atitiktį nustatytiems atrankos kriterijams.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai laikė, jog pareiškėjo pateikta paraiška neatitinka Taisyklių 47.5.1 punkte įtvirtinto atrankos kriterijaus, už ką duodami papildomi 10 balų, nes jokie įrodymai, išskyrus įstojimo į kooperatyvą aplinkybė, nerodo pareiškėjo dalyvavimo kooperatyvo veikloje. Nei atsakovui, nei teismui nebuvo pateikta įrodymų dėl pareiškėjo ir kooperatyvo bendradarbiavimo, produkcijos realizavimo ar įsigijimo, kaip buvo nurodyta atsakovo 2021 m. rugsėjo 10 d. rašte. Be to, kaip teisingai pažymėjo atsakovas, kooperatyvo ir pareiškėjo specializacijos nesutampa (pareiškėjas turi augalininkystės ūkį, kooperatyvas užsiima veikla gyvulininkystės sektoriuje); pareiškėjas ūkininkauja kitame rajone nei kooperatyvo veiklos vieta. Taip pat narystės kooperatyve formalumą sustiprina ir pareiškėjo tapimo kooperatyvo nariu aplinkybės. Taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas, NMA 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė paaiškinimą, pripažindamas, kad jokios veiklos nuo įstojimo į Kooperatyvą nevykdė. Taip pat paaiškinime nurodė, kad buvo sudaryta kanapių dauginimo sutartis su kita įmone. Pažymėtina, kad Pareiškėjas prie paaiškinimo pridėdamas sutartį su kita įmone, iš esmės patvirtino FNTT Rašte nustatytas aplinkybes, jog apyvarta tarp kooperatinės bendrovės ir jos narių nevykdoma, nors ne per Kooperatyvą pareiškėjai pardavimus 2021 metais vykdė, kas leido pagrįstai atsakovui padaryti išvadą, kad į Kooperatyvą įstota tik formaliai, siekiant gauti papildomus 10 balų pateiktos paraiškos atrankos procedūros metu.
Taip pat pagrįstai pareiškėjui nesuteikti papildomi 10 balų už dalyvavimą kooperatyvo veikloje ir dėl to, kad pripažinto kooperatyvo statusą aptariamas Kooperatyvas turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. Sprendimo priėmimo dienai Kooperatyvas pripažinto statuso nebeturėjo. Nustatytas reikalavimas būti pripažinto kooperatyvo nariu, todėl laikoma, kad pripažinto kooperatyvo statuso nutrūkimas yra šios sąlygos pažeidimas/nebeatitikimas.
Kaip minėta, remiantis Taisyklių 18 punkto nuostata atsakovė turėjo pareigą vertindama paraiškos tinkamumą gauti paramą remtis paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktais dokumentais, jais pagrįstais duomenimis, viešuosiuose registruose esančiais duomenimis, taip pat dokumentais ir informacija, gauta iš pareiškėjo po NMA paklausimų; jei šie duomenys skiriasi nuo viešuosiuose registruose esančių duomenų, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Šią nuostatą atkartoja ir Administravimo taisyklių 47 punktas. Įvertinęs bylos medžiagą teismas pažymi, jog atsakovė priimdama sprendimą pagrįstai vadovavosi iki NMA sprendimo priėmimo pareiškėjo jai pateiktais dokumentais, taip pat FNTT raštu ir, skirdamas papildomus balus paraiškai, neapsiribojo vien narystės deklaravimo faktu. Tai, kad atsakovas nepasisakė dėl papildomai pateiktų narystės faktą patvirtinančių įrodymų, iš esmės nekeičia vertinimo, nes atsakovas prašė duomenų, patvirtinančių narystės kooperatyvo veikloje realumą (pirkimo pardavimo sutartys, apyvartos duomenys, supirkimo sutartys, kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog FNTT nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias jog pareiškėjo narystė Kooperatyve įgyta pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, sudarančias pagrindą manyti, jog narystė yra deklaratyvi. Atsižvelgdama į FNTT nustatytus teisės aktų pažeidimus, siekdama užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui, Nacionalinė mokėjimo agentūra teisės aktų suteiktų įgaliojimų administruoti paramos lėšas ribose pagrįstai sprendė dėl paraiškos tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikusiam pareiškėjui. Apie atsakovo teisę rinktis įrodymus paramos administravimui iš kitų institucijų pasisakyta ir administracinių teismų praktikoje, pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-60-525/2022. Taigi įvertinus faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, atliktos nurodytų teisės aktų nuostatų analizės kontekste, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai rėmėsi FNTT rašte pateiktomis tyrimo išvadomis ir FNTT nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atsižvelgdama į Administravimo taisyklių nuostatas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo paramos paraišką.
Agentūra, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, pasinaudodama teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo, už atrankos kriterijų – narystę pripažintame žemės ūkio kolektyve - teisėtai ir pagrįstai nesuteikė pareiškėjui 10 balų. Neskyrus papildomų balų pareiškėjo paraiškai, ši pagrįstai laikyta nesurinkusia reikiamo balų skaičiaus paramai gauti.
Pažymėtina, kad paramos skyrimo administravimo procedūros metu pagrįstai konstatuotas pateiktos paraiškos neatitiktis aptariamam atrankos kriterijui (dalyvavimas kooperatinėje veikloje) ir neskirti papildomi balai, įvertinus pareiškėjo deklaruotos narystės kooperatyve turinį pagal Taisyklių reikalavimus (47.5.1 p., 4.7 p., KBKĮ 3¹ str. 1-2 d.). Tai, kad skundžiamame sprendime darant išvadas nevisiškai korektiškai vartojamos teisinės sąvokos (pvz., nurodomas priėmimo į kooperatyvo narius neteisėtumas), neduoda pagrindo teigti, jog nebuvo surinkti reikšmingi faktiniai duomenys, teisingai nurodytos ir pritaikytos teisės aktų nuostatos ir padarytos iš esmės teisingos išvados dėl pareiškėjo paraiškos neatitikties atrankos kriterijams. Tad, nors teismui pateiktas įnašo sumokėjimo dokumentas ir viešo registro duomenys rodo pareiškėjo narystę šiame kooperatyve, tačiau pareiškėjo naujai pateikti įrodymai apie jo narystę kooperatyve ir jos pradžią nepaneigia atsakovo padarytų išvadų, kadangi nepatvirtina pareiškėjo narystės kooperatyve realumo ir siekio realiai dalyvauti kooperatyvo veikloje, tenkinant savo ekonominius interesus (KBKĮ 2 str. 2 d.). Atitinkamai pareiškėjas nepagrįstai skunde nurodo, kad jo paraiška buvo vertinta formaliai, kadangi aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina priešingai.
Vadovaujantis Administravimo taisyklių 53 punktu Paramos paraiškos, kurioms pagal suteiktus atrankos kriterijų balus nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu skirtos paramos sumos, Mokėjimo agentūros sprendimu atmetamos – nevertinamas jų tinkamumas, jos neteikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui. Apie priimtą sprendimą atmesti paramos paraišką Mokėjimo agentūra informuoja pareiškėją, nurodydama atmetimo priežastį. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad paramos pakako paraiškoms, kurios surinko 68-85 balus, iš dalies pakako paraiškoms, surinkusioms virš 67 balų. Dėl to pagrįstai atsakovo paraiška, neskyrus papildomų 10 balų, buvo pripažinta atmesta.
Teismas daro išvadą, kad NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, bendruosius teisės principus, ir nėra pagrindo jo naikinti remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, pareiškėjo skundas atmestinas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo L. S. skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.